№ 535
гр. Ловеч, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
РАД**ЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАД**ЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500345 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с
чл. 274 и сл. от ГПК
Образувано е по частна жалба вх.№ 3470/20.07.2022г., подадена от „Е**
М*****“ ЕООД , ЕИК *********, гр.София, кв. „Малинова долина“, ул.
„Р****** - *********, сграда „М***** ********* чрез процесуален
представител адв. Г.Х., със съдебен адрес: гр.София, бул. „В********
против разпореждане № 1426/12.07.2022г. по ч.гр.д. № 20224330100504 на
РС - Тетевен, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу ХР. СТ. ХР., ЕГН **********, гр. Тетевен,
ул. „Братя Цакови“ № 11А.
В жалбата се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че цесията
следва да се съобщи на длъжника. Твърди, че същата не е елемент от
фактическия състав на договора за цесия, като уведомяването за извършената
цесия единствено регламентира изпълнението към стария и новия длъжнк.
Счита, че съдът не е приел липса на процесуална легитимация у заявителя, а
липса на уведомление на цесията е липса на такъв договор. Счита, че
уведомлението е от значение за престацията на длъжника към първоначалния
кредитор, а не неизпълнение на задължението спрямо новия кредитор. Счита,
1
че в заповедното производство не следва да се установява съществуване на
вземането, а само неговото не**порване, като в този смисъл съдът е
надхвърлил обхвата на дължимата проверка. Следващият довод, на който се
позовава жалбоподателят е, че указанията в ТР 4/2013 на **ГТК се отнасят
единствено до заявлението по чл.417 ГПК, а не за това по чл.410 ГПК.
Позовава се на съдебна практикта и прилага такава. Счита, че е доказано, че
длъжникът е уведомен за извършената цесия чрез представената извадка от
софтуера на доверителя. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане, да
разпореди издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Съгласно ТР 6 от 15.01.2019г. по тълк.д. 6/2017 на **ГТК на ВКС , в
производството по ГЛАВА XXI ГПК, съдът не е обвързан единствено от
**нованията, п**очени в жалбата, както е по в производството по чл.269
ГПК. Правомощията на въззивният съд са: да се произнесе служебно по
валидн**тта на първоинстанционното определение, а по допустим**тта и
правилн**тта в обжалваната му част, като не е обвързан в п**очените в
жалбата **нования.
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.413,
ал.2 вр. чл.410 ГПК) чрез процесуален представител адв. Г.Х., с надлежно
учредена представителна власт (л.6 от първоинстанционното дело).
Разпореждането е връчено на заявителя „Е** М*****“ на 14.07.2022г.
(л.43 от първоинстанционното дело) чрез системата за сигурно електронно
връчване на Министерство на електронното управление, въпреки, че в
заявлението е подадено от процесуален представител с п**очен съдебен адрес
и надлежна представителна власт да получава книжа и призовки.
Същевременно жалбата е подадена от адв. Г.Х. на 20.07.2022г. ( л.6 от
делото). Съгласно чл.275 ГПК срокът за обжалване на съдебния акт е
едн**едмичен, считано от датата на получаване на съдебния акт. Срокът
изтича на 21.07.2022г., поради което жабата е подадена в преклузивния срок
по чл.275 ГПК. Констатираният нед**татък, че разпореждането е връчено
лично на страна, а не на нейния процесуален представител, попринцип е
съществен процесуален порок, но въпреки това съдът приема, че същият е
отстранен, тъй като жалбата е подадена в срок от адв. Г.Х., същата не прави
2
възражение за нередовно съобщаване, и жалбата иницира настоящото
въззивно производство. Липсва порок, който да е ограничил правата на
заявителя и е възпрепятствал обжалването на п**очения съдебен акт на по-
горна инстанция.
Подаденото заявление по чл.410 ГПК е с материален интерес 5 027.24
лева (пет хиляди двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки).
Държавата такса за подаване на заявление по чл.410 се определя по чл.12, т.2
от ТДТССГПК или това е 2 % от материалния интерес. Правилно
първоинстанционният съд, РС – Троян, е събрал такса в размер на 100.55
(сто лева и петдесет и пет стотинки).
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС (Определение №
380/0306.2013г. по ч.т.д. № 2330/2013г. на ТК, ВКС ), когато частната жалба
е насочено срещу отказ да се уважи заявление за издаване на заповед за
изпълнение, в които случаи съдът се произнася по същество по
**нователн**тта на заявлението, държавната такса се определя по чл.18 от
ТДТССГПК, т.е. 50 процента от таксата, дължима за първоинстанционното
производство, върху обжалвания интерес, или това е 50 процента от 100.55
лева, което се равнява на 50.28 (петдесет лева и двадесет и **ем стотинки)
лева или 1 процент от целия материален интерес 5 027.24 лева.
По въззивното частно гражданско дело с предмет обжалване на
разпореждането за отказ за издаване заповед за изпълнение е заплатена
държавна такса в размер на 15,00 лева по сметка на ** – Ловеч на 29.07.2022г.
от „Е** М*****“ ЕООД с референция FT**********.
Въззивният съд намира, че частният жалбоподател не е внесъл
държавна такса за разликата от 15.00 лева до 50.28 лева, или дължащия се
**татък от 35.28 (тредесет и пет лева и двадесет и **ем стотинки) лева.
Съгласно чл.279 вр. чл. чл.278, ал.4 вр. чл. 262, ал.1 ГПК, РС – Тетевен
неправилно е администрирал жалбата като не е указал на жалбоподателя да
отстрани нередовн**тите, а именно да заплати държана такса в размер на
50.28 като се приспадне вече внесената сума от 15,00 лева, като при
неизпълнение на указанията следва да се изпълни разпоредбата на чл.262,
ал.2 ГПК.
Администриращият съд следва да укаже на жалбоподателя да довнесе
държава такса за разглеждане на частната жалба против цитираното
3
разпореждане в размер на 35.28 лева по сметка на ** – Ловеч: както следва
BG13 TEXI ************** като в **нованието за заплащане следва да се
запише номера на делото, по който е п**тановен обжалвания съдебен акт
(ч.гр.д. 504/2022г. на РС - ТЕТЕВЕН).
На този **нования производството по делото следва да се прекрати и то
да се върне на РС - Троян за администриране на частната жалба. Същата
следва да се **тави без движение като се укаже на жалбоподателя, че в
едн**едмичен срок от получаване на съобщението следва да довнесе сумата
от 35.28 лева, по сметка на ** – Ловеч: Тексим банк АД - гр. Ловеч, BIC:
TEXIBGSF, IBAN: BG13 TEXI ************** (https://lovech-
os.justice.bg/bg/3560), за обжалване на разпореждането по ч.гр.д. 504/2022г. на
РС - ТЕТЕВЕН, като при неизпълнение на указанията в срок жалбата ще бъде
върната, на **нование чл.262, ал.2, т.2 ГПК. След правилно отстраняване на
нед**татъците по жалбата, делото да се изпрати на настоящия съд.
На **нование чл.80, ал.10 ПАС същото да се образува под нов номер и
да се разпредели на първоначалния съдия – докладчик.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба вх.№ 3470/20.07.2022г., подадена от „Е**
М*****“ ЕООД против разпореждане № 1426/12.07.2022г. по ч.гр.д. №
20224330100504 на РС – Тетевен, на РС – ТЕТЕВЕН, за администриране на
жалбата, съгласно указанията в мотивите.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гражданско дело №
20224300500345 по описа на за 2022г. на ** – Ловеч.
ДЕЛОТО да се образува под нов номер и да се разпредели на
първоначалния съдия – докладчик, при повторно п**тъпване на жалбата в
съда, на **нование чл.80, ал.10 ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5