Р Е Ш Е Н И Е № 376
Сливен, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Сливен, в съдебно заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА – ГАНЕВА
При секретар Радостина Желева като
разгледа докладваното от съдия Бозукова-Ганева административно дело № 421/2023
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс
(ИК).
Образувано е по жалба, подадена от Б.А.С. ***, чрез
адвокат М.С. ***, регистриран като кандидат за кмет на кметство с. Д., общ. Нова
Загора, издигнат от Коалиция “БСП за България” (БСП).
Предмет на оспорване е решение № 164/05.11.2023г. на
Общинска избирателна комисия – Нова Загора (ОИК) (лист 20), с което, на
основание чл. 452 от ИК и въз основа на получените данни от протокола на
секционната избирателна комисия в кметство с. Д., за избран за кмет на
кметството е обявен кандидатът М.Р.К., издигната от ПП “Граждани за европейско
развитие на България” (ГЕРБ) получила 88 (осемдесет и осем) действителни гласове,
а загубилият кандидат Б.А.С. – 86 (осемдесет и шест) гласа при общо 181 (сто
осемдесет и една) намерени хартиени бюлетини, от които 13 (тринадесет)
недействителни, 2 (две) с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ и общо 8 (осем) бюлетини
от машинно гласуване (лист 11).
Жалбоподателят твърди, че обявеният изборен резултат е
недействителен, тъй като не съответства на гласовете, реално подадени за
двамата кандидати. Според него секционната избирателна комисия (СИК), при
преброяването на гласовете в избирателна секция № *****, приела и обявила за
недействителни бюлетини, които са действителни и са подадени в полза на Б.С.,
както и е приела за действителни, подадени в полза на спечелилия кандидат К.
недействителни бюлетини. Твърди, че по време на гласуването с машина е възникнал
технически проблем и на избирател е била дадена възможност да гласува, както с
машина, така и с хартия, като вотът му бил отчетен два пъти. Иска да бъдат
проверени подписите върху избирателния списък и да бъде извършено повторно
преброяване на подадените бюлетини, с оглед установяване на тяхната
действителност. Моли съда да отмени решението на ОИК и върне книжата за
обявяване на действителния резултат.
В съдебното заседание оспорващият Б.С. лично и с пълномощник
- адв. М.С. *** поддържа жалбата. Оспорва
съдържанието на протокола на ОИК и СИК по реда на чл.193 от ГПК. Твърди, че протоколите
съдържат неверни констатации. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на
решението. Иска връщане на книжата на ОИК – Нова Загора за обявяване на
действителен резултат.
Ответникът по оспорването - ОИК Нова Загора се
представлява от председателя си С.Д., който оспорва основателността на жалбата.
Моли съда да я отхвърли и потвърди решението на ОИК.
Заинтересованата страна – Коалиция „БСП за България“, чрез
общински координатор за община Нова Загора Р.Х., поддържа жалбата.
Заинтересованата страна – М.Р.К. оспорва жалбата. Моли
съда да я отхвърли.
Заинтересованата страна – ПП “Герб“ чрез процесуален представител - адв. Г.Х. ***, оспорва жалбата. Излага обстойни аргументи
за нейната неоснователност. Претендират присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, установи следната фактическа обстановка.
Б.А.С. е регистриран като
кандидат за кмет на кметство с. Д., общ. Нова Загора с Решение № 58/25.09.2023
г. на Общинска избирателна комисия – Нова Загора./л.7/.
С Решение № 70/26.09.2023 г. на
ОИК – Нова Загора е регистрирана М.Р.К. като кандидат за кмет на кметство с. Д.,
общ. Нова Загора./л.92/
С решение № 58/25.09.2023 г. на
ОИК – Нова Загора е регистрирана ПП „БСП” за участие в изборите за кметове на
кметства в Община Нова Загора на 29.10.2023 г., в т.ч. и за с. Д., с кандидат
за кмет Б.А.С../л.15/
С Решение № 41/18.09.2023 г. на
ОИК – Нова Загора е регистрирана ПП „Герб” за участие в изборите за кметове на
кметства в Община Нова Загора на 29.10.2023 г., в т.ч. и за с. Еленово, общ.
Сливен с кандидат за кмет за населеното място М.Р.К../л.27/.
При проведените избори на 29.10.2023 година за кмет на
кметство с. Д., община Нова Загора, до втори тур, който се провежда на
05.11.2023г. ОИК Нова Загора е допуснала двама кандидати, регистрирани за
участие в изборите – М.Р.К., кандидат от ПП “Герб“ и Б.А.С., издигнат от Коалиция „БСП за България“.
Гласуването в деня на изборите – 05.11.2023г. е било
проведено в една секция № ***** в с. Д., общ. Нова Загора. СИК се е състояла от
седем човека.
След приключване на изборния ден СИК в секция № 58
установила, че от 338 избиратели в избирателния списък на секцията, 189 човека
са гласували – според положените подписи в списъка, неизползвани са останали 218
хартиени бюлетини, а общият брой на недействителните хартиени бюлетини по чл.
227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг
повод бюлетини, възлиза на 1 (една). От общо 181 хартиени бюлетини в избирателната
кутия, комисията констатирала 13 (тринадесет) недействителни гласа (по смисъла
на чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК), от машинния вот комисията констатирала в
избирателната кутия 8 (осем) гласа и 2 (два) гласа с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“. /л.8/.
След преброяване на гласовете, приети за действителни,
СИК с. Д. установила, че за кандидатът М.Р.К. са подадени 88 (осемдесет и осем)
действителни гласа, от които 83 (осемдесет и три) от хартиения вот и 5 (пет) от
машинното гласуване, а за кандидатът Б.А.С.
– 86 (осемдесет и шест) действителни гласа, от които 83 (осемдесет и три) от
хартиения вот и 3 (три) от машинното гласуване. СИК приела, че са подадени 166 (сто
шестдесет и шест) действителни гласа за двамата кандидати от хартиеното
гласуване и 8 от машинния вот /л.9/.
За установените факти комисията съставила протокол върху
бланка № 2016247600720001./л.8/. В протокола е била допусната една грешка –
съответно, извършена една поправка на стр. 2 лист 1 т.4 б. „а“ относно общия
брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227 – 228 и чл. 427 ал. 6 от ИК, ведно със сгрешените и унищожените по друг повод бюлетини. Първоначално СИК
в тази ИС посочила 0 (нула) неизползвани хартиени бюлетини, а след установена
грешка, коригирала числото от 0 (нула)
на 218 (двеста и осемнадесет). При словесното и цифровото отразяване на
поправката в протокола, от СИК било извършено зачертаване на сгрешения текст и
положени подписи от общо седем члена на комисията. В протокола СИК посочила, че
изборите са преминали в спокойна обстановка, без подадени жалби, възражения и
особени мнения. След изброяване на бюлетините, изборните книжа били прибрани в
бял найлонов чувал, чувалът бил завързан с бяла найлонова връзка и облепен с
хартиена лента с подписи, върху която бил положен и печата на СИК.
При тези фактически данни ОИК Нова Загора е изготвила
протокол № 201624760112001 от 05.11.2023г. /л.11/, в който били посочени същите
данни, като тези в протокола на СИК и въз основа на тях издала процесното решение № 164/05.11.2023г., с което, на
основание получените данни от протокол на СИК № ** за избран за кмет на
кметство с. Д., община Нова Загора, е определен кандидатът М.Р.К..
По делото е разпитана като свидетел К. С. Г. от показанията
на която се установява, че на два пъти е възникнал проблем при гласуване с
машината, която не е разпечатвала разписка, въпреки упражнения вот, но след намеса
на техник и отстраняване на възникналия проблем, породен от дебелината на
хартията, гласуването, и в двата случая, било успешно завършено, извадена била съответната
разписка и вотът и на двамата гласоподаватели е бил отчетен, като не се е
наложило гласуване на двамата гласоподаватели с хартиена бюлетина /л.121/.
В съдебното заседание, след надлежно проведено оспорване
на протокола на СИК от изборите, е извършен оглед и преброяване на бюлетините
от секцията.
При огледа на бюлетините в съдебно заседание, в
присъствието на страните и съпоставката им с отразеното в протокола на СИК,
съдът не констатира разминаване по
отношение положените подписи в избирателния списък - 189 /сто осемдесет и
девет/, броя действителни хартиени бюлетини, подадени за всеки от двамата
кандидати, възлизащи на 83 /осемдесет и три/ за М.Р.К. и 83 /осемдесет и три/ за
Б.А.С., броя разписки от машинния вот, възлизащи на 5 /пет/ за М.Р.К. и 3/три/
за Б.А.С., както и по отношение на броя бюлетини, съдържащи отбелязване “Не
подкрепям никого“- 2 /две/.
От страните в
производството бе извършено оспорване на 7 бюлетини, подадени и за двамата
кандидати в тази секция и приети от СИК за недействителни. За тяхната
индивидуализация и с оглед възможността информацията в тях да бъде използвана
от страните по спора служебно са изготвени фотокопия на бюлетините – с
екземпляри за всяка страна. Копието на всяка оспорена бюлетина е обозначено от
съда с условен номер, прието е като доказателство и е приложено по делото. Общо
от 13 недействителни, приети от СИК за такива, е оспорена действителността само
на 7 (седем) бюлетини, от които 4 (четири) бюлетини за М.Р.К. и 3 (три)
бюлетини за Б.А.С., обозначени в делото с условни номера от № 1 до № 7.
При така установените факти, съдът приема от правна
страна следното.
Жалбата, подадена от Б.А.С. на 11.11.2023г.
е процесуално допустима за разглеждане. Тя е подадена от надлежна страна –
кандидат за кмет на кметство с. Д. – по смисъла на чл. 459 ал.1 от ИК и е
депозирана в предвидения от закона срок по същия текст от кодекса, предвид
датата на обжалваното решение – 05.11.2023 година.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Решението е издадено от компетентен административен орган
по смисъла на чл. 452 ал. 2 от ИК.
Решението е писмено и съдържа реквизитите, предписани в
закона, поради което отговаря на изисквания за форма на акта. Същото е издадено
при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес,
както и при правилно тълкуване на приложимото материално право.
Както се отбеляза, по
отношение положените подписи в избирателния списък-189 /сто осемдесет и девет/,
броя действителни хартиени бюлетини, подадени за всеки от двамата кандидати,
възлизащи на 83 /осемдесет и три/ за М.Р.К. и 83 /осемдесет и три/ за Б.А.С.,
броя разписки от машинния вот, възлизащи на 5 /пет/ за М.Р.К. и 3/три/ за Б.А.С.,
както и по отношение на броя бюлетини, съдържащи отбелязване “Не подкрепям
никого“- 2 /две/ съдът не констатира разминаване с протокола, изготвен от СИК в
ИК № 58.
Основният спорен момент
по делото е има ли между приетите от СИК недействителни бюлетини действителни
такива, които да променят изборния резултат.
Във връзка с допустимата
преценка за законосъобразността на избора, по възражението за неправилно
отчитане на действителни и недействителни бюлетини, по делото бе представено
заверено копие от протокол на СИК в избирателна секция № *****, както и възпроизвеждащия
данните от него протокол на ОИК за избиране на кмет на кметство с. Д.. В хода
на съдебното дирене, така представените протоколи бяха оспорени от процесуалния
представител на жалбоподателя, който направи искане за откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване истинността на
данните, обективирани в тези протоколи.
Настоящият съдебен
състав съобрази обстоятелството, че тези протоколи са официални свидетелстващи
документи, които имат материална доказателствена сила
по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, т. е. съдът е длъжен да приеме
тяхната истинност такава, каквато е отразена, като единствената процесуална
възможност за проверка истинността на тези документи е, ако същите бъдат
надлежно оспорени по реда, предвиден в чл. 193 от ГПК. В случая процесните
протоколи са оспорени именно по този ред от процесуалния представител на
жалбоподателя, като оспорването е по отношение на тяхната вярност, относно
отразените в тях числови данни за действителните и недействителните гласове за
двамата кандидати. Обстоятелството, че членовете на колективните органи,
съставили протоколите, са ги подписали без особени мнения и без възражение,
нямат отношение към възможността те да бъдат оспорени по реда, предвиден в ГПК, т. е. обстоятелството, че
колективните органи са били единодушни, не препятства упражняването на тази
гарантирана от закона процесуална възможност – да бъде оспорена верността на
всеки официален свидетелстващ документ, в т. ч. и протоколите на СИК и ОИК.
По тези съображения и
като взе предвид изявлението на представляващия на ОИК - Нова Загора, че ще се
ползва от оспорените документи, съдът откри производство по оспорване
истинността на посочените протоколи на СИК и ОИК, в хода на което производство
и по реда на чл. 171, ал. 2 от АПК и чл. 204, ал. 1 от ГПК беше извършен оглед на движими
вещи – отчетените от СИК като действителни бюлетини за двамата кандидати – М.Р.К.
и Б.А.С., както и на отчетените от СИК № ** недействителни бюлетини.
Нормата на чл. 432 ал.1 от ИК предвижда, че секционната
избирателна комисия установява резултатите от гласуването с хартиените бюлетини
и от машинното гласуване и съставя протоколи.
Съгласно чл. 441 ал. 1 - 5 от ИК, протоколът на
секционната избирателна комисия за всеки вид избор след съставянето му се
подписва от всички членове на комисията. След подписването председателят
обявява резултатите от гласуването за всеки вид избор по партии, коалиции и
независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки
кандидат за общински съветник на партия или коалиция. Поправки в протокол след
подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от
гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като
отстрани се пише "поправка". Очевидни фактически грешки може да се
поправят и след обявяване на резултата. Член на комисията не може да откаже да
подпише протокола за съответния вид избор. Член, който не е съгласен с
отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се
изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист
и се прилагат като неразделна част от протокола. Когато член на комисията е
възпрепятстван по уважителни причини да подпише протокола, това се отбелязва,
като се посочват и причините. Неподписването на протокола от член на комисията
не го прави недействителен.
Съдът констатира, въз основа на представените по делото
доказателства, че от СИК в с. Д. са
изпълнени всички изисквания на закона, съдържащи се в цитираните норми.
Протоколът на комисията е сгрешен само в една позиция на стр.2 лист 1 точка 4
буква“б“ - брой на неизползваните бюлетини, като първоначално е посочено 0, а
впоследствие е коригирано на 218, но съдът намира, че корекцията е извършена по
начина, описан в чл. 441 от ИК. Извършеното задраскване е посочено като
„поправка“ и около него е положено необходимото количество подписи на всички
членове на СИК.
Съгласно чл. 443 от ИК, след преброяването на гласовете,
изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента.
Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове
на комисията. Това изискване също е спазено.
Въз основа на извършения
оглед на изборните книжа, в присъствие на страните съдът установи, че правилно в
полза на кандидата М.Р.К. са били отчетени от СИК № ** - с. Д. 88 броя
действителни бюлетини, от които 83 хартиени и 5 от машинен вот, а в полза на
кандидата Б.А.С. с две по-малко – 86 броя действителни бюлетини, от които 83
хартиени и 3 от машинен вот. Установени бяха и двете бюлетини с извършено отбелязване
в тях в квадратчето "не подкрепям никого".
От общо 13 приети от СИК
за недействителни бюлетини, в хода на огледа в съдебно заседание страните
оспориха само 7 броя бюлетини (л. 111-117).
Относно оспорените по делото от страните бюлетини, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 437 ал. 3 т. 1 – 6 от ИК, гласът е
недействителен, когато:
1. бюлетината не е по установения образец за съответния
изборен район;
2. в бюлетината има вписани специални символи, като
букви, цифри или други знаци;
3. бюлетината не съдържа два печата на съответната
секционна избирателна комисия;
4. в бюлетината не е отбелязан със знак "Х" или
"V" и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на избирателя;
5. в бюлетината не е отбелязан вотът на избирателя;
6. в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х"
или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за
две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или
"V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да
бъде установена еднозначно волята на избирателя;
От съпоставката на цитирания текст с приложените
фотокопия на оспорените бюлетини, съдът констатира, че правилно от СИК в ИК №
58 са приети за недействителни бюлетини с условни номера № 2, 3, 4 и 5.
Настоящият съдебен състав приема, че останалите три бюлетини с условни номера №
1, 6 и 7 неправилно са били приети от СИК в ИК № 58 за недействителни.
Съображенията на състава са следните:
Бюлетината, с
поставен от съда № 2, подадена за кандидата Б.С. с № 1 е недействителна, защото
по никакъв начин с поставените линии по средата на квадратчето не може да се
разгадае отразеното дали е знака "X" или е знака "V", а
по-скоро е нарисувана фигура или знак, наподобяващ "паяжина", което
безспорно попада в хипотезите на чл. 437, ал. 3, т. 2 и т. 4 от Изборния кодекс за недействителен
глас.
Бюлетината, с
поставен от съда № 3, подадена за кандидата М.К. с № 7 също е недействителна,
защото отразеното нито е знака "X", нито е знака "V", нито
е удебеляване, а представлява няколко надраскани линии, поради което тази
"снежинка" не може да се приеме за ясно изразен вот и попада в
хипотезите на чл. 437, ал. 3, т. 2 и т. 4 от Изборния кодекс за недействителен
глас.
Бюлетината, с
поставен от съда № 4, подадена за кандидата М.К. с № 7 също е недействителна,
защото отразеното нито е знака "X", нито е знака "V", нито
е удебеляване, а представлява две задраскани успоредни линии, наподобява знака
„#“, поради което този символ не може да се приеме за ясно изразен вот и попада
в хипотезите на чл. 437, ал. 3, т. 2 и т. 4 от Изборния кодекс за недействителен
глас.
Бюлетината, с
поставен от съда № 5, подадена за кандидата Б.А.С. с № 1 е недействителна,
защото отразеното нито е знака "X", нито е знака "V", нито
е удебеляване, а представлява две задраскани успоредни линии, наподобяващи знака
„#“, поради което този символ не може да се приеме за ясно изразен вот и попада
в хипотезите на чл. 437, ал. 3, т. 2 и т. 4 от Изборния кодекс за недействителен
глас.
Останалите оспорени в производството 3 броя бюлетини са
действителни по смисъла на чл. 437 ал. 3 от ИК. В тях отразяването за
съответния кандидат е съобразено с нормата на закона, както следва:
Бюлетината, с
поставен от съда № 1 е действителна, защото е поставен знака "X",
като едното рамо на знака е насложено два пъти и така се получава надебеляване,
което обаче не прави бюлетината с подаден глас за кандидата Б.А.С. с № 1
недействителна.
Бюлетината, с
поставен от съда № 6, подадена за кандидата М.К. с № 7 също е действителна,
защото ясно е поставен знака "X" на нея, като въпреки излизането на
знака "Х" извън квадратчето липсва навлизане в полето на другия кандидат
(т. 7 на чл. 437, ал. 2 ИК). Недействителна
би се оказала тази бюлетина, в която знака "Х" засяга не полето, а
квадратчето на другия кандидат, защото в такъв случай не може да бъде определен
ясно вота на избирателя за кой точно кандидат е отбелязал знака (т. 4 на чл. 437, ал. 3 ИК), но конкретния
случай не е такъв. Ето защо тази бюлетина е действителна.
Бюлетината, с
поставен от съда № 7, подадена за кандидата М.К. с № 7 също е действителна,
защото е поставен знака "X", който знак е повторен два пъти не точно
по първоначалните чертички, но може да се приеме, че отразява ясно и
недвусмислено вота на избирателя. Неточно повторените "Х"-ове не може се приравнят на вписани специални символи или
други знаци, за да се квалифицира даденият вот като недействителен, защото в
случая той не е опорочен. Впрочем това се отнася и до бюлетина № 6, която бе
обсъдена по-горе.
След този преглед на
оспорените 7 бюлетини и след като
съобрази, че отклонението в законовите изисквания на чл.437 от ИК с поставяне
на знака "X" или знака "V" може да се
дължи на личностните особености на избирателя като възраст, здравословно
състояние, почеркови навици, ниво на образованост, се
налага извода, че 2 (два) гласа,
подадени за спечелилия кандидат М.Р.К. (л.116 и л.117) са действителни и 1 (един)
глас за жалбоподателя Б.А.С. (л.111) също е действителен, като тези гласове,
противно на становището на СИК следва да се приемат за действителни и да се
прибавят към отчетените от ОИК
действителни гласове, поради което се получава, че М.Р.К. получава 90
действителни гласа, а жалбоподателя Б.А.С. 87 действителни гласа.
Така установената
от съда действителност на три от недействителните бюлетини обаче не може да
повлияе, сама по себе си, върху разликата (два гласа) между двамата кандидати,
установена от ОИК по представения протокол от СИК в ИС 58 по начин, че да бъде
променен изборният резултат, тъй като резултатът за спечелилия кандидат М.Р.К.,
както бе отбелязано по-горе става от 88 гласа на 90 гласа, а резултатът на
оспорващия Б.С. от 86 гласа става 87 гласа, следователно разликата между
двамата се запазва, в полза на спечелилия според решението на ОИК Нова Загора кандидат
– М.Р.К..
Ето защо настоящият
съдебен състав приема, че крайното решение на ОИК Нова Загора, обжалвано в
настоящото производство, е законосъобразно и изборът е действителен, а жалбата
на Б. А.С. следва да бъде отхвърлена. Преценката на приложените по делото
писмени доказателства, съставляващи изборните книжа, съчетана с извършения от
съда оглед, обосновава извод за осъществяване на хипотезата на чл. 459, ал. 10, предл. 1 от ИК, при която оспореното решение на ОИК следва да бъде потвърдено. В случая,
резултатът установен в хода на проверката на писмените доказателства и
осъществения оглед, не променя крайния резултат на проведения изборен процес,
отчетен както от СИК № 58, така и от ОИК Нова Загора. В този смисъл съдът
приема, че оспорването на протоколите по реда на чл. 193 от ГПК не е успешно доказано. Неправилното
отчитане на три от подадените бюлетини като действителни - за кандидата М.Р. К.
/тези на л. 116 и на л.117 с поставен от съда № 6 и № 7/ и за кандидата Б.А.С. /тази на л.111 с № 1/,
не променя крайния резултат, който става
90 действителни гласове за М.Р. К., а за кандидата Б.А.С. става 87 действителни
гласа. И при този резултат обаче е верен изводът на ОИК-Нова Загора, изразен в процесното решение, че М.Р.К. е избрана за кмет на кметство
с. Д., община Нова Загора, на втори тур, което налага потвърждаване на
оспореното решение № 164/05.11.2023 г.
При този изход на спора е основателна претенцията на заинтересованата
страна ПП „Герб“ за присъждане на разноски. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие, явяващ се доказателство за реалното заплащане на
възнаграждение от ПП “Герб“ на адв. Г.Х. *** в размер
на 450 (четиристотин и петдесет) лева в
брой. /л.96/. Същите следва да се възложат в тежест на оспорващия.
Мотивиран от това и на
основание чл. 459, ал. 7 и ал.10 от ИК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 164/05.11.2023
г. на Общинска избирателна комисия – Нова Загора, с което на основание чл. 452 от Изборния
кодекс е
обявен за избран за кмет на кметство с. Д., община Нова Загора, на втори тур М.Р.К., издигната от ПП „ГЕРБ“.
ОСЪЖДА Б.А.С. ***, с ЕГН ********** да заплати на ПП
“Герб“, гр. София пл. „България“ 1, НДК
Административна сграда, ет.17, представлявана от Б.М.Б. сумата от
450 (четиристотин и петдесет) лева разноски по делото.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия: