№ 16
гр. Севлиево , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на първи март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200034 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Г.П.Ф. в качеството му на управител на „ПФ ГРУП“ ООД гр. София, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. „Александър
Жендов“ № 6, ет. 3, офис 307, чрез адвокат В.Б. от САК, против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
По делото са налице данни, че електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя
на 24.09.2020 година. Видно от регистрационният индекс на жалбата, същата е
постъпила в ОД на МВР – Габрово на 07.10.2020 година, т.е. в законоустановения срок,
поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по
същество.
Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за това, че на
03.06.2020 година в 09:04 часа на ГП I 4 км. 85+665, община Севлиево в посока на
движение гр. Велико Търново с АТСС /ARH CAM S1/ е установено и заснето
управление на МПС „Фиат Улисе“ с рег. № СВ *** НР, за което собственикът не е
сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението в ЕФ е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че електронният фиш /ЕФ/ е издаден при съществени
нарушения на административно – наказателните правила, като се изтъкват подробни
съображения в тази насока. Искането в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания
електронен фиш.
1
Жалбоподателят не се яви в провелото се съдебно заседание. От същия не са
депозирани писмени бележки, в които да се излагат съображения за отмяна на
електронния фиш, различни от посочените в жалбата до съда.
За ОДМВР – Габрово не се явява представител. В придружаващото преписката
писмо се изразява становище, че са спазени изискванията за издаване на електронния
фиш и се отправя искане за потвърждение на наложената санкция.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.06.2020 година в 09:04 часа на ГП I 4 км. 85+665, община Севлиево в
посока на движение гр. Велико Търново, бил установен и заснет с автоматизирано
техническо средство/система /ARH CAM S1/ МПС „Фиат Улисе“ с рег. № СВ *** НР,
за който нямало сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност».
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по
административно – наказателната преписка, вкл. Протокол от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 03.06.2020 година; Проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от „Гаранционен фонд“ и снимков материал.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него
неправилно е посочена приложимата санкционна материално-правна норма.
За нарушения като настоящото това следва да бъде чл. 638, ал.4 (ал.6 при
повторност) от КЗ, като само санкцията е предвидена в ал. 1 на този член, а
т. 2 касае юридическите лица. Единствено и само в хипотезата на чл. 638, ал.
4 и 6 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш. В процесния фиш тази
норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ. Нарушенията по този текст обаче се санкционират не с електронен фиш, а
с наказателно постановление. Посочени са и нарушените материално правни
норми – чл. 483, ал. 1, т. 1 и чл. 461, т.1 от КЗ, но съдът намира, че това не е
достатъчно за надлежната правна квалификация.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ, при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1.
Началният текст на нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ – „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено... „, дава
отговор на въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира
административно-наказателната отговорност на съответното лице, а именно:
електронен фиш.
2
В случая е налице управление на описаното в електронния фиш МПС в
момента и на мястото, посочени в него, което се установява от наличните по
преписката документи, като за целите на производството не е наложително да
се установява конкретното лице – водач. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ,
която е процесуална и урежда процедурата по издаване на електронния фиш,
също подкрепя нуждата от ангажиране с електронен фиш отговорност на
собственика на МПС, независимо от вида на субекта – физическо или
юридическо лице. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за
прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП при издаден електронен
фиш за нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при
установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ не отдава
значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на МПС. Именно
определянето на собственика като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6
от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС), докато извършителят на
нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, който не е собственик на управляваното
от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка проверка от
контролните органи и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН).
Предвид изложеното следва извода, че с електронен фиш може да се
налага глоба или имуществена санкция единствено в хипотезата на чл. 638,
ал. 4, респ. ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват на
нарушение по чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения електронен фиш не се
твърди да е установено. В отклонение от предвиденото в закона
жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение по чл. 438, ал. 1, т.
1 от КЗ с налагане на административно наказание „Имуществена санкция“ по
чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, като е издаден ЕФ. Следователно е допуснато
съществено процесуално нарушение, като не е посочена правилно
нарушената правна норма, съответно и санкционната такава, тъй като при
установяване на нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1, посочено като основание за
издаване на обжалвания електронен фиш, е следвало да се издаде АУАН,
респективно наказателно постановление, а не да се издава електронен фиш,
както е в конкретния случай.
На следващо място следва да се отбележи, че субсидиарно приложимата
на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ процедура по издаване на електронния фиш
в чл.189, ал.4 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото задължително
съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици.
Електронните фишове, както и наказателните постановления са актове, които
не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др.,
нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити. В този смисъл, докато
в АПК (чл.62, ал.2) е предвидена възможност за поправка на очевидни
3
фактически грешки, допуснати в административния акт, то в НПК, който на
основание чл. 84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в
административнонаказателното производство, такава възможност за поправка
на фактически грешки не е предвидена.
Посочените процесуални нарушения са основания за отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, без съдът да се произнася по съществото на
спора.
Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на
700,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0019898 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД МВР - Габрово, с който на „ПФ ГРУП“ ООД гр. София, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул.
„Александър Жендов“ № 6, ет. 3, офис 307, представлявано от Г.П.Ф., за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
/две хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – ГАБРОВО да заплати на„ПФ ГРУП“ ООД гр. София,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул.
„Александър Жендов“ № 6, ет. 3, офис 307, представлявано от Г.П.Ф., направените по
делото разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 700,00лв. /седемстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4