ПРОТОКОЛ
№ 896
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500444 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
Въззивницата Ж. М. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът А. Щ. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата Д. М. З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Ж. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Н. Й.-Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. И. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. М. Д. – Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемата М. Р. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Ф. Р. М., редовно призована по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата Н. В. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се явява, не се представлява.
Главно встъпило лице Д. З. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява. Представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди, и
1
приета от настоящата инстанция от днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.-Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.-Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2059/30.04.2025 г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговорите. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. Й.-Х.: Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
Адв. Д.-Д.: Няма възражения по доклада на делото.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм. Оспорвам
въззивната жалба.
Адв. Г.: Жалбата ни е срещу решението, с което са уважени исковете на главното
встъпило лице, поради недопустимост, за които сме внесли и таксата.
СЪДЪТ докладва:
Към отговора на въззивната жалба, депозиран от въззиваемата страна Ж. Г. Г. е
представено удостоверение за наследници изх. № АУГ 395/16.10.2024 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 13281/12.05.2025г., депозирана от адв. Н. Й.-Х.,
процесуален представител на въззиваемата страна Ж. Г., в която заявява, че не поддържа
искането за приемане на представеното с писмения отговор на въззивната жалба
удостоверение за наследници изх. № АУГ 395/16.10.2024 г., приложено на л. 39 от делото.
Адв. Й.-Х.: Поддържам молбата, с която сме направили отказ от приемането на това
удостоверение като доказателство.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Й.-Х.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
2
Адв. Д.-Д.: Няма да соча други доказателства.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните в днешно
съдебно заседание списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да приемете, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и да го отмените, и да постановите друго такова, с
което да уважи исковете.
Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба, които няма да преповтарям.
Моля да бъде даден срок за писмена защита, в който да изразя становище по същество. Моля
да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представения списък.
Адв. Й.-Х.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение, мотиви в тази насока
сме изложили в писмения отговор. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. Д.-Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и
оставите в сила решението на ВРС като правилно. Подробни мотиви сме изложили в
писмения отговор, който поддържаме изцяло.
Адв. С.: Моля да оставите в сила обжалваното решение.
Искам само да обърна внимание на някои неща, относно допустимостта на приетия за
разглеждане иск от районен съд. Безспорно е, че ищците целят да установят правото си на
собственост върху целия имот поземлен имот. При положение, че моят доверител твърди и
настоява, че той е собственик на една част от него, очевидно за него е налице правен интерес
да бъде установено от съда с влязло в сила решение, спрямо ищците, които оспорват
неговото право на собственост.
С оглед на тази допустимост на иска, моля да се уверите в основателността на същия,
предвид събраните по делото доказателства, както писмени, така и гласни, които са
анализирани и в решението на районен съд, и Ви моля да го оставите в сила като правилно.
Поддържам подадения писмения отговор на въззивната жалба.
Адв. Г. /реплика/: Искът е насочен срещу конкретни лица, които са ответници по
делото, за приемането за установено, че ищците са собственици на поземления имот, но
само по отношение на тези конкретни лица. Ищците в нито един момент не оспорват
правото на собственост на главното встъпило лице. Напротив, още с отговора на исковата
3
молба, те са изразили, че предвид факта, че те не оспорват неговото право на собственост,
предявили са иск срещу конкретни ответници и само срещу тях. Искът по отношение на
праводателите на главно встъпилото лице е оттеглен, именно поради аргумента, че те не
оспорват неговите права му. Ето защо ние сме твърдели през цялото производство, че този
иск е недопустим. Моите доверители признават правата на главно встъпилото лице, като
още с неговия писмен отговор са направили това изявление. Моите доверители признават
правата на Д. П., но твърдя че искът му е недопустим, поради тази причина обжалват
решението само в тази му част, която съдът е приел, че е допустим.
Адв. Д.-Д.: Моля да ми бъде издаден РКО за осъществено представителство.
Адв. Г.: Ние сме внесли депозит в определения от съда срок.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издадено РКО за сумата от 400 /четиристотин/
лева, на адв. М. Д.-Д., назначена по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК за особен представител на
И. И. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. М. Д.-Д., назначена по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК за
особен представител на И. И. Г., за сумата от 400 /четиристотин/ лева /издаден РКО/.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4