Р Е
Ш Е Н
И Е
31.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 169 2020 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на двадесет и девети юли 2020 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 146 по описа на КнАдмС за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
С.В.С., в качеството му на законен представител на Адвокатско дружество „С. и Царева“ с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ № 54, вх. лява секция, ет.4, ап.25 обжалва Решение на КРС № 125/10.03.2020 г. по НАХД № 1582/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради необоснованост, поради което районния съд неправилно е потвърдил ЕФ и моли същият да се отмени.
Касаторът - редовно призован, явява се лично, твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като АНО не е представил валиден протокол за изправност на камерата, с която е заснето нарушението, като счита, че наложената санкция е незаконосъобразна.
Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е основателна, соченото в жалбата касационно основание за отмяна на въззивното решение е налице, а КРС е постановил неправилно решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на КРС по НАХД № 1582 по описа на същия съд за 2019 г. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш Серия К № 2725153, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на С.В.С., като законен представител на Адвокатско дружество „С. и Царева“ с ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ № 54, вх. лява секция, ет.4, ап.25, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 100 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърденият от КРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу С.В.С., за това че на 17.04.2019 г., в 13:03 часа в с. Б. на ВП-II-62, км 4+730, в посока гр. Дупница, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, същия управлява МПС - марка „***“ с рег. номер ***със скорост от 74 км/ч. при приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Наказуемата скорост е 24 км/ч. – нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство за измерване „SITRAFFIC LYNX ERS 400“, като към ЕФ е приложен снимков материал от паметта на техническото средство, в който се съдържат данни за датата, часа, мястото, регистрационния номер на МПС и стойностите на разрешената, установената и наказуемата скорост. Към преписката е приложен Протокол № 69-С-ИСИ/19.10.18 г. от проверка на техническото средство „SITRAFFIC ERS 400“; протокол за извършено обучение от 11.04.2016 г., както и данни за МПС и собственика му.
Първоинстанционният съд е постановил съдебния акт, потвърждавайки издадения ЕФ като законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните правила.
Настоящият касационен състав споделя изводите на въззивната инстанция и ще остви в сила решението на КРС като правилно по следните съображения:
Законодателят, с изменението на Закона за движението по пътищата, обн. в ДВ бр. 54/05.07.2017 г., е предвидил възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствия на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Електронния фиш има нормативно предвидено съдържание. В случая оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от АТС или системи, е издаден по реда на визираната процедура. Същият има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от техническото средство „SITRAFFIC ERS 400“. Снимката от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189 ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182 ал. 1 т. 3 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, включително относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Неоснователни са доводите на касатора относно обстоятелството, че не е доказана годността на използваната система за контрол поради липса на валиден протокол за изправност на техническото средство, считайки представения от АНО протокол за относим до други камери. По делото на районния съд е представен Протокол от периодична проверка на средството № 69-С-ИСИ/19.10.2018 г. на БИМ. Съгласно правилото на чл. 760 ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /обн. ДВ, бр.98/07.11.2003г., изм. и доп./ наличието на проведена последваща проверка на средството води до извод за одобряване на неговия тип. Освен това, видно от Протокола за проверка, скоростомерът е вписан с номер от регистъра на БИМ 4823. При служебна проверка в посочения регистър, чиито данни са публични, по номера на средството се установява, че същото е вписано в регистъра като одобрен тип средство за измерване. Средството за измерване е годно да установи релевантната скорост, т.к. деянието попада в срока на валидност на периодичната проверка /1 година/, съгласно Списък за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на КРС № 125/10.03.2020 г. по НАХД № 1582/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: