№ 27
гр. Сливница , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Жанета И. Божилова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Л. Б., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 2248580 от 28.08.2018 г.,
издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се посочва, че нарушението не е било установено в
отсъствието на контролен орган и поради това не е следвало да се издава
електронен фиш, а да се спази общия ред на ЗАНН и да се издаде АУАН.
Твърди, че са налице пропуски в съдържанието на образеца на ел. фиш.
В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като
въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Със съпроводителното писмо оспорва жалбата.
Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди
доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
1
На 28.08.2018 г., в 10:27 часа, по гл. път ПП-I-8, в района на 41 км., се
движил лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро“ с рег. № *** със
скорост, посочена в ЕФ от 81 км/ч. при разрешена скорост от 60 км/ч. и с
посока на движение според ЕФ от гр. Драгоман към гр. София. В ЕФ изрично
е вписано и превишението на скоростта, възлизащо на 31 км/ч. Скоростта е
установена с автоматизирано техническо средство трафик-радар „ТFR1-M”
№507, фиксиращо скорост, дата и час и е заснета с клип № 1024, където
измерената скорост е посочена на 94 км/ч., което е в рамките на допустимото
отклонение. След изготвения снимков материал от техническото средство
била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на
автомобила и на собственика на автомобила – П. Л. Б. бил издаден ЕФ Серия
К № 2248580 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.
По делото е представен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 12040-5893 от 28.08.2018 г., от
което се установява, че на 28.08.2018 г. автоматизирано техническо средство
трафик-радар „ТFR1-M” №507 е било поставено на място за контрол ПП-I-8
41 км. с посока на контролираните превозни средства от гр. Драгоман към гр.
София при ограничение на скоростта от 60 км/ч. въведено с пътен знак В26.
Началото на работа е отбелязано в 08:45 часа с № на първото изображение
934 и край на работата в 09:45 ч. с № на последно изображение 1037. Общият
брой на установените нарушения е посочен на 104.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ за мобилна система за видеоконтрол на нарушения на
правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г. По
делото е представен и протокол № 4-41-17 от 02.11.2017 г., от който се
установява, че мобилната система за видеоконтрол № 507 съответства на
одобрения тип.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
което е извършило анализ на приложения снимков материал, се установява,
че зоната на действие на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ ч. е от 41+130 км. до 41+400 км. Камерата е била разположена на 41+340
км. в зоната на действие на знака и с обсег на действие 180 метра. Вещото
лице дава заключение, че процесният автомобил в момента на заснемането се
е движил в лявата лента на платното за движение в посока от Калотина за гр.
София и е заснет отзад след отминаване на радара. Вещото лице е изчислило,
че автомобилът е бил заснет след края на зоната на действие на знак В26.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали – писмени доказателства и заключение на
2
съдебно-техническа експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и
затова е процесуално допустима.
По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните
реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай
обжалвания електронен фиш формално отговаря на посочената разпоредба и
съдържа необходимите реквизити. Отговаря и на заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. относно изменение на предходната заповед.
Както стана ясно от заключението на вещото лице се установява, че
процесният автомобил е бил заснет след зоната на действие на знака,
въвеждащ ограничението на скоростта. Отделно от това на снимката се
вижда, а и това е констатирано и от вещото лице, че в момента на
заснемането са се разминали два автомобила. Посоченото води на извод за
недоказаност на извършване на нарушението и се явява основание за отмяна
на обжалвания електронен фиш.
По разноските
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят не е
3
заявил искане за присъждане на разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен електронен фиш серия
К № 2248580 от 28.08.2018 г., издаден от ОДМВР – София, с който на
жалбоподателя П. Л. Б., ЕГН:********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4