№ 62
гр. Смолян, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМариана Г. С.а
заседатели:Йордана Янк. Карамитева
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян – редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Н. С.
За гражданския ищец Министърът на финансите, ТД на НАП -
Пловдив, офис Смолян – редовно призован, се явява юрисконсулт Д.
Подсъдимият М. Н. К. – редовно призован, се явява лично и със
защитниците си адв. Б. М., адв. В. В. и адв. К.
Вещото лице и. Х. Б. – редовно призован, се явява лично
Прокурор С. – Предлагам да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
и. Х. Б. – със снета самоличност.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по допълнителната ЛТЕ.
Вещото лице инж. Б. – По извършената от мен дейност, открити
документи или липса на документи, съм внесъл допълнителна съдебно-
лесотехническа експертиза, която поддържам изцяло.
Прокурор С. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че
добросъвестно е изготвил заключението. Видно от неговото съдържание, то е
достатъчно пълно и ясно. Според мен не събужда никакво съмнение за
неговата правилност и предлагам да бъде прието към доказателствата по
делото.
Юрисконсулт Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. К. – Какъв е срокът на валидност за издаденото позволително за
сеч?
Вещото лице инж. Б. – Срокът на валидност на позволителното за сеч е
вписан в самото позволително за сеч, но то не може да бъде повече от края на
календарната година. Ако позволителното за сеч е дадено, давам пример, до
30.09.2012 г. съществува възможност лесовъдът, който го е издал, по искане
на фирмата или на лесовъда, на когото е издадено, да бъде удължен, но не
може да бъде удължен повече от 31.12., т.е. това е крайният срок за
съответната календарна година. Това е крайният срок на валидност, но при
условие, че преди това е поискано удължаване и лесовъдът е отразил това
удължаване в системата.
Адв. К. – Същите правила ли важат и за хартиените билети за превоз?
Каква е валидността на издадените билети за превоз?
Вещото лице инж. Б. – Превозният билет има срок на валидност 24
часа. Говорим за хартиените превозни билети. За електронните превозни
билети е до 12 ч. вечерта, до края на деня. Има си ред, в случай, че стане
някаква авария и не може да се придвижи превозното средство, се влиза в
системата и се правят допълнителни вписвания.
Адв. К. – В заключението си сте посочили тези позволителни за сеч и
позволителните за извоз, обаче не знам по каква причина, не виждам да са
приложени към заключението тези документи, тъй че ние няма как да ги
проверяваме дали е правилен коментара Ви. Къде са те?
Вещото лице инж. Б. – Копие от издадените позволителни за сеч са
приложени към делото по една от моите предходни експертизи, така че са
налични към делото, може да ги проверят.
Адв. К. – Да, има такова нещо, че в предходно заключение е представил
копия от позволителни за сеч, но няма съвпадения между тези посочени в
днешното заключение и онези, които са приложени, тъй че има към момента
2
ненамиращи се в делото и в това заключение копия от въпросните документи.
На какво се дължи това? Някаква пречка ли сте имали?
Вещото лице инж. Б. – Не знам да има разминавания.
Адв. К. – Ако сравните това заключение, в което сте представяли преди
копия със сегашните, ще видите, че няма препокриване на документите.
Адв. М. – В първа точка от сегашното заключение, което разглеждаме
днес, най-накрая сочите, че има издадени хартиени превозни билети с
получатели ЕТ „К.“, ЕТ „Ф.“ и други фирми, обаче във втора точка на
заключителната част се ограничавате само за определени други лица, че няма
на тях издадени, тези, които са описани конкретно в искането и посочени от
нас. Те са донякъде примерни, тези които са ни известни, но във вашата
проверка вие установявате един по-широк кръг от субекти, на които са
издавани такива хартиени превозни билети, а същите, само с едно изречение
са посочени, без да ги има приложени, както каза адв. К., и описани подробно
в какви количества. На нас ни се иска да разберем какви количества. Така че,
когато говорим за остатъка от екземпляр 3 на тези превозни билети, вие сте ги
видели, проверили, можем ли да получим копия от тях или да ги опишете
малко по-подробно. За какви количества, става въпрос на ЕТ „Ф.“, на ЕТ „К.“
и други фирми, кои са тези други фирми?
Вещото лице инж. Б. – От поставени задачи не става въпрос да дам
отговор за количества. Това, което съм открил, касае въпроса по т. 1 – „Има
ли издадени позволителни за сеч за добив“ и съм посочил описа на кои лица,
представители на различни фирми, в т.ч. и на С. Г., за него има като директно
лице, вписано в позволителното за сеч. Това е по т. 1., а що се отнася до
второто – това, което съм установил в запазените документи на инж. М. С. –
позволителни, превозни билети, екземпляр 1 като копие е приложено в
предишното ми заключение. Там са направени баланса кои количества са
транспортирани с тези хартиени билети, и там, в екземпляр № 3, много
трудно се разчита и съм го разчитал с лупа. Така че да правя копие, когато ги
има по-добри, по-четливи копия, не виждам смисъл. Ако искате, ще се
постарая и това да го направя.
Адв. М. – Г-н Б., нашата цел е да видим какви количества от с. А. са
добивани за този период и какво е транспортирано, излезнало, и евентуално
да го свържем с обстоятелствата по делото.
Адв. В. – Сега, както разбираме, възможно е да има позволителни за
сеч, издадени от началото на 2012 г., т.е. преди инкриминирания период, и да
са добиван дървен материал с позволителни за сеч, издадени преди м.
октомври 2012 г.
Адв. К. – От януари до октомври 2012 г., ако има издавани
позволителни за сеч, те нали биха били валидни до края на текущата година?
Преди 01.10.2012 г. проверявали ли сте дали има издавани такива
позволителни за сеч?
Вещото лице инж. Б. – Мисля, че на този въпрос съм го отговорил в
3
констативно-съобразителната част и след това в заключителната част съм
посочил: „Има издадени позволителни за сеч на различни фирми и съм ги
изброил“. В констативно-съобразителната част съм го разделил на две – преди
инкриминирания период от 01.10. съм посочил имената, съответно
представителите. След това, през инкриминирания период от 01.10. Отзад съм
ги посочил всички по възходящ ред в зависимост от периода. Що се отнася до
издавани хартиени превозни билети, това не ми е било задача да правя баланс
преди 01.10. Не е проблем. Имам си копия при мен, ще го направя баланса, но
картинката е същата. В моето заключение от месец май.2022 г. съм го
направил по-подробно, с баланс - издадени хартиени превозни билети, на коя
фирма и какви количества.
Адв. М. – Нали в тези превозни билети е описано какъв дървен
материал се е превозил. Ето това искам да се свърже с фактурите, които са по
обвинителния акт, инкриминираните фактури. Дали този дървен материал,
който е продаван по тези фактури и превозван от купувача, като свържем и
със свидетелските показания на управителя на ЕТ „Ф.“, и другите
доказателства, да видим имали някакво съответствие, това ми е целта. Затова
ви питам можем ли да ги видим тези превозни билети, с описания в тях
конкретен дървен материал, за да ги свържем с фактурите.
Вещото лице инж. Б. – В превозните билети, независимо дали са
хартиени или електронни, дървените материали се описват по дървесен вид,
дължина и обем. Накрая се прави баланс по категории дървесина – едра,
средна, обли занаядчийски и съответно ако има дърва, и за технологична
дървесина. Тези превозни билети са издадени на различни фирми. Говорим
през инкриминирания период. Аз не виждам възможност как мога да ги
засека – как да се свърже превозен билет, издаден на името на „Ф.“ с описа. С
колата пътуват средно между 11-15 куб., има го, описани са. Аз не виждам как
мога да ги свържа, че този билет, записан на фирма „Ф.“ има връзка с това.
Адв. М. – Не, вие. Това не съм го искал от вас. Не е към вас тази задача.
Това ще го цени съдът. Толкова усилия, толкова време водим това дело. Едва
днес виждаме нещо по тези превозни билети. И на мен ми се иска точно това
да изясним, и затова ви питам дали е възможно този екземпляр 3 да го видим
за „Ф.“, за „К.“, за другите фирми.
Вещото лице инж. Б. – Ако разпореди уважаемият съд, не виждам
проблем от РДГ да дадат достъп на упълномощено лице до тези екземпляри в
Регионалната дирекция да почне да рови и да си вади и копия, и данни.
Адв. М. – Тъй като в заключителната част по т. 1 сте посочили
наследници на Ю. А. Х.. Няма ли конкретни хора от наследниците, на които
да са издавани тези документи?
Вещото лице инж. Б. – Не. Позволителните за сеч са издавани така –
наследници Ю. А. Х..
Адв. М. – А този имали връзка с лицето Я. Б.?
Вещото лице инж. Б. – Да. Я. Б. е наследник на Ю. Х., и от там нататък
4
вървят другите. Собствеността е възстановена на наследниците на Ю. А. Х..
Адв. М. – А тогава кой е добивал този материал в тези имоти? Р. Д.?
Вещото лице инж. Б. – Позволителните са издавани на фирмите, в
заключителната част, на фирма „Солар Е.“ с представител Р. Д., на фирма
„Алекс-***“ ЕООД с представител М. С., на „Алекс-***“ с представител С.
Г.. Всичките тези се отнасят за с. С.. Там където съм приложил
позволителните за сеч, пише: разрешава се на С. Г. и лесовъд М. Т..
Позволителното за сеч с номер еди кой си, посочил съм за кой имот става
въпрос в заключителната част, защото в предишното ми заключение от
05.2022 г., там съм посочил и номерата на позволителното за сеч, съответно и
номерата на протоколите за освидетелстване. Протоколите за
освидетелстване са документа, с който се приключва дейността за съответния
период. Това е обобщителният протокол – какво количество е добито и
съответно има ли наличност на временен склад.
Адв. М. – М. Т. представител ли е на ЕТ „К.“, той ли представлява
фирата или той е лесовъда.
Вещото лице инж. Б. – Той е лесовъд. ЕТ „К.“ е наел М. Т. като
лесовъд.
Прокурор С. – Считам, че представеното заключение е достатъчно ясно
и пълно, не събужда съмнения за неговата правилност. Становището ми е
същото, предлагам да го приемете.
Юрисконсулт Д. – Да се приеме.
Адв. М. – Да се приеме.
Адв. В. – Да се приеме.
Адв. К. – Да се приеме.
Съдът намира, че ще следва да се приеме и приобщи към
доказателствения материал по делото допълнителната съдебно-
лесотехническа експертиза, представена с вх. № 2116/14.06.2023 г. от и. Б. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал,
изготвената допълнителна съдебно-лесотехническа експертиза.
На вещото лице да бъдат заплатени по 40 лв. за две изслушвания, в
днешно съдебно заседание и в миналото съдебно заседание, както и 550 лв.,
по представената справка-декларация за изготвянето на експертизите.
Прокурор С. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и
предлагам да приключиме съдебното дирене и да се даде ход на съдебните
прения. Подобно становище съм изразявал и в предишни съдебни заседания.
Като изслушах днес въпросите на защитата на подсъдимия К., бих искал
отново да насоча вниманието ни към предмета на делото. Имаме повдигнато
обвинение за данъчно престъпление, като Държавното обвинение претендира,
5
че има нереално извършени доставки от конкретен търговец. Това, което
изследваме с експертизите, допълнителните такива на вещото лице Б.,
съотносими към доставките на „Рожен с.“ към „К и М Б. г.“, само това е част
от обвинението, заради това, че претендирайки, че доставките на дървен
материал са от „Рожен с.“ към „К и М Б. г.“, „К и М Б. г.“ всъщност е
приспаднала данъчен кредит по издадени данъчни фактури от „Рожен с.“.
Изразих становище в предходни съдебни заседания, че излизаме от предмета
на делото като започваме да събираме доказателства, които не касаят тези
сделки между „Рожен с.“ и „К и М Б. г.“. Вярно, има претенция от страна на
защитниците, че по друг начин са били изкупувани дървения материал от
различни собственици, различни местности, без да се казва точно и конкретно
кои, какви количества и т.н., как, по какъв начин, но всичко друго няма
значение, с изключение на това - дали имаме доставка между „Рожен с.“ и „К
и М Б. г.“; дали „Рожен с.“ е доставяло на „К и М Б. г.“, защото това поражда
правото на приспадане на данъчен кредит, с издаване на тази фактура, по
която е начислено ДДС. Останалото е купувано от частни лица. То пак трябва
да бъде отразено и то трябва да бъде отразено в счетоводството на „Рожен с.“,
че е заприходено, че е закупено, че има съответните документи. Такива неща
Държавното обвинение не се противопоставя да бъдат събирани като
доказателства, но не се искат такива доказателства, защото те не съществуват.
Беше установено още в досъдебната фаза, още в данъчното производство е
установено, че липсват такива, не се представиха към днешна дата, макар, че
подсъдимият М. К. лично е извършвал търговската дейност и на „Рожен с.“, и
на „К и М Б. г.“. Аз призовавам още веднъж да се фокусираме върху предмета
на делото и да ограничаваме доказателствата, и съответно експертизите,
които касаят анализ на доказателствата, именно върху това какво е наложило
Държавното обвинение да докаже, какъв предметът на повдигнатото
обвинение и съответно да бъдат допускани такива доказателства, защото
всичко друго рискуваме да ни доведе до нарушаване на чл. 6 от Европейската
конвенция за защита правата на човека, а именно за въвеждане на
наказателното производство извън разумния срок. Три години вече
продължава съдебната фаза, август месец ще станат три години. Не виждам
смисъл да се събират доказателства действително, които излизат извън
предмета на делото, а и постоянната практика на ВКС в тази насока не ни
дава основания наистина да разширяваме обхвата на доказателствата. Аз
изразих подобно становище и в предишни съдебни заседания. Ами ние какво
правим всъщност в момента – изследваме в един период от време кой, къде,
какви дървени материали е добивал в района от с. С. до с. А., до с. К. и т.н.
Няма такова обвинение. Търсим едва ли не да намерим някакво съвпадение.
Защитниците така негласно го споделиха и в днешно съдебно заседание, да
намерим някакво количество като съвпадение между издадените фактури към
крайния получател „Ф.“, към когото е доставяло „К и М Б. г.“, с евентуално
някакво добито количество, за да можем да го навържем някак си. Е да, ама
това не е разписано в наказателния процес. Доказателства трябва да търсим
6
връзка с предмета на доказване, а не да търсим някакви количества добити
някъде си, от някого си, а пък да търсим после някаква връзка. Трябва да
търсим връзката между „Рожен с.“ и „К и М Б. г.“ – имаме ли реална доставка.
Това е предметът на обвинението. Слушайки въпросите на защитниците
очаквам, че ще има допълнително искане, затова си позволих предварително
да изразя становище. Аз считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юрисконсулт Д. – Считаме делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. М. – Не може да се изследва данъчното престъпление без да се
изяснят веригата от сделки, които пораждат правото на приспадане на
данъчен кредит. Т.е. ако се ограничим във взаимоотношенията само между
двете фирми, не може да се породи данъчното събитие и правата и
задълженията по Закона за ДДС. Много е лесно само в този период. Ние
полагаме усилия и търсим начин да изясним какви количества дървен
материал е добивано през периода, кои са собствениците, кой го е изкупил и
кому е продадено, именно това движение на стоките, защото нашата цел е да
докажем реалността на сделките, а за обвинението е от значение тези сделки
да са нереални. Това наказателно производство е започнало по сигнал на
ръководителя на групата, която е извършила ревизията по справката
декларация за ДДС, за съответния период, за приспадане. От там нататък,
обвинението и разследващите органи са се задоволили с данните, които са
посочени, съвсем декларативно, в ревизионния акт. Тези данни са на база на
неизвършените проверки и фактологията, която е съществувала по регистрите
на НАП. Наказателното производство има за задача с доказателствените
средства да събере доказателства допълнително да изясни тези обстоятелства.
Твърдението за нереални сделки може да се употребява и се употребява и в
ревизионния акт в двуяк смисъл. То може да бъде нереална, защото няма
съответни плащания и да възникват само административните последици от
това. Но може да бъде нереална, защото няма стоково покритие, няма стока
зад издадените фактурите. Ето защо нашата цел е да докажем именно
реалността. Минахме този процес в строителните дейности. Сега остана само
за дървения материал. Въпросът е да видим действително има ли зад тези
сделки стока. Това е въпросът, който трябва да изясним, затова нашата молба
е подобно съдействие, тъй като данните не са у нас. Ако тези доказателства се
съдържаха при нашия подзащитен, щяхме да ги извадим. Но това са данни,
които трябва да ги има във фирмите съ-контрагенти и в държавните
учреждения, и тези, които са изкупили дървения материал. В това заключение
имаме някаква реална представа за субектите, които са добивали и
превозвали. Сега ни остава само едно единствено нещо, да видим
количествата, дали този дървен материал по превозните билети, където е
описани конкретно и които имат доказателствена сила за тези количества,
дали има някакво съответствие с фактурите, издадени от „К и М Б. г.“. Затова
молбата ми е за назначаване на допълнително заключение, да получим копия
от тези превозни билети и подробно да бъдат описани всички фирми, с
всички билети и копия от тези билети. И още една молба. Тук са посочени
7
вече нови лица М. Т. и З. К., както и Р. Д.. Бихме искали да бъдат разпитани,
поне тези от района на с. А. - М. Т. и З. К..
Адв. К. – Имаме още едно искане. Да се поиска от съответната служба
ЕСГРАОН, при съответния Общински съвет, да получим едно удостоверение
за наследниците на Ю. А. Х., защото можем да съберем информация от тези
хора, нали те са собствени.
Прокурор С. – Аз отново твърдя, че делото е изяснено от фактическа
страна и тези доказателства, които се събират считам, че не са формулирани
по начин, по който да се види ясна връзка с предмета на делото. Най-напред
за свидетелите. Когато се иска разпит на свидетел трябва да се посочи в
искането, за да може и съда да прецени, за какви факти и обстоятелства ще
бъдат разпитани тези свидетели и да се прецени дали тези факти и
обстоятелства са свързани с предмета на доказване по делото. Не разбрах
каква връзка ще има това с претенцията на Държавното обвинение, че нямаме
доставки от „Рожен с.“ към „К и М Б. г.“. Лицето З. К., всъщност най-много
беше споменат от свидетеля М. С., който в разпита си пред Вас на 08.11.2021
г. обясняваше с подробности и детайли, няколко пъти той го споменава в
неговите показания. Вие ще прецените до колко какви доказателства да
допуснете, аз само становище ще изразя, но трябва да се фокусираме върху
това. Защото претенцията на един от защитниците адв. М., че трябва да
направим преглед на цялата верига, предходни доставчици, следващи
доставчици, има резон, защото това е съдебната практика по такива данъчни
дела, включително и по административните данъчни дела. Да, за да се
прецени действително реалността на доставката е важно да се види има ли
движение реално на въпросните стоки. Обаче, нека се фокусираме върху това,
което е предмета. Държавното обвинение не претендира, че няма дървен
материал, който е предаден от „К и М Б. г.“ на „Ф.“, то е удостоверено, то е
документиран, издадени са. Получен е реално от „Ф.“, потвърдени са. Ние
това не го твърдим, че не е така. Напротив, точно това е причината, за да се
извърши самото престъпление, според Държавното обвинение, а именно да се
претендира от действителната доставка от „К и М Б. г.“ и „Ф.“, че има
предходна доставка от друго, регистрирано по ДДС лице, търговец, за да има
право „К и М Б. г.“ да приспада данъчен кредит. Тази претенция ние твърдим
като Държавно обвинение, че не е доставена тази стока от „Рожен с.“, за да
има право да приспада. От къде е закупил М. К. или „К и М Б. г.“, това има
значение, но толкова доколко е свързано с „Рожен с.“ или не е свързано с
„Рожен с.“. Трябва да се фокусираме върху доказателства, които да оборват
или да доказват, че сделката е сключена между „Рожен с.“ и „К и М Б. г.“, че е
реална тази доставка. Само това има значение за обвинението, защото само
това е обвинението. Ние не твърдим, напротив, твърдим точно това, което те
искат да докажат, че има доставка между „К и М Б. г.“ и „Ф.“, конкретно за
дървения материал, съответно както е с „Виас.инженеринг“ – доставка на
СМР. Точно, заради тези реални доставки, които генерират задължение за
търговеца „К и М Б. г.“ да внесе това ДДС, което той го е начислил във
8
фактурите, ако няма доставки към него от лице, което е регистрирано по
ДДС. Ако той беше осчетоводил доставки от частни лица на дървен материал,
нямаше да има право да приспада ДДС, трябваше да го внесе. Това е
смисълът и това е предмета на доказване, защото това е данъчното
престъпление, което е извършено. Приспаднат е данъчен кредит, така твърди
Държавното обвинение, защото не е „Рожен с.“ доставчика. То не е доставяло,
но се претендира от търговеца, че е доставяно от него. И такива доказателства
трябва да събираме, затова аз твърдя, че поисканите доказателства не са
свързани с предмета на делото. Предлагам да ги отклоните.
Адв. В. – Тълкувателно решение № 1/07.05.2009 г. на ВКС изрично е
взето становище и е казано, че формалните доказателства, които са относими
към административното производство нямат нищо общо, когато става въпрос
за данъчни престъпления, каквото в случая е изследвано. Върховният съд
изрично е казал, че трябва да се съберат всички доказателства, които касаят
всъщност реалните доставки, за да може да се установи дали имаме
извършено престъпление по чл. 255 или нямаме. И заради това поддържаме
нашето становище да се събират тези доказателства, за да може първо да
установим дали в „Рожен с.“ е постъпил този дървен материал. Защото ако в
„Рожен с.“ е постъпил този дървен материал, по начина, по който се установи
от свидетелските показания, а и частично от заключението на вещото лице, то
всъщност ще има право „К и М Б.“ да приспадне този данъчен кредит и
тогава по същество ще вземем становище, че обвинението не е доказано по
един несъмнен начин, но това ще е въпрос след като се съберат всички
доказателства.
Адв. К. – Нека имаме предвид, че обвинението е за т.нар. данъчна
измама. То се осъществява само с умисъл. В случая, поведението на
подзащитния ни, трябва да бъде изследвано и в този аспект, т.е. това е
предмет на разследването и на съда – налице ли е субективната страна от
страна на М. К., т.е. той съзнателно да е искал да измами Държавата, за да
получи неследващи му се суми, или да му бъдат приспаднати и т.н. В случая
се изследва задължително от съда въпроса. Изправени пред допуснати едно,
две или повече административни нарушения вкл. на данъчното
законодателство или става дума за престъплението данъчна измама. В този
смисъл, ограничаването на кръга на доказателствата, които могат да бъдат
използвани, всъщност ще представлява ограничаване на правото на защита на
подсъдимия и на защитниците му. В този смисъл ние искаме тези
доказателства, за да се изясни напълно субективната страна на разглежданото
деяние дали е налице.
Подсъдимият К. – Три години слушам, че аз съм възстановявал ДДС.
Не съм възстановявал ДДС. Аз нямам възстановено ДДС от Държавата.
Искам да уточня, че при мен сделката е продължила нататък. Аз с данъчните
съм нямал работа.
Адв. В. – Като имаме предвид и разпитаните свидетели, които са водели
9
самото счетоводство на фирмите, има и още едно решение на Върховния съд,
което казва, че този който извършва самите счетоводни операции, напрактика
той извършва това действие.
Съдът се оттегли на съвещание по направените доказателствени
искания.
След проведеното тайно съвещание, съдът намира делото за неизяснено
от фактическа страна. Ще следва да бъдат уважени част от доказателствените
искания, а именно: Ще следва да бъдат призовани за разпит, в качеството на
свидетели, лесовъдите, посочени в допълнителната съдебно-лесотехническа
експертиза, а именно З. К. и М. Т., като ще следва защитата, в 7-дневен срок
да посочи адреси за призоваване. Ще следва да се изиска от Община Смолян
удостоверение за наследниците на Ю. А. Х. от с. С.. Ще следва да се оставени
без уважение искането за назначаването на поредната допълнителна
експертиза. Ще следва да се издаде съдебно удостоверение, по силата, на
което защитниците на подсъдимия да се снабдят с копия на превозните
билети от Архива на РДГ - гр. С. и ДГС – с. С..
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат разпитани, в качеството на свидетели,
лесовъдите З. К. и М. Т., като ЗАДЪЛЖАВА защитниците на подсъдимия, в
7-дневен срок, да посочат адреси за призоваване на лицата или да ги доведат
в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата, на което
защитниците на подсъдимия да се снабдят с копия на превозните билети от
Архива на РДГ - гр. С. и ДГС – с. С..
ДА СЕ ИЗИСКА удостоверение за наследниците на Ю. Х. от с. С. от
Община Смолян.
Прокурор С. – При определяне на датата за следващо съдебно
заседание, моля да имате предвид, че от 12.07.2023 г. до 28.07.2023 г. вкл., ще
бъда в отпуск.
Адв. К. - аз ще ползвам отпуск през месец август и началото на месец
септември.
Съдът намира, че с оглед дадената възможност за събиране на
допълнителни доказателства, за което е нужно време, делото ще следва да
бъде насрочено за разглеждане пред месец септември и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.2023 г. от 13,00 ч., за която
дата и час Окръжна прокуратура - Смолян, подсъдимият и защитниците адв.
М., адв. В. и адв. К., редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите З. К. и М. Т., след посочване на
адресите им за призоваване.
10
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11