Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори касационен
състав в публично заседание, проведено на осми октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Владислав
Томов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа
докладваното от съдия Димитър Михов КАД № 1907/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Строител СМ” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, ул.“Светослав Тертер“ № 11, ет.5, ап.23, представлявано от
управителя С.Й., ЕГН: **********, чрез адвокат З.М., срещу Решение № 981/08.07.2020г.,
постановено по н.а.х.д. № 2298/2020г. на Районен съд гр.Варна,
тридесет и осми състав.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно
и необосновано. Твърди се, че въззивния съд неправилно е възприел, че в хода на
административнонаказателното производство
проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка
на база на събраните доказателства, собствените си възприятия, декларация от
заетото лица, копие от трудов договор, уведомление от трудов договор и др.
Според жалбоподателя, съдът напълно е игнорирал е не е обсъдил представеното
доказателство – извлечение от информационната система на ТД на НАП за подадено
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от 01.04.2019г., подадено в 11.35 часа с вх. №
03388193043067, относимо за лицето Шериф Риза. Иска се съдът да отмени обжалваното
решение и измененото с него наказателно постановление.
Ответникът Дирекция „Инспекция по
труда“ – Варна, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Б.Н. оспорва
касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред районния съд е започнало по жалба
на “Строител СМ” ЕООД, ЕИК 205042, срещу наказателно постановление № 03 –
011279/08.05.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Варна, с което за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на
основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. С обжалваното
решение районния съд е изменил наказателното постановление, като е намалил
размера на наложената спрямо дружеството имуществена санкция на 1500 лева. За
да постанови своето решение, въззивната инстанция е приела за установено от
фактическа страна следното: На 01.04.2019г. около 16.00 часа, служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, сред които свидетеля Игнатов,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на територията на
строителен обект – жилищна сграда, находящ се в гр. Варна, ул.“Иван
Рилски“ № 33, стопанисван от “Строител СМ” ЕООД. В обекта извършвал трудова
дейност като общ работник Шериф Мустафа Риза. Попълнен бил констативен
протокол, в който лицето посочило параметрите на установеното трудово
правоотношение. Впоследствие, въз основа на проверения трудов договор
служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна установили, че с лицето
е сключен трудов договор с дата от 01.04.2019г. Предоставеното впоследствие на
проверяващите уведомление за регистрация на трудовия договор от ТД на НАП гр.
Варна сочело дата на уведомяване 01.04.2019г. – 19.07.07 часа. При така
установените факти било прието, че е осъществен състав на административно
нарушение по Кодекса на труда и на 23.04.2019г. от св. Игнатов бил съставен акт
за установяване на административно нарушение срещу дружеството, за това, че
като работодател е допуснало до работа лицето Шериф Мустафа Риза като общ
работник, преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Въз
основа на съставения АУАН е издадено и процесното наказателно постановление.
За да постанови съдебното решение, Районен съд гр.
Варна е обсъдил становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства. Извършената от съда служебна проверка е констатирала,
че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение не страдат от процесуални нарушения, даващи основания
за отмяната му. Съдът е приел, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му с наказателното постановление административно
нарушение и правилно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност. Съдът е приел още, че за процесното нарушение е неприложима
нормата на чл.415в от КТ. Счел е, че при съставянето на АУАН и издаването на НП
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че отразената
в наказателното постановление фактическа обстановка се подкрепя изцяло от
събраните доказателства.
Решението е правилно.
Настоящият състав намира направените с
касационната жалба възражения за неоснователни.
Категорично установено по делото е, че „Строител СМ“ ЕООД
в качеството му на работодател е допуснал до работа Шериф Мустафа Риза преди да
му предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено
в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите. От данните по
делото – представената и приета от съда справка относно приети и отхвърлени
уведомления от ТД на НАП е видно, че трудовият договор с лицето е бил регистриран
в системата на НАП след изтичане на работното време, а именно 19:07:07 часа.
Съдът намира, че релевантните факти се потвърждават
изцяло от събраните в административнонаказателното и
първоинстанционно съдебно производство писмени и гласни доказателства, като в
тях се съдържат непротиворечиви данни, касаещи съставомерността
на деянието.
По категоричен начин по делото се доказва, че
касационния жалбоподател е осъществил състава на нарушение по чл.63, ал.2 от КТ
и основателно е ангажирана отговорността му. Правилни се явяват изложените от
въззивния съд доводи относно индивидуализацията на наложената спрямо
дружеството имуществена санкция, съответно намаляването й в минимален размер.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което то следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно. За пълнота на изложеното настоящия състав намира за необходимо
да посочи, че необосноваността не е сред касационните основания и не може да
послужи за отмяна на съдебното решение, поради което съдът не следва да обсъжда това изведено от начина на
формулиране на касационната жалба основание.
С оглед изхода на спора основателно и своевременно
направено се явява искането на ответника за присъждане на направените по делото
разноски. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 100 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд – Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 981 от 08.07.2020г.
на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. № 2298 по описа на съда за 2020г.
ОСЪЖДА “Строител СМ” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, ул.“Светослав
Тертер“ № 11, ет.5, ап.23, представлявано от управителя С.Й., ЕГН: **********, да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна сумата в размер на 100 /сто/
лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: