В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | РОСИЦА КОКУДЕВА |
| | | ПЕТРАНКА ПРАХОВА ЗОЯ ШОПОВА |
| | | |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по чл.274 и сл. ГПК. Постъпила е допустима частна жалба от „. К. Б.” – Г.С. против Разпореждане № 2130/18.08.2010 г. по Г.дело № 936/2010 г. на С. районен съд, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника Ю. Б. В., въз основа на Запис на заповед от 30.07.2007 г., за 500 евро, и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. На длъжника Ю. Б. В. обаче не е връчен препис от частната жалба на „. К. Б.” . Това е в разрез с изискването на чл.276, ал.1 ГПК, което важи и в настоящия случай, защото в ал.2 на чл.413, съотв. в ал.4 на чл.418 ГПК не е предвидено изключването на това правило при настоящите производства. С частната жалба се атакува съдебен акт, ползващ длъжника Ю. В., поради което жалбата трябва да му стане известна и да може да се защити по нея, като му се даде възможност да подаде отговора по чл.276, ал.1 ГПК. Затова производството по настоящото дело следва да се прекрати, то да се върне на Смолянски районен съд да изпълни задължението си по чл.276, ал.1 ГПК да изпрати на длъжника препис от частната жалба на „. К. Б.” , след което делото отново да се изпрати на Смолянски окръжен съд за произнасяне по нея. Освен това, Смолянски районен съд е бил сезиран със заявление за издаване заповед за изпълнение срещу Д. по реда на чл.410 ГПК. Липсва акт на съда, с който на заявителя се указва да представи заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по същия запис на заповед, на който се основава заявлението и по чл.410 ГПК. Но от мотивите на обжалваното разпореждане и от частната жалба става ясно, че такова указание е стигнало до заявителя, който подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на същия запис на заповед. Съдът обаче се произнася само по второто заявление, при което липсва произнасяне по заявлението по чл.410 ГПК, а е недопустимо по двете заявления, за които се отнася различен процесуален ред, да се образува едно дело. Ето защо, по заявлението на „. К. Б.” -С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК следва да се образува друго дело, по което съдът дължи отговор със съответен съдебен акт. По изложените съображения Смолянски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.Г.дело № 466/2010 г. на Смолянски окръжен съд и ВРЪЩА делото на Смолянски районен съд, който да: изпълни задълженията си по чл.276 ГПК по връчване препис от частната жалба на „. К. Б.” – С. на Ю. В..; да образува друго дело по заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, с което също е сезиран, и да се произнесе по това заявление. След администриране на частната жалба, делото, с евентуално постъпилия от В. отговор, да се изпрати отново на Смолянски окръжен съд за разглеждане. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |