№ 13
гр. гр.Монтана , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211630200539 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК:
ХХХХХХ със седалище и адрес на управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.",
ул.,,С." № 1А против Наказателно Постановление № К - 029208/15.0142021г.
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана
и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на търговеца е било наложено наказание
имуществена санкция 300 (триста) лева за извършено административно
нарушение по чл.16 от Закона за защита на потребителите.
В подадената жалба от санкционираното лице до съда се съдържа
оплакване, че в хода на проведеното административно производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на
наказателното постановление, а и материалния закон е бил приложен
неправилно, тъй като случаят е маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,К.Б.Е.К." КД, редовно призован,
не се представлява. В писмена защита до съда от упълномощения
процесуален представител на дружеството се заявява, че се поддържа жалбата
като се иска наказателното постановление да бъде отменено.
1
Административно – наказващият орган Директор на Регионална
дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара"
към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, редовно призован, не се
явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата
и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните в хода на производството гласни и
писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на доказателствения материал по делото
следва да бъда възприета следната фактическа обстановка:
На 15.02.2020г. била извършена проверка от служители при КЗП - гр.
Монтана главни инспектори Ж.М. и Р.И. в търговски обект - хипермаркет,
стопанисван от ,,К.Б.Е.К." КД, находящ се в гр.Монтана, бул. ,,Трети март".
Вследствие на посещението било констатирано, че търговецът предлага за
продажба потребителски стоки - млечни и рибни продукти, предварително
опаковани от производителя с определен от него грамаж, като върху стоките
бил поставен етикет, с обозначена цена за единица мярка, различна от
обозначената. При маркиране на касата продажната цена се изчислявала
върху поставената пред стоката предварително определена промоционална
цена за единица мярка /килограм/, с което потребителите били въведени в
заблуждение. Във връзка с констатираното Ж.М. бил съставен Констативен
Протокол № К - 2701036, който подробно били описани стоките, предмет на
продажба, чиято цена била различна от тази на етикета и промоционалната.
Протоколът бил подписан от представител на дружеството.
На 01.03.2021г. бил съставен АУАН К № 029208, който бил връчен по
реда на чл.233, ал.1 от ЗЗП на представител на търговеца. Въз основа на акта
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
от показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството на свидетели
2
Ж.М. и Р.И., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Видно от показаниията на първите двама свидетели е, че те са били
непосредствени очевидци на извършеното административно нарушение,
както и на съставянето и връчването на процесиня акт. Възприетите от тях
констатации са били надлежно и коректно обективирани в съответен
протокол, който е послужил за изготвянето на съответния АУАН и оттам - на
обжалваното наказателно постановление. При своите показания в съдебно
заседание и двете свидетелки са категорични, че към момента на извършване
на проверката в търговския обект на дружеството са били предлагани стоки,
чиито продажни цени на поставените върху им етикети се разминават с
промоционалните такива, поставени пред тях. Съдът кредитира показанията
им като еднопосочни, логични и непотиворечиви.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и обосновано.
В конкретния случай е налице съществено разминаване между
първоначално определената цена и промоционалната такава. Ирелевантно в
случая е възражението на жалбоподателя, че цената, посочена върху етикета е
препоръчителна, което обстоятелство по никакъв начин не изключва
разминаването с промоционалната такава и оттам със заблуждението на
клиентелата, посетила търговския обект.
Категорично не следва да бъде възприето и оплакването, че случаят е
маловажен. Видно от данните по делото е, че е налице множество стоки от
млечни и рибни продукти , които са били предложени за продажба в обект,
посещаван с цел пазаруване от множество хора, което завишава обществената
опасност. Освен това, както нееднократно е имал възможност да се поризнесе
3
ВАС, засягане на обществените отношения, свързани с потребителски услуги,
не може да бъде определено като маловажно. Също така следва да бъде
отчетена като висока обществена опасност на деянието и съществената
разлика в размера на разминаването между двете цени, което заблуждава
самия потребител (в този смисъл е и Решение № 39/03.02.2020г. по КАНД №
650/2019г. по описа на Административен съд - гр.Монтана) .
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие, т.е. търговецът е обозначил за едни и същи стоки
различни цени, които въвеждат в заблуждение потребителите. Посетителите
на търговския обект несъмнено притежават качеството ,,потребител" по
смисъла на & 13 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.
От субективна страна административната отговорност на
жалбоподателя - юридическо лице е обективна и безвиновна.
По отношение на вида и размера на наказанието съдът счита, че
административно наказващият орган правилно е фиксирал санкциониращата
разпоредба на чл.200 от ЗЗП, като за извършеното противоправно деяние по
чл.16 от същия закон от юридически лица и еднолични търговци е наложил
минимално наказание. Констатираното нарушение е било първо по ред, което
справедливо е обусловило наказването на търговеца с имуществена санкция
от 300 лева.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати
съществени и неотстраними процесуални нарушения, обуславящи отмяната
на наказателното постановление на процесуално основание.
С оглед на изложените правни съображения, обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такива следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото наказаният търговец следва да бъде осъден да
заплати на административно наказващия орган сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на
Районен съд - гр.Монтана и сумата от по 05.00 лева в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
4
Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К - 029208/ 15.04.
2021г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което, на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите, на ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК: ХХХХХХ със седалище и адрес на
управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.", ул.,,С." № 1А е било наложено
наказание имуществена санкция 300 (триста) лева за извършено
административно нарушение по чл.16 от Закона за защита на
потребителите.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.5 от ЗАНН ОСЪЖДА ,,К.Б.Е.К." КД, с ЕИК:
ХХХХХХ със седалище и адрес на управление: гр.С., район ,,С.", ж.к.,,Б.",
ул.,,С." № 1А да заплати на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана
и Враца към ГД ,,Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/ сумата в размер на 80.00 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на
Районен съд - гр.Монтана и сумата от по 05.00 (пет) лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5