№ 19523
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110126163 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
каква е стойността за възстановяване на щетите в официален сервиз на марката и модела на
автомобила при съобразяване на годината на производство и екстрите, каква е
действителната стойност на вредите по средни пазарни цени към датата на
застрахователното събитие.
Ищецът е формулирал искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане,
което обаче е неотносимо към изясняване предмета на спора, предвид което следва да се
отхвърли.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
преписката по щета № ../25.11.2021 г. следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът е
представил останалите относими документи по нея.
Ответникът следва да бъде задължен в едноседмичен срок от съобщението да
представи и преписката по щета № ./15.12.2021 г., като следва да се има предвид, че при
формулирането на доказателственото искане в тази му част е допусната техническа грешка
от ищеца, която не прави действителната му воля неясна.
Следва да се отхвърли искането на ответника за откриване на производство по
оспорване на представената от ищеца проформа фактура, тъй като се оспорва нейното
съдържание.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна - автотехническа експертиза със задачи, каква е
стойността за възстановяване на щетите в официален сервиз на марката и модела на
автомобила при съобразяване на годината на производство и екстрите, каква е
1
действителната стойност на вредите по средни пазарни цени към датата на
застрахователното събитие.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. .., и му указва, че следва да работи по
експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 лева, от които 150,00 лв.,
вносими от ищеца, и 100,00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи преписката по щета №
./15.12.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за откриване на производство по оспорване на
представената от ищеца проформа фактура.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.09.2022 г., 10,30 ч., за когато да се
призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него,
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
1250,00 лв., частично от общо 8000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищеца имуществени вреди от настъпило в срока на действие на застраховка „К.+” ПТП,
ведно със законната лихва от датата на отказното писмо – 04.04.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане, сключен с ответника и обективиран в полица № ., е настъпило
застрахователно събитие, вследствие от което било увредено застрахованото имущество - л.
а. „М.“ „..“, с рег. № .., чийто лизингополучател е ищецът. Посочва, че при ответника била
заведена щета № ../25.11.2021 г. за увредено челно стъкло-тон със сензор и щета №
./15.12.2021 г. за счупена камера на стоп лайф. Поддържа, че ответната страна
неоснователно е отказала да заплати застрахователно обезщетени за посочените вреди,
поради което предявява настоящия иск.
Ответникът е депозирал отговор в срок, в който оспорва иска по основание и размер.
Твърди спорът между страните да касае отказ за изплащане на застрахователно обезщетение
единствено по щета № ./15.12.2021 г. Поддържа, че по щета № ../25.11.2021 г. е изплатил на
ищеца застрахователно обезщетение на 18.02.2022 г. Излага съображения, че не е доказано
процесните увреждания да са следствие от застрахователно събитие, представляващо покрит
риск, което да е настъпило в срока на действие на процесния договор за имуществено
застраховане. Оспорва механизма на твърдените увреждания и причинната връзка между тях
и конкретно вредоносно събитие. В условията на евентуалност, твърди, че процесните
увреждания са следствие от „изключен риск“ и от значително неизпълнение на
задълженията на застрахования да пази процесното МПС и да взема мерки за защитата му от
евентуални увреждания, вкл. да спазва предписанията на застрахователя и компетентните
органи за отстраняване на източниците на опасност. Ответникът оспорва и размера на
вредите, като посочва, че не е обвързан от представената от ищеца проформа фактура.
Поддържа, че липсват доказателства твърдените увреждания да са реално отстранени и
ищецът да е заплащал претендираната сума. Посочва, че не са били налице основания за
извършване на ремонт на процесния автомобил в официален сервиз.
Предвид факта, че вземането за главница не е установено по основание и размер,
2
ответникът счита, че не дължи и лихва за забава. Моли искът да бъде отхвърлен и релевира
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК,
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че „ФИРМА“
ЕООД – лизингополучател на л. а. „М.“ „..“, с рег. № .., и ответникът са страни по договор за
имуществена застраховка „К.+“ на МПС за посочения автомобил с валидно застрахователно
покритие към датата на настъпване на твърдяното застрахователно събитие, във връзка с
уврежданията на което са образувани щети № ../25.11.2021 г. и № ./15.12.2021 г. при
ответника застраховател.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК по иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност
възникването на валидно застрахователно правоотношение и настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, както и размера на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните суми както и твърдяното плащане по щета № ../25.11.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3