№ 1248
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220101427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ЕТ „ФИАТ-ДУКАТО НИКОЛА НИКОЛОВ“, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си адв. К.,
не се явява. Представлява се от адв. К., надлежно упълномощен да го
представлява.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от юрк. Колева,
надлежно упълномощена от днес.
Явява се вещото лице С. Г. Б., редовно призована.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
ЮРК.КОЛЕВА – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА СЕ, че в срока по чл. 199 от ГПК по делото е постъпило
заключение по изготвената съдебно-оценъчна експертиза от вещото лице Б.,
както и молба от пълномощника на ответника юрк. Станимира Раева, с която
заявява, че не възразява да бъде изслушано заключението на съдебно-
оценъчната експертиза, но го оспорва изцяло и на основание чл. 201 от ГПК
моли да се допусне назначаване на повторна съдебно-оценъчна експертиза.
Прилага заключение на вещото лице С. Б. по гр.д. № 1063/2020 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА :
1
ИНЖ. С. Г. Б. – 70 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без служебни отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. – Действително има различие със заключението,
което съм правила миналата година. Причината е тази, че тогава съм работила
на база пазарни цени за наема, каквито са били преди една година, а в
настоящето заключение съм използвала настоящите пазарни наеми, които се
повишиха в сравнение с 2021 г. Ако съдът прецени, че този подход не е
подходящ, аз съм готова да внеса корекции в заключението на база
миналогодишните пазарни наеми. Когато се определят пазарни цени за минал
период, се работи на база сегашни пазарни цени и се приспада инфлацията.
АДВ.К. – Считам, че съдът трябва да приеме заключението на вещото
лице. То само по себе си е обосновано и не поражда някакви съмнения. Още
повече, че причините за различията в двете заключения бяха разяснени от
експерта. Всъщност различието привидно изглежда голямо по размер. В
действителност то е в съвсем обичайни граници. Съмнително би било
обратно, ако сегашното заключение съвпадаше с предходното по размер.
Касае се за установяване на среден пазарен наем на един сложен имот, който
включва комплекс от няколко сгради и е нормално да има разминаване.
Всъщност ако разликата от 16 000 лв. за целия период се раздели, ще се
получи по 250 лв. на месец, което не е голяма сума за този имот. Доколкото
обаче ответната страна се е позовала на въпросното разминаване с
предходното заключение, считам, че за да се избегнат всякакви съмнения в
обосноваността на заключението, следва да поставите на друго вещо лице да
изготви друго заключение по същия въпрос, както се иска от ответната
страна.
Юрк.КОЛЕВА – Поддържам молбата, с която е оспорено заключението
и моля да допуснете повторна съдебно-оценъчна експертиза по
съображенията, които са подробно изложени в молбата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Б. по допуснатата съдебно-оценъчна експертиза, тъй като вещото лице
разясни устно причината за разликата с предходно изготвеното заключение,
като същевременно, за да се установи стойността на пазарния наем, следва да
бъде уважено искането на ответника за изслушване на повторно заключение
по същия въпрос, което да бъде изготвено от друго вещо лице. Поради това
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценъчна експертиза, изготвено от
вещото лице инж. С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв., които
да се изплатят на вещото лице от внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на повторна съдебно-оценъчна експертиза,
която след запознаване с материалите по делото, в т.ч. с писмените
доказателства, приложени по гр.д. № 1063/2020 г. по описа на Районен съд –
2
Пазарджик да даде отговор на въпроса за размера на пазарния наем на
процесния имот за периода от 22.05.2015 г. до 22.05.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответната страна
по сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. К. К., който да се призове след внасяне
на депозита.
ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-
ОЦЕНЪЧНА ЕКСПЕРТИЗА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Г. К. К. след внасяне на депозита.
Протоколът, написан и приключен в 13:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3