№ 37866
....., 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Частно гражданско
дело № 20211110153289 по описа за 2021 година
Производство за издаване на заповед за изпълнение чл. 410 във връзка с чл. 414, чл. 415 от
Гражданския процесуален кодекс.
Производството е образувано по заявлението на ......, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
Гражданския процесуален кодекс против М. АЛ. Ч. с ЕГН**********, живееща в ..... в жилищен квартал .....
При изпълнение на задължението си по чл. 411, ал. 2, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс да следи за
наличие или за обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, съдът се запозна със заявлението и установи, че то съдържа искане за издаване на заповед за
изпълнение за разходи за извънсъдебно събиране на вземането.
Настоящият съдебен състав преценява, че посоченото искане се основа на договорни клаузи с
а
неравноправен характер. За да стигне до такъв извод, съдът взема предвид императивните разпоредби на чл. 10,
чл. 19, чл. 22 и чл. 33 от Закона за потребителския кредит. При особеното заповедно производство съдът
извършва преценката за спазване на посочените разпоредби единствено въз основа на твърденията в заявлението,
като може да съобрази и представените към него договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс.
Срещу претендираните разходи за събиране при просрочие на задълженията по договора, макар да са
наименувани „такса“, не се дължи никакво поведение, а точно обратно – изискуемостта им следва автоматично от
момента на изпадане на длъжницата в забава.
Ето защо се налага изводът, че истинската цел на тази уговорка е да служи за обезщетение за вреди от
забавата. Тоест в случая са налице клаузи за неустойка за забава. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33,
ал. 1 от Закона за потребителския кредит, при забава на потребителката кредиторът има право само на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Такова обезщетение за забава обаче вече е начислено. По
изложените съображения процесните клаузи преследват забранена от закона цел да се присъди още едно
обезщетение за забава. По тази причина те влизат в пряко противоречие с императивната разпоредба на чл. 33, ал.
1 от Закона за потребителския кредит и следва да се приемат за нищожни.
Затова съдът приема, че претендираните от заявителя вземане за възнаграждение за разходи за
извънсъдебно събиране на вземането не може да се отнесе към категорията на безспорните, тъй като създава
реална възможност за увреждане на правата на потребителката. Затова и такова вземане не може да бъде
защитавано по реда на заповедното производно.
Ето защо съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс в частта относно възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги и за такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането и
1
РАЗПОРЕДИ:
1. ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален
кодекс, по което е образувано производството по частно гражданско дело №53289 по описа на Софийския
районен съд за 2021 година, в частта му, с която се иска издаване на заповед за изпълнение за разходи за
извънсъдебно събиране на вземането.
2. Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за издаване на заповед за изпълнение за останалите суми.
3. Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ само на заявителя.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на заявителя на посочен от него електронен адрес по реда на
чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 от същия кодекс.
5. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, в случай че бъде
а
изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, на основание чл. 41, ал. 1, изречение I от
Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от
информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда
с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3,
т. 1 от същия кодекс.
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, в
а
случай че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане на основание чл. 41, ал.
1, изречение II от Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
докладна записка.
Чл. 413, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че разпореждането на съда, с което
се отхвърля изцяло или отчасти заявлението за издаване на заповед за изпълнение, може да се обжалва от
заявителя с частна жалба, от която не се представя препис за връчване, поради което на основание чл. 279 във
връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 от същия кодекс настоящото разпореждане подлежи на обжалване с такава жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2