Р Е
Ш Е Н
И Е
13.10.2023 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 181 2023 година град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на двадесети септември 2023
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Антоанета
Масларска и с участието на
Прокурора: Марияна
Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 173/2023
г. по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Кюстендил, срещу Решение № 161/02.06.2023 г. постановено по АНД № 1422/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено НП № 22-1139-000914/18.05.2022 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Кюстендил в частта, с която на Р.Е.Б. на основание чл. 177 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 150а от ЗДвП. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК, като се твърди, че НП е издадено в нарушение на закона. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП в обжалваната част.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява и не изпраща
представител. Съдът е констатирал, че с молба вх. № 3614/19.09.2023 г. юк. Б.
Л., в качеството си на процесуален представител на касатора, не възразява
делото да бъде гледано в негово отсъствие, заявява становище за поддържане на касационната
жалба и сочи, че няма искания за други доказателства. Прави възражение за
прекомерност на разноските за възнаграждение на адвокат или юрисконсулт, в
случай че се претендират такива. Претендира разноски в минимален размер,
доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния
съд е постановил правилно и обосновано решение.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 22-1139-000914/18.05.2022 г., издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Кюстендил, в частта, в която Р.Е.Б. ***, е санкциониран
с административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. на основание чл. 177
ал. 1 т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 150а ал. 1 от същия закон.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 06.05.2022 г. около 21:50
часа в гр. Кюстендил, по ул. „Ефрем Каранов“, в посока към кръговото кръстовище
на ул. „Стефан Караджа и ул. „Г. С. Раковски“ управлява лек автомобил марка „Опел
Ампера“, с рег. № СВ 9594 ТЕ, собственост на Й.М.В., като при извършената
проверка е установено, че водачът не притежава валидно свидетелство за
управление на МПС. При извършена справка в ЦПП е установено, че Б. е притежавал
СУМПС № *********, което е със статус „невалиден/изгубен, откраднат“. При
проверката лицето не е представило и контролен талон.
За
констатираните нарушения на Р.Е.Б. е съставен АУАН серия АД, бл. № 230277 от 06.05.2022
г., като същия е оформен по надлежния ред и е връчен на нарушителя. В акта е вписано
възражение от страна на нарушителя, цитирам „последното СУМПС не е обявено за
откраднато“.
На
18.05.2022 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като са наложени посоченото наказание и глоба
в размер на 10 лв. на основание чл. 183 ал. 1 пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл.
100 ал. 1 т. 1 от с.з.
Въззивният съд е отменил НП като незаконосъобразно,
приемайки че при издаване на АУАН и НП са допуснати неправилно прилагане на
материалния закон по отношение нарушението по т. 1 от НП, както и съществено процесуално
нарушение на правилата в ЗАНН относно нарушението по т. 2 от НП.
Оспореното решение е неправилно в
обжалваната част.
От събраните по въззивното дело
доказателства /писмени и устни/ се установява, че извършеното нарушение по т. 1
от НП е изчерпателно описано словесно, но при посочване на правната норма не е
посочена конкретната хипотеза. Настоящият касационен състав не споделя изводите
на въззивния съд за допуснато нарушение от страна на АНО, което да ограничава
правото на защита на санкционираното лице. Съгласно разпоредбата на чл.177 ал.
1 т. 2 от ЗДвП, който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след
като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено се наказва с глоба от 100 лв. до 300 лв. Действително
тази разпоредба съдържа няколко хипотези, но в настоящия случай неизписването
на конкретната хипотеза /предложение последно/ при посочването на правната
норма, не води до ограничаване правото на защита на нарушителя, защото същата е
описана изчерпателно словесно в обстоятелствената част на процесното НП.
Касационната инстанция констатира, че
въззивния съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 ал. 1; чл. 14 ал. 1
и чл. 107 ал. 2 от НПК за пълно и
обективно изследване на всички обстоятелства по правния спор. Следва делото да
се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав и да се
изискат доказателства, от които да е видно по несъмнен начин, че СУМПС на Р.Е.Б.
е невалидно към датата на констатиране на нарушението, както и доказателства
относно обявяването му за откраднато.
Воден от горното и на основание чл. 222 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 161/02.06.2023 г. постановено по АНД № 1422/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: