РЕШЕНИЕ
№ 2233
гр. София, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110214985 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на четиринадесети февруари хиляди и двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 14985 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, ЕИК , срещу
1
наказателно постановление (НП) № 000213 от 14.06.2022 г., издадено от главен
директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите (КЗП) упълномощен, съгласно Заповед № 343 от 02.06.2022 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя на
основание чл. 207, ал. 1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева за нарушение на чл. 50, т. 2 от ЗЗП и на основание чл. 71, ал. 1 от
ЗПЦСЦУПС е наложена имуществена санкция от 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 40, ал.2, т.1, т.2, т.4 от ЗПЦСЦУПС.
В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на наказателното
постановление с материалния и процесуалния закон. Като съществено процесуално
нарушение е преценено подписването на АУАН от само Е. свидетел. Поддържа се, че
правото на отказ не е било надлежно упражнено, като за дружеството са съществували
законови основания да откаже възстановяване на сумата. Потребителят не е упражнил
правото си на отказ в законовия 14-дневен срок. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител. Депозирана е молба за даване ход на делото в негово
отсъствие.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата и иска от съда да потвърди НП. Счита, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като са спазени изискванията ЗАНН, също така не намира за
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от
чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 19.04.2022 г. Е. Б. Ц. – гл. инспектор в РД на КЗП София съставила на „Еко
Стийм 2017“ ЕООД АУАН за извършено на 21.01.2022 г. нарушение на чл. 50, т. 2 от
ЗЗП и извършено на 12.01.2022 г. чл. 40, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4 от ЗПЦСЦУПС. АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Впоследствие
АУАН е връчен на упълномощен представител на търговеца на 25.05.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН на 14.06.2022 г. Игнат Арсенов - главен
директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите е издал процесното НП.
В изпълнение на контролните си правомощия съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност
съгласно чл. 233 от ЗЗП, чл. 60 от ЗПЦСЦУПС и представените заповеди за
упълномощаване. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието
на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като
вмененото нарушение е описано достатъчно ясно с всичките му съставомерни
признаци от обективна страна. Налице е съответствие между словесното описание на
нарушението и правната му квалификация.
Доводът на жалбоподателя, че АУАН незаконосъбразно е съставен в отсъствие
2
на нарушителя, е неоснователен. На търговеца „Еко Стийм 2017“ ЕООД надлежно е
съобщена поканата за съставяне на АУАН на дата 19.04.2022 г., като поканата е
изпратена на седалищете и адреса на управление съгласно информацията от търговски
регистър в област Пловдив, общ. Марица, с. Войсил, п.код 4203, ул. № и получена по
имейл. На посочената в поканата дата 19.04.2022 г. представител на „Еко Стийм 2017“
не се е явил, с оглед на което законосъбразно на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя. Фактът, че АУАН е подписан от само Е. свидетел,
не може да обоснове извод за процесуално нарушение. Свидетелката А М е свидетел
при установяване на нарушението, с оглед на което не е необходимо съставяне на
АУАН в присъствието на двама свидетели, тъй като не е налице хипотезата на чл. 40,
ал. 3 ЗАНН.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че липсват основания
за отмяна на НП поради нарушение на процесуалния закон.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 12.01.2022 г. А. М закупила от „Еко Стийм 2017“ ЕООД чрез договор извън
търговския обект продукт – система за почистване ECOO 2000 SB СЕР. № 001077
/парочистачка/ на цена 3200 лв., с издадена фактура № **********/12.01.2022 г.
Поръчката е извършена извън търговския обект, а именно в дома на потребителката
след направена демонстрация, като продуктът е получен от потребителката в гр. С, ул.
"Д П" № на 12.01.2022 г. с талон за доставка. Получена била и гаранционна карта за
двугодишна гаранция. В Заявлението за предоставяне на търговска гаранция липсвало
ясно посочване, че при несъответствие на стоките потребителят има правни средства
за защита срещу продавача, които не са свързани с разходи за него, и че търговската
гаранция не засяга тези средства за защита на потребителя; името и адреса на лицето,
предоставящо търговската гаранция и посочване на стоката, за която се прилага
търговската гаранция.
В ОУ на дружеството (т.6) било посочено, че клиентът има право да се откаже от
договора, без да дължи обезщетени или неустойка, без да заплаща каквито и да е
разходи в 14-дневен срок от получаване на стоката. За да упражни това право клиентът
може да използва стандартен формуляр за упражняване право на отказ, предоставен от
дистрибутора, но може и да избере друг подходящ начин за уведомяване на
дистрибутора.
Потребителката решила да упражни правото си на отказ от договор от разстояние
в 14-дневен срок от приемане на продукта, като на 21.01.2022 г., уведомила търговеца
писмено чрез стандартен формуляр за упражняване на правото на отказ, изпратен на
електронната поща на търговеца. Електронната поща била посочена във формуляра за
право за отказ, в общите условия за сключен на договори извън търговския обект,
както и на сайта на търговеца в раздел „Контакти“, където са посочени адреси,
телефони и електронната поща, на която е изпратен формуляра за упражняване на
правото на отказ от страна на потребителя, а именно - ******@*********.**. След като
не получила отговор, на 26.01.2022 г., А. М., посетила офис на „Еко Стийм“ ЕООД в
град София на ул. Баткун 14, партер, офис 2, за да върне физически стоката, при което
е била уведомена, че не е направила отказ, тя подала нов такъв на място, като получила
документ, удостоверяващ неприемането на отказа и стоката.
По този повод А. Мохамад подала жалба с вх. № С-03-695/31.01.2022 г. до
КЗП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на анализ на показанията на свидетелите А.М и Е.Ц. и приобщените по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът
3
кредитира като същта са еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост. Доколкото
доказателствената съвкупност е лишена от вътрешни противоречия, на осн. чл.305,
ал.3, изр.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН не е необходимо по-детайлното й обсъждане.
Съдържанието на заявлението за предоставяне на търговска гаранция се установява от
приетата по делото търговска гаранция. Изпратеният от потребителката отказ до
търговеца се установява от свидетелските показания и приложеното копие от
изпратено на пощата на жалбоподателя електронно писмо.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 50, т. 2 от ЗЗП.
Съгласно въпросната разпоредба потребителят има право да се откаже от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва
причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е
разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен
срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя.
Съгласно чл. 207 от ЗЗП, в редакцията му към процесната дата, на лице, което
възпрепятства правото на потребител по чл. 50 да се откаже от сключения договор от
разстояние или от договор извън търговския обект, се налага имуществена санкция в
размер от 1000 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
В настоящия случай потребителят е направил надлежно уведомяване на
търговеца посредством електронната поща на търговеца, като е изпратила съобщение
до търговеца заедно със стандартен формуляр за упражняване право на отказ, която
електронната поща фигурира, както в ОУ, сайта и формата за упражняване правото на
отказ на 21.01.2022 г. – девет дни след приемане на стоката.
Съобразно чл. 54, ал. 1 ЗЗП когато потребителят е упражнил правото си на
отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът
възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за
доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на
която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора.
В процесния случай макар че потребителят е упражнил правото си на отказ от
договора в предвидения за това срок, търговецът необосновано не е приел отказа, не е
изпълнил задължението си да възстанови на потребителката стойността на стоката,
заплатена от нейна страна, с което е възпрепятствал правото й да се откаже от
сключения договор. Поради това съдът счита, че жалбоподателят е извършил от
обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е
правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери
приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния
нормативно предвиден размер, съобразно установените в чл. 27 от ЗАНН и чл. 3 от
ЗАНН принципи, поради което за настоящата инстанция не съществува възможност да
измени НП в тази част.
4
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 40, ал.2, т.1, т.2, т.4 от ЗПЦСЦУПС.
Съгласно тази разпоредба заявлението за предоставяне на търговска гаранция
се предоставя на потребителя на траен носител най-късно при доставянето на стоките и
включва следната информация: 1. ясно посочване, че при несъответствие на стоките
потребителят има правни средства за защита срещу продавача, които не са свързани с
разходи за него, и че търговската гаранция не засяга тези средства за защита на
потребителя; 2. името и адреса на лицето, предоставящо търговската гаранция; (...) 4.
посочване на стоките, за които се прилага търговската гаранция.
По делото се установи, че в заявлението за предоставяне на търговска гаранция,
предоставено от дружеството-жалбоподател не е включена тази изискуема от закона
информация. Поради това съдът счита, че жалбоподателят е извършил от обективна
страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно
квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
За неизпълнение на изискванията към съдържащата се в търговската гаранция
информация, в чл. 71 от ЗПЦСЦУПС, е предвидена имуществена санкция в размер от
500 до 1500 лв. за едноличните търговци и юридическите лица.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния
нормативно предвиден размер, съобразно установените в чл. 27 от ЗАНН принципи,
поради което за настоящата инстанция не съществува възможност да измени НП в тази
част.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери
приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37
от ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 000213 от 14.06.2022 г.,
издадено от главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
„ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, ЕИК на основание чл. 207, ал. 1 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 50, т. 2 от ЗЗП и
на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС е наложена имуществена санкция от 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 40, ал.2, т.1, т.2, т.4 от ЗПЦСЦУПС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, ЕИК да
заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6