Р Е Ш Е Н И Е
№ 82
гр. Габрово, 29.05.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря В.
Килифарева, като разгледа докладваното от съдията С. Миланези д. н. № 98 по
описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 625 от ТЗ.
Образувано е по молба на И.Г.Д. - П., ЕГН ********** срещу „МИРА - ЕЛ”ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Кормянско, общ. Севлиево, обл. Габрово,
представлявано от П.Р.И., с която се претендира откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответното дружество на осн. чл. 625 от ТЗ.
В
молбата се твърди, че като страни по сключен договор за консултантска услуга от
07.07.2009г., ответното дружество дължи на ищцата част от договореното и
незаплатено до момента възнаграждение по чл.13 от договора в размер на 26 000 лв.,
както и неустойка по чл. 15 от договора за периода 18.10.2013 г. -14.11.2017 г.
в размер на 19 058 лв. Тези изискуеми парични задължения легитимират ищцата
като кредитор на ответното дружество по търговска сделка. Притежаваното от
дружеството имущество, наложените върху него обезпечния в полза на трети лица и
установени задължения към други кредитори, при пасив над 1 800 000лв., дават
основание да се приеме, че същото не е в състояние да изпълни изискуемите парични
задължения към ищцата, както и че поетите от него задължения многократно
надвишават имуществото му. Това поставя ответника, както в състояние на
неплатежоспособност, така и на свръхзадълженост, всяко от които е предпоставка
за откриване на производство по несъстоятелност. С оглед на изложените
твърдения, моли да бъде обявено ответното дружество в несъстоятелност поради
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост, ведно със законните последици
Ответната
страна оспорва качеството на молителката на кредитор с изискуемо вземане по
търговска сделка спрямо дружеството. Излага твърдения, че договорът за
консултантска услуга, на който се позовава молителката, е разновидност на
договора за поръчка и е гражданскоправна сделка и няма нищо общо с обичайната търговска
дейност на дружеството. Тъй като вземането, което се претендира, не произтича
от търговска сделка, то и молителката не е легитимирана да води дело за
несъстоятелност. Ако се приеме процесният договор за търговска сделка, ответникът
излага твърдения, че договорът и протоколът са антидатирани, а подписът положен
от името на И. Д.Й.- Я. не е положен от това лице. За същото се сочи, че е
дъщеря на молителката. В счетоводните записвания на дружеството няма данни към
края на 2011г., когато в дружеството влиза нов съдружник и е назначен нов
управител, да са останали каквито и да било задължения към молителката П.. Твърди
се, че в РКО№52/01.09.2009г. ръкописният
текст и подписите са на молителката И.Г.Д.- П., а не на управителя на
дружеството или на МОЛ назначено в дружеството към този момент. Както РКО, така
и представения договор, не са съхранявани в дружеството. Ответникът се позовава
на нищожност на клаузата на чл.15 от процесния договор като навежда и възражение
за погасяване по давност на претендираното на това основание вземане. Оспорват
се твърденията, че дружеството към настоящия момент има непогасени задължения
към кредитори, както и размера на задължението по процесния договор от 27 400 лв.
В
проведеното съдебно заседание назначенията адвокат на ищцата по реда на ЗПрП
поддържа исковата молба. Процесуалният представител на ответника я оспорва,
като претендира направените разноски по делото.
Габровският
окръжен съд, като изслуша твърденията
на страните и като прецени събраните по делото доказателства приема, че ищцата
претендира, че има вземане по търговска сделка на основание договор за
консултантска услуга, сключен между нея и ответното дружество на 07.07.2009 г.
Съгласно предмета на договора, възложителят - ответното дружество, й е
възложено, срещу възнаграждение да извърши всичко необходимо за кандидатстване
на дружеството по Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., като
предостави информация и консултиране за източници на инвестиционно кредитиране
и изготвяне на инвестиционен проект за кандидатстване по програмата - бизнес
план.
Установяването
на неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост на ответното дружество, като
обективно състояние на длъжника, се предпоставя от наличието на изискуемо
парично задължение породено от или отнасящо се до търговска сделка по смисъла
на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. За да е активно легитимиран по смисъла на чл.
625 от ТЗ молителката следва да е носител на изискуемо парично вземане към
ответното дружество по смисъла на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ, а именно парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, което е задължителна
предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност. За да се
прецени активната легитимация на молителят съдът следва да изследва вземането
(в този смисъл решение № 277/20.07.2007 г. по т.д. № 1053/2006 г., ІІ ТО на
ВКС).
Настоящият
състав на съда намира, че твърдяното задължение не е породено от неизпълнението
на сделка, която може да окачестви като търговска. Видно от съдържанието на
договора за консултантска услуга, същият има характер на договор за изработка
по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, по който ищцата дължи на възложителя престиране
на резултат от трудова (интелектуална) дейност, а трудовия резултат е предмет
на този вид договор (в този смисъл решение № 12/31.05.2013 г. постановено по
гр. д. № 239/2012 г. на ВКС). Договорът за
консултантска услуга, като вид договор за изработка е сделка на общото
гражданско право и молителят, в производството по несъстоятелност, е този,
който следва да въведе и докаже, при условията на пълно и главно доказване, че
е легитимиран като кредитор на ответника по търговска сделка, било по
субективен критерий или обективен критерии и да докаже предпоставките по чл. 286
от ТЗ.
За да се определи една сделка като търговска, същата следва
да отговаря на установените в чл. 286 от ТЗ критерий - обективен и субективен.
Обективният критерии изхожда от вида на сделките, обявени от закона за
търговски - чл. 286, ал. 2 във вр. с чл. 1, ал. 1 от ТЗ, а лицето, извършващо
сделките по чл. 1, ал. 1 от ТЗ се счита от закона за търговец. Според обективния
критерии по чл. 286, ал. 1 от ТЗ, като търговска се определя сделката, сключена
от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. В конкретния
случай представения договор за консултантска
услуга от 2009 г. не представлява търговска сделка, при приложение на
описания обективен критерий, доколкото договорът не е от категорията на лимитивно
изброените по чл. 1, ал. 1 от ТЗ. Същият
не е търговска сделка и при приложението на субективния критерий на чл. 286,
ал. 1 от ТЗ, договорът да е сключен от търговеца във връзка с упражняването на
занятие. Видно от вписаната в ТР дейност на ответното дружество, а именно производство на електрическа енергия чрез изграждането и
експлоатацията на електрически централи с обща инсталирана електрическа мощност
до 6 мw всяка; покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален,
преработен или обработен вид в страната и чужбина; производство на стоки с цел
продажба; осъществяване на търговско представителство и посредничество;
комисионна, спедиционна, складова и лизингова дейност; осъществяване на сделки
по предоставяне на услуги- превозни, хотелиерски, рекламни, информационни и
импресарски; издателска и печатарска дейност; покупка, строеж и обзавеждане на
недвижими имоти с цел продажба, както и осъществяване на други дейности, след
получаване на съответен лиценз и които не са забранени от закона, не може да се
приеме, че този договор е свързан с търговската дейност на дружеството. В конкретния
случай безспорно молителката е физическо лице и със сочения от нея договор,
като източник на задължения на ответника, е престирала вид трудова дейност,
поради което не може да се приеме, че е основание, което я легитимира като
кредитор с право да иска обявяване на ответното дружество в несъстоятелност.
Изхождайки
от горното, настоящият състав на съда намира за недоказано твърдението на
ищцата, че е легитимирана да предяви настоящия иск, тъй като има изискуемо
парично вземане по отношение на ответното дружество по търговска сделка, което
е достатъчно основание за отхвърляне на молбата й, а обсъждането на останалите
елементи от фактическия състав за откриване на производство по несъстоятелност
е безпредметно.
Изложеното
налага извода за неоснователност на молба на И.Г.Д. - П., ЕГН **********,
която следва да се отхвърли като неоснователна.
За пълното следва да се посочи, че
молбата е недоказана и тъй като не е установено, твърдяното състояние
на неплатежоспособност на дружеството. Безспорно е в теорията и практиката, че
за да е налице състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжника да не
плаща свое изискуемо парично задължение, а трайно и обективно да не е в състояние
да го изпълни. За установяване на посочената материалноправна предпоставка за
откриване на производството, следва да се назначи експертиза, която да
анализира финансовото и икономическо състояние на търговеца, да изследва
стойността на коефициентите за ликвидност, финансова автономност, рентабилност
и ефективност, както и да съпостави стойността на краткотрайните активи с
размера на краткосрочните задължения. Такава експертиза беше допусната, но
поради невнасянето на депозит от страна на молителката същата не беше извършена
и твърденията й останаха недоказани.
С
оглед изхода на спора, във връзка с искането за присъждане на разноски от
ответното дружество, настоящият състав на съда намира, че същото следва да се
остави без уважение. Видно от представения договор за правна защита и
съдействие уговореното възнаграждение е следвало да бъде заплатено по банков
път, а доказателства за изплащането му не са представени.
Воден от
горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на И.Г.Д. - П., ЕГН ********** срещу „МИРА - ЕЛ”ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Кормянско, общ. Севлиево, обл.
Габрово, представлявано от П.Р. - И. с която се иска на
основание чл. 625 от ТЗ да се обяви дружеството в неплатежоспособност и да
се открие производство по несъстоятелност, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване преди Апелативен съд – Велико Търново в 7 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: