Р Е Ш
Е Н И Е
№…………….……./……...12.2020г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно заседание, проведено на трети декември две хиляди и
двадесета година, в състав
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ТОДОРОВА
при секретар Мария Манолова
Като разгледа
докладваното от съдията
Търговско дело № 495 по описа за 2020 год.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М.М.,
гражданин на ***, роден на ***г., паспорт №FC076515/18.12.2015г., чрез
пълномощник адв.И.Б. ***, с която срещу „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Акад А.Б.№15 Бл.Б ет.2 ап.4,
представлявано от С.М., А.М.и М.М., заедно и поотделно, в условията на
евентуалност са предявени следните искове :
1.
главен
иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожност на взети на Общото събрание на
съдружниците, отразени в протокол с дата 13.03.2020г. решения по т.2 и т.4, за
освобождаване на Н. М. като управител на дружеството и заличаването му по
партидата на дружеството по водена в АВп ТР, като липсващи /невзети/ решения,
но обективирани в протокола на ОС и
2.
евентуален
иск (конститутивен) с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на дружеството по т.2 и т.4 за
освобождаване на Н. М. като управител на дружеството и заличаването му по
партидата на дружеството водена в АВп
ТР, като приети на нередовно свикано събрание и в нарушение на правилата за
упражняване на право на глас чрез пълномощници
Ищецът твърди в исковата молба с вх. № 9531/31.03.2020г., уточнена с
молба вх. № 9539/31.03.2020г., че със заявление образец А4 20200330134350 по
партидата на ответното дружество, управителят С.М. чрез пълномощник е заявила
за вписване промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно :
освобождаване на управителя М.М.. Твърди се, че решението за заявената промяна
е взето на проведено Общото събрание на съдружниците, отразено в протокол с
дата 13.03.2020г. Настоява се, че при гласуване на същото не е формирана
правновалидна воля за приемане на представените за вписване решения, от името
на неприсъстващите лично, а представлявани от пълномощници, доколкото техните
представители по пълномощно не са достигнали до консенсус и не формирали единна
правна воля. Конкретно се сочи, че на проведеното ОСС четирима от съдружниците
– А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г.– не са присъствали лично, а са представлявани по
пълномощно от всеки един от упълномощените М.М., А. М. и С.М., без да е
направено разграничение в обема на представителната власт. Твърди, че по всяка
една от поставените на гласуване точки от
дневния ред, е гласувано от името на неприсъстващите съдружници както от М.М.,
така и от А. М., като двамата пълномощника са гласували разнопосочно. Според
ищеца валидно са гласували само съдружниците А.М., И.Ч.и В.Т., притежаващи 48 %
от дружествения капитал, мнозинство, което е недостатъчно за приемане на
решението предвид кворума на присъстващите съдружници. Според ищеца е налице
нарушение на ТЗ и устава с посочването на
процента, с който решението е прието, тъй като дори и да се приеме, че
всички съдружници освен М.М. са гласували положително, то те биха формирали
мнозинство от 52 %, а не 53 %. Във връзка с липсата на валидно формирана воля
при гласуване на решението, се сочи, недействителността на текста под поканите
за провеждане на ОСС, доколкото подписите на съдружниците били неистински и не
съдържат изрични указания как да гласува упълномощеното лице.
В случай, че съдът намери установителния иск за неоснователен, то ищецът
настоява за разглеждане на иска по чл.74 от ТЗ като въвежда твърдението за
наличие на пороци при свикването на ОСС, доколкото поканите са неистински, тъй
като подписите на лицата, посочени като получатели, са подправени, съответно
част от съдружниците не са били редовно поканени. Твърди се, че взетите решения
са отразени като приети по волята на несъществуващи мнозинство, тъй като всеки
един от неприсъствалите съдружници е бил представляван от повече от едно лице с
противоположни становища и, съответно, са гласували по противоположен начин,
поради липса на дадени изрични указания в пълномощните. На следващо място се
твърди неправилно отчитане на кворума при вземане на решенията, т.к. в
протокола от ОСС за взетите решения е вписано неотговарящо на действителността
мнозинство, доколкото за формирането му е необходимо да бъдат отнети гласове от
присъствалия и гласувал „против“ съдружник М.М.. Настоява за отмяна на
решенията, приети на Общо събрание от 13.03.2020г. на дружеството като
незаконосъобразни.
В срока по чл.367 ГПК ответникът „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* не
депозира писмен отговор. В становище с вх. № 264943 от 31.08.2020г., чрез
процесуален представител, оспорва исковете като недопустими, евент.
неоснователни.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По първия иск : Съгласно приетото в Тълкувателно решение №1 от
06.12.2002г. по тълк.д. № 1/2002г, ОСГК, ВКС ако волята на член на търговското
дружество при свикването на общото събрание и при гласуването /или
негласуването/ на дадено решение е опорочена, то това рефлектира върху кворума
при провеждането или вземането на конкретното решение. Ако са нарушени нормите
за кворум при провеждането на ОС или за мнозинството при гласуване на дадено
решение, то подлежи на отмяна на това основание, а не на унищожаване. Прието е,
че при опорочаване на процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане
на решения /процесуална незаконосъобразност/ или противоречат на императивни
разпоредби на учредителния акт, те са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но не
и нищожни. Отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл.74 от ТЗ. Следователно, доколкото въведените
от ищеца факти и обстоятелства обосновават твърдения за опорочаване на
действията по свикване на ОС и на кворума, при вземане на решенията, то искът
за прогласяване нищожност на същите е недопустим.
По втория иск : При спазване на преклузивния срок, всеки член на дружеството
може да предяви иск по чл.74 от ТЗ срещу едно или всички решения на ОС.
Искането за отмяна би могло да се основава на процесуална незаконосъобразност
на решението /решенията/, състояща се в опорочена процедура по свикване или
вземане на решението. Това искане би могло и/или да се основава и на твърдения
за материална незаконосъобразност – противоречие на решението с
материалноправна норма на устава или ТЗ.
Ищецът по иска следва да притежава качеството съдружник, което е условие
за надлежна процесуално активна легитимация и обуславя допустимостта на иска. В
настоящия случай тази абсолютна процесуална предпоставка е налице, като не се
спори и се установява при извършена справка по ел.партида на ответното
дружество, че ищецът е съдружник в „Сервиз тур“ ООД ЕИК ********* и негов
управител, ведно със С.М. и Анастасия Морозава, представляващи търговеца заедно
и поотделно.
Съдът следва да прецени и специфичните условия за допустимост на иска.
Искът е допустим в рамките на преклузивния срок, предвиден в чл.74, ал.2 от ТЗ
– 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или е бил
редовно поканен, а в останалите случаи – 14-дневен срок от узнаването, но не
по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. От граматическото е логическото
тълкуване на чл.74, ал.2 от ТЗ се налага извода, че за да започне да тече
срокът за ищеца, законът изисква редовна покана или присъствие на ОС на
дружеството. Под присъствие законът разбира такова, с което съдружникът е узнал
за приетите решения в цялост. Когато съдружникът е напуснал ОС преди
приключването му и не е подписал протокола за проведено ОС, срокът тече от
узнаване на решенията на ОС.
В конкретния случай не се спори от ищеца, че същият е редовно уведомен
за провеждане на ОС и е присъствал на същото. Не се оспорва, че след закриване
на събранието е отказал да подпише протокола, за което собственоръчно е отразил
отметка. Това сочи, че преклузивният срок за заявяване на иска е в рамките на
14 дни от деня на събранието – 13.03.2020г., или същият би изтекъл на
27.03.2020г. Исковата молба е депозирана на 31.03.2020г.
Същевременно следва да се отчете обстоятелството, че срокът по чл.74,
ал.2 от ТЗ е преклузивен, доколкото с изтичането му съдружникът губи правото си
да предяви иска за отмяна на решение на ОС на дружеството. Относима за случая се явява
разпоредбата на чл.4, ал.1 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020г., и за преодоляване на последиците /Загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2020 г., в
сила от 14.05.2020 г. /, според която се удължават с един месец от отмяната на
извънредното положение сроковете, определени от закона, извън тези по чл.3
от същия закон, изтичащи по време на извънредното положение и са свързани с
упражняване на права или задължения на частноправни субекти. Следователно
срокът, който изтича на 27.03.2020г. следва да се счита продължен до
14.06.2020г., а искът, както се посочи, е предявен на 31.03.2020г., т.е. е в
законоустановения срок.
Ответното дружество „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* е
регистирано по ф.д. № 1046/2001г. по описа на ВОС и вписано в ТР при АВп с
вписване № 20090410065652 със съдружници В.Г., Държава: ***, Размер на дяловото
участие: 100 лв. СЕРГИЙ
МУКАН, Държава: ***, Размер на дяловото участие: 100 лв. А.Т., Държава: МОЛДОВА,
Размер на дяловото участие: 100 лв. И.Ч., Държава: ***, Размер на дяловото
участие: 100 лв. В.Т.,
Държава: МОЛДОВА, Размер на дяловото участие: 100 лв. В.Ш., Държава: ***, Размер
на дяловото участие: 100 лв. М.М.,
Държава: ***, Размер на дяловото участие: 2200 лв. А.М., Държава: ***, Размер
на дяловото участие: 2200 лв. и управители С.М., А.М.и М.М., представяващи дружеството
заедно и поотделно.
Между страните по делото не е спорно, че на 13.03.2020г. е проведено
общо събрание на съдружниците, на което е взето решение ищецът М.М. да бъде
заличен като управител.
В съдебно заседание ищецът не поддържа възражението си за нередовно
свикване на общото събрание, обосновано с нередовно връчване на поканата до
съдружниците – А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г., доколкото поканите не били получени
лично от лицата, поради което следва да се приеме, че е налице редовно свикано
общо събрание.
Поканите са получени от съдружниците лично и в срока по чл.139, ал.1,
изр.първо от ТЗ, което е достатъчно условие предвид липсата на друго в дружествения
договор /по арг. от същата разпоредба/. Посоченият дневен ред включва 1.
Разглеждане на финансовото състояние на дружеството 2. Вземане на решения по
постъпили молби от съдружници 3. Вземане на решения въъв връзка с управлението
на дружеството 4. Приемане на промени, съобразно взетите решения. Под текста на
получените от А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г., покани, изписан с печатни букви, с
ръкописен текст, идентичен по съдържание е изписано „съгласявам се на общото
събрание на съдружниците на Сервиз Тур ООД да бъда представляван от Александр М.
съгласно пълномощно“ и е положен подпис на съответния съдружник. Тъкъв липсва
под текста в поканата до В.Ш..
По електронната партида на дружеството се съдържат четири броя
пълномощни с нотариална заверка на подписа пред Нотариус с район на действие РС
Варна с рег. № 147 на НК, въз основа на които с идентичен текст всеки от
съдружниците А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г.упълномощава заедно и поотделно А. Семенов М.,
М.М. и А.М.да го представлява пред Общото събрание на „Сервиз Тур“ ООД като го
подписва при вземане на решения на ОС с всички права по чл.137 от ТЗ, вкл. и по
чл.137, ал.4 и ал.5 от ТЗ, по тяхна преценка като пълномощното не е еднократно
и важи до оттеглянето му.
Доколкото в дружественият договор не е предвидено друго, решенията във
връзка с избора, съответно заличаването на управителя, възнаграждението и
освобождавенето му от отговорност се приемат с мнозинство повече от ½ от
капитала. Съгласно дружествения договор за взетите решения се съставя протокол
в писмена форма без да е необходимо нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието едновременно.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иск
с правно основание чл.74 ТЗ ищецът трябва да докаже, че на твърдяната от него
дата е проведено общо събрание на съдружниците на търговското дружество и са
приети решенията, които иска да бъдат отменени, а ответникът следва да докаже
онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността
на взетите от общото събрание решения.
Искът е основателен.
Не се спори по делото, че съдружниците А.Т., В.Ш., С.М. и В.Г.не са
присъствали на общото събрание като същите са били представлявани от своите
пълномощници, съгласно посочените по-горе пълномощни, при което на събранието е
бил представен 100 % от капитала на дружеството.
В протокола за проведено ОС на съдружниците в частта относно решението
за освобождаване на ищеца М.М. е отразено само, че по предложението „за“ са
гласували 53%, а „против“ 47 %, „въздържали се“ – няма. Аналогично е отразено и
по решението за заличаването му като управител в ТР. Липсва яснота относно
начина, по който е формирано посоченото мнозинство. Не е вписан начина, по
който са гласували присъстващите съдружници както за себе си, така и за
съдружниците – упълномощители, съответно не е възможно да се установи метода,
по който е формирано обективираното в прокотола мнозинство, необходимо за
приемане на решенията. Данни относно това обостоятелство не могат да бъдат
намерени и в констативния протокол по чл.593 от ГПК акт № 24 том 1 рег. 349 от
13.03.3030г., съставен от Нотариус № 759 на НК по искане на ищеца, който не е
оспорен от ответната страна. Отразеното, че А. М. и М.М. са заявили, че
гласуват „от името на хората, които представляват“, не удостоверява конкретно
от чие име са гласували, доколкото упълномощителите са повече от един.
Възможно
е представителите на едно лице да са двама или повече. Когато са били овластени
неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не
следва друго по арг. от чл.39, ал.2 от ЗЗД. В конкретния случай волята на
упълномощитителите е да бъдат представлявани „заедно и поотделно“ от тримата
пълномощника. Следователно действието на всеки един от пълномощниците би било
правновалидно, доколкото не е ограничено/отменено от упълномощителя, ако волята
му за това стигне до адресата преди или едновременно с волеизявлението на
пълномощника. Но дори и да се приеме, че с изявленията си, обективирани в
поканите, съдружниците ограничават представителната власт до един
представляващ, то по посочените по-горе причини от протокола за проведено ОС на
13.03.2020г. не става ясно как е осъществена волята на неприсъстващите
съдружници, съответно формирано мнозинството.
При иска с правно основание чл.74 от ТЗ отричането от ищеца на правните
последици от взетите на ОСС решения го поставя спрямо правнорелевантните факти
в положение на ищец по отрицателен установителен иск, което обуславя извода, че
вследствие на доказателствената тежест решението следва да се яви евентуално
като санкция спрямо ответника, който не е доказал тяхното настъпване.
В конкретния случай ответникът не установява по пътя на прякото и главно
доказване, че мнозинството за приемане на атакуваните решения на ОСС от
13.03.2020г. е формирано законосъобразно. Същите следва да бъдат отменени.
Липсва заявено искане от ищеца за присъждане на разноски.
По изложените съображения, СЪДЪТ :
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА произвдството по предявения
от М.М., гражданин на ***, роден на ***г., паспорт №FC076515/18.12.2015г., чрез
пълномощник адв.И.Б. ***, срещу „СЕРВИС ТУР“ ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Акад А.Б.№15 Бл.Б ет.2 ап.4, представлявано от
С.М., А.М.и М.М., заедно и поотделно, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за прогласяване нищожност на взети на Общото събрание на
съдружниците, отразени в протокол с дата 13.03.2020г. решения по т.2 и т.4, за
освобождаване на Н. М. като управител на дружеството и заличаването му по
партидата на дружеството по водена в АВп ТР, като липсващи /невзети/ решения,
но обективирани в протокола на ОС, като недопустим.
ОТМЕНЯ, на осн.чл.74
от Търговския закон, решенията на Общото събрание от 13.03.2020г. на „СЕРВИС
ТУР“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Акад А.Б.№15
Бл.Б ет.2 ап.4, представлявано от С.М., А.М.и М.М., заедно и поотделно, по т.2
и т.4 за освобождаване на Н. М. като управител на дружеството и заличаването му
по партидата на дружеството по водена в АВп ТР.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд Варна в двудмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :