№ 56212
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110107693 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на трети
април през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7693/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу О. Е. Г. за
установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парични вземания
по чл. 410 ГПК.
С разпореждане от 21.02.2025 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
триседмичен срок от съобщението да посочи срещу кое или кои лица предявява претенцията,
доколкото съдът е установил от справка НБД „Население“ (л.46 в кориците на делото), че
ответникът е починал на 04.12.2024 г., преди подаването на иска, но след подаването на
заявлението, поради което с оглед фикцията по чл. 422, ал. 1 ГПК исковата молба се счита
предявена към момента на заявлението – 24.04.2024 г.
От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от
21.02.2025 г. е получено от ищеца на 24.02.2025 г.
В предоставения срок е подадена молба от 13.03.2025 г., с която ищецът е представил
доказателства за внесена държавна такса за поисканото СУ, като е направил искане по чл.
63, ал. 1 ГПК.
С разпореждане от 13.03.2025 г., съдът е продължим срока за изпълнение на
указанията по редовността на исковата молба, като същият е продължен с две седмици,
считано от 18.03.2025 г. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната. Изрично е налице и произнасяне по искането за уведомяване за
издадено СУ – с оглед правилото на чл. 7, ал. 2 ГПК, което е оставено без уважение.
1
В срока за изпълнение на указанията е подадена молба от 01.04.2025 г., с която е
посочено, че ищецът е подал молба във връзка със съдебното удостоверение, като прави
искане за продължаване на срока по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за
изпълнение на указанията.
От удостоверяване на юрисконсулта на ищеца върху гърба на листа на издаденото СУ
(копие) – по делото се установява, че ищецът е получил СУ на 01.04.2025 г., т.е. в края на
изтичане на срока.
С разпореждане от 03.04.2025 г., съдът е оставил без уважение искането по чл. 63, ал.
1 ГПК, доколкото законът предвижда, че законните и определените от съда срокове могат да
бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, при наличие на уважителни причини.
Тоест, за да се продължи срока са необходими две предпоставки молба от страната по
делото, която да е срок – на което изискване молбата от 01.04.2025 г. отговаря, предвид
разпореждането от 13.03.2025 г.. В случая обаче не е налице втората предпоставка –
наличието на уважителна причина. За да е налице уважителна причина следва да са налице
обективни обстоятелства или трудно преодолими такива, които да изискват съдействие от
трети лица (в т. ч. държавни органи) или обективна невъзможност от страната да ги
преодолее, поради други причини (напр. лични, здравословни причини и т. н.). В случая при
цялостното разглеждане на процесуалните действия на ищеца се касае за различна хипотеза
– липсват уважителни причини за продължаването на срока, тъй като се касае изцяло за
процесуално бездействия на страната на ищеца. Нещо повече в случая предвид правилото
на чл. 3 ГПК, трябва да се вземе предвид факта, че срока за изпълнение на указанията вече е
продължаван веднъж, без изобщо да са изтъквани доводи по предпоставките за
приложението на чл. 63 ГПК. Още повече, че самата страна не сочи действително наличието
на обективни обстоятелства за приложението на чл. 63 ГПК, извън очевидно собственото си
поведение. Фактът, че процесуалните представители на ищеца биха и вероятно са
натоварени не е обективно обстоятелство, а проблем на страната на ищеца. Противното
практически стига до абсурдния извод, че без наличието на обективни причини срокът по
чл. 129, ал. 2 ГПК ще се продължи с повече от един месец от предвидения в закона
едномесечен срок, но не по причини обективни обстоятелства, а по причина процесуални
бездействия от страната и искания (за уведомяването за издадено СУ), които очевидно са в
противоречие с процесуалния закон (в. т. ч. по посочения аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК) – в
този смисъл Определение № 1455 от 25.03.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 814/2025 г., II T.
O.; Определение № 713 от 6.03.2025 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 22/2025 г. II Т. О.;
Определение № 5364 от 21.11.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4368/2024 г., III г. о., ГК;
Определение № 3648 от 17.07.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2485/2024 г., IV г. о., ГК. и др.
С оглед гореизложеното, съдът констатира, че към настоящият момент указанията по
редовността на исковата молба не са изпълнение надлежно и в цялост от ищеца, поради
което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, като исковата молба следва да бъде
върната, а производството следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 44825/10.02.2025 г., подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД срещу О. Е. Г., ЕГН: **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
д. № 7693/2025 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
2
ищеца пред Софийският градски съд с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3