Решение по дело №489/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 260029}

 

^{град Горна Оряховица, 27.04.2021 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на първи април две хиляди двадесет и първа година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 489 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.А.Ш. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 2147537, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Отрича да е управлявал заснетия автомобил. Последният бил собственост на покойния му баща А. М. Ш., починал през 2006 г. През 2017 г. му бил връчен електронен фиш за извършено със същия автомобил нарушение, издаден против покойния му баща. Подавал жалби до РП – П. и РП – Пл.. В хода на проверките било установено, че автомобилът бил ползван от другия наследник на покойния А. М. Ш.. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 11.10.2017 г. в 05:30 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № *** лек автомобил „М.” с рег. № ***, движещ се в посока към град Варна със скорост 103 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За така установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против М.А.Ш. в качеството му на собственик на заснетия автомобил бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2147537, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост от 100 км/ч.}

^{Така издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 11.06.2020 г. На 22.06.2020 г. подадената от последния жалба против фиша била заведена в ОД на МВР – Велико Търново.}

^{Видно от приетата като писмено доказателство справка за регистрацията и собствеността на МПС, заснетият и посочен във фиша лек автомобил е собственост на А. М. Ш., роден на *** г. От приетите като доказателства удостоверения за наследници (л. 11, 12 и 13) се установява, че А. М. Ш. е починал на 28.01.2006 г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си М.Н.Ш., синът си М.А.Ш. и внукът си Т.Б.Б. (син на дъщерята на наследодателя А.А.Б., починала на *** г.).}

^{На 15.01.2018 г. жалбоподателят подал жалба до Районна прокуратура – П. по повод връчен му друг електронен фиш, издаден против покойния му баща А. М. Ш. за нарушение, извършено на 18.04.2017 г. в гр. П. с посочения по-горе лек автомобил. В жалбата посочил, че не е знаел, че покойният му баща е притежавал такъв автомобил. При извършени проверки установил, че за автомобила има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и че същият е представен на годишен технически преглед от лицето И.Р.Ц. от гр. П.. Образуваната по така подадената жалба преписка била изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Пл.. Видно от постановлението на прокурора от 24.10.2018 г. (л. 6 – 7), процесният автомобил бил регистриран през 2001 г. на името на покойния А. М. Ш. с посочено предназначение в информационните масиви на МВР – инвалиден. През 2016 г. автомобилът бил представен на годишен технически преглед от лицето И.Р.Ц. от гр. П.. В изисканите му писмени обяснения Ц. посочил, че автомобилът се ползвал от неговия приятел И.Г.Т.. По молба на Т. Ц. представил автомобила на годишен технически преглед. В писмените си обяснения Т. посочил, че придобил автомобила по устна уговорка на 14.09.2016 г. от лице на име Ж. от град Сл.. Няколко дни след това предоставил автомобила за възмездно ползване на своя познат Я.И.В. от гр. П.. В. върнал автомобила на Т. на 29.07.2017 г. На следващия ден Т. отстъпил автомобила за ползване на споменатия по-горе Ц.. На 12.08.2017 г. със съгласието на Т. Ц. заменил автомобила с друг автомобил, предоставен от лице на име М. от гр. Е.. С оглед установените в хода на проверката факти прокурорът приел, че през 2001 г. А. М. Ш. в качеството си на лице с увреждания преотстъпил правото си за закупуване и регистрация на МПС при специални условия на неизвестно лице, каквато практика през годините масово била използвана в страната. Поради смъртта на А. М. Ш. и предвид обстоятелството, че автомобилът неколкократно е препродаван и заменян, не можело да бъде установено лицето, което е имало уговорка с покойния Ш. за първоначалната регистрация на автомобила.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Съгласно чл. 189, ал. 5, изр. 1 във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП електронният фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство и система, се издава против физическото лице собственик на заснетото моторно превозно средство. Ако собственикът подаде в законния срок предвидената в чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП декларация, за нарушението се издава електронен фиш против посоченото от собственика лице, на което е предоставил автомобила, като първоначално издаденият фиш се анулира.}

^{В така цитираните разпоредби от закона е уредена оборима презумпция относно авторството на заснетото нарушение, според която до доказване на противното в производството по съдебно обжалване на фиша за извършител на нарушението се приема собственикът на моторното превозно средство, а в случаите на редовно подадена декларация по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП – посоченият от собственика водач.}

^{От събраните в настоящото производство писмени доказателства се установява, че жалбоподателят не е придобивал и упражнявал фактическа власт върху посочения в обжалвания електронен фиш лек автомобил, правото на собственост върху който е придобил по наследяване от своя баща. Видно от приетите като писмени доказателства материали от разпоредена от прокурора проверка, бащата на жалбоподателя като лице с увреждания е отстъпил правото си за придобиване и регистрация при облекчени условия на заснетия лек автомобил на неустановено лице. Към момента на откриване на наследството автомобилът не е бил във фактическата власт на наследодателя и не е преминал във фактическата власт на неговите наследници, сред които е и жалбоподателят. В хода на административнонаказателното производство и на съдебното следствие не са събрани доказателства жалбоподателят лично или чрез друго лице да е предоставял управлението на автомобила на посочените в материалите от прокурорската преписка общо пет лица, които са управлявали автомобила през различни периоди. Данните в приложените към тази преписка писмени обяснения от двама от установените водачи водят до извода, че те не са получили фактическа власт върху автомобила от жалбоподателя нито пряко, нито чрез друго лице. Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай презумпцията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП относно авторството на нарушението е оборена. При това положение издаденият електронен фиш против определения чрез прилагането на тази презумпция нарушител е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2147537, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М.А.Ш., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}