№ 23384
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110101245 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*****************“ АД
чрез юрк. М.С., срещу „********************“ ЕАД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева – частично от 3745,96 лева,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „******” по щета № ***********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 52,37 лева – частично от 392,36 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 09.03.2023 г.
до 04.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022 г. на пътя ******************, на изхода
на с. *********, водачът П.В.П., управляващ лек автомобил марка „******“, с рег. №
********* и притежаващ валидна задължителна застраховка „************” на
автомобилистите в ответното дружество, поради неспазване на достатъчна дистанция
реализирал ПТП с намиращия се пред него лек автомобил марка „********“, модел
„******“, с рег. № *********, собственост на Й.Д.М. и застрахован по имуществена
застраховка „******” при ищцовото дружество с полица № ***************, валидна към
датата на събитието. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало
сключена застраховка „******”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
***********. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен и извършен в сервиз на
„********“ ООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено
застрахователно обезщетение в размер на 9191,90 лева, изплатено на сервиза, извършил
ремонта, с преводно нареждане от 11.11.2022 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „************“ на автомобилистите за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски
1
общо в размер на 9206,90 лева, но ответникът признал и възстановил сумата в размер на
5460,94 лева. Разликата от 3745,96 лева не била погасена от ответното дружество, което
дължало и мораторна лихва върху нея. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„********************“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. М. В.. Процесуалният представител оспорва предявените
искове само по размер. На първо място твърди, че в представената от ищеца фактура била
допусната техническа грешка при сумирането на вложените части и труд, като сборът бил в
размер на 8687,98 лева с ДДС, а не както било вписано във фактурата – 9191,90 лева с ДДС.
Разликата от 503,92 лева била недължима. На следващо място твърди, че с одобрената и
изплатена от ответното дружество по извънсъдебен път сума били възстановени в пълен
размер причинените от процесното ПТП щети по застрахования при ищеца автомобил.
Възразява, че ремонтирането на увредения автомобил в оторизиран сервиз не било
задължително и необходимо, тъй като същият не бил в гаранция, поради което ответникът
не дължал възстановяване на направените ремонтни разходи в пълен размер. Ето защо моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира
направените по делото разноски.
Страните не спорят относно настъпването на застрахователното събитие; че по време
на настъпването му е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек
автомобил марка „******“, с рег. № *********; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „******“ по отношение на увредения от процесното ПТП
лек автомобил марка „********“, модел „******“, с рег. № *********; че са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че
ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно обезщетение в размер на
9191,90 лева, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът
погасил сумата в размер на 5460,94 лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните,
поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
увреденият автомобил е бил в гаранция;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
2
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната поисканата съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени в исковата молба под № 5, 6 и 7 и в отговора. Основателно е искането на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение. Доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба под
№ 1, 2, 3 и 4, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба
задачи, както и за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи
застрахователната полица по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата, които
ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като
ненуждаещи се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 500 лева – частично от 3745,96 лева, представляваща непогасен остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „******” по щета № ***********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 52,37 лева – частично от 392,36 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 09.03.2023 г. до 04.01.2024 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно настъпването на застрахователното събитие; че по
време на настъпването му е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„************” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек
автомобил марка „******“, с рег. № *********; че към датата на процесното ПТП е имало
валидна имуществена застраховка „******“ по отношение на увредения от процесното ПТП
лек автомобил марка „********“, модел „******“, с рег. № *********; че са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; че
3
ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно обезщетение в размер на
9191,90 лева, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът
погасил сумата в размер на 5460,94 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
увреденият автомобил е бил в гаранция;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба под № 5, 6 и 7 и в отговора. Определя депозит в размер на
400 лева, който следва да бъде внесен от страните по равно (по 200 лева) в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документи за внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
документ за внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба под № 1, 2, 3 и 4,
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както
и за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи
застрахователната полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.06.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да оспори истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5