Р Е Ш Е Н И Е
Номер 76 02.07.
2021 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд град Търговище първи състав
на четвърти юни 2021
година
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като разгледа
докладваното от председателя
Административно дело№ 97
по описа за 2021 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
десета АПК.
Образувано
е по жалба на
„ЕНИГМА ИНВЕСТ“
АД, ЕИК 1 23020073, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Тотлебен“ 85-87 първоначално против
мълчалив отказ на гл.архитект при община Омуртаг по молба вх.№
91-00-96/10.02.2021 г. , а в последствие и против изричен отказ.
Твърди се,
че акта е незаконосъобразен, излага съображения и моли за отмяна.
Излага съображения ,че дружеството е подало Молба с вх. рег. №
921-00-96/10.02.2021г. до Главния архитект на Община Омуртаг. Искането е
придружено от документ за собственост на недвижимия имот, в който ще се
разположи съоръжението - бариера, актуална скица, конструктивно становище
относно вида, размерите и монтажа, както и архитектурна ситуация, определяща точното
местоположение и ползвана площ. Заявлението за издаване на разрешение за поставяне
на бариери е относно собствен на „ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД недвижим имот, находящ се в
гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ №13, видно от Нотариален акт за собственост
на недвижим имот с вх. рег. №1410/18.12.2009г. на СВ - гр. Омуртаг. Приложени
са актуална скица от Кадастралната
карта, архитектурна ситуация и конструктивно становище,изготвени от компетентно
и правоспособно лице. Изпълнени са всички нормативни изисквания за уважаване на
молбата, но от страна на административния орган не е последвало произнасяне, а в последствие е постановен
изричен отказ. В с.з. поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответникът
гл.архитект
при община Омуртаг, взема писмено
становище, като оспорва жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, от
лице, което има правен интерес, съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК,
приложима на основание чл. 213 ЗУТ, поради което е процесуално допустима.
Видно от представената административна преписка приети като
доказателства по делото са молба от „Енигма инвест“ АД до гл. архитект на община Омуртаг. Представен
е нотариален акт № 74, том I, рег. № 4638, дело № 753 от 2009 г., вписан при нотариус Св. Г. видно
от който имота е собственост на дружеството.Приложена е скица на поземлен имот
№ 15-473102 от 11.07.2018 г. за поземлен имот с идентификатор 53535.501.3204,
архитектурна ситуация, конструктивно становище за монтаж на две автоматични
бариери на автогара Омуртаг с възложител „Енигма инвест“ АД. С писмо с изх. № 91-00-96/3/26.03.2021 г. до
„Енигма инвест“ АД гр. София от гл. арх. на община Омуртаг дружеството е
уведомено, че не са налице предпоставките по чл.56, ал.5 ЗУТ за уважаване на
молбата. Приложено е становище от
„Омуртаг транс“ ООД с вх. № 91-00-96/2/19.03.2021 г., от което е видно, че
дружеството никога не е било страна по водени дела за собственост. Приобщени са
документите приложени по Адм. дело №
112/2021 г. по описа на Административен съд гр. Търговище, чието производство е
присъединено към настоящото.
При така установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на
чл. 146 АПК във връзка с чл. 168 АПК, се налагат следните правни изводи:
Жалбата следва да се
приеме за разглеждане срещу последвалия изричен отказ рег. №
91-00-96/3/26.03.2021 г. според
т. 8 от Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр. д. № 3/76 г., Пленум на ВС и по арг. чл. 58, ал. 3 от АПК.
Процесният
акт е издаден
от компетентен
орган, в рамките на неговите правомощия и е в съответната форма.
Съдът счита, че са
не са налице материалноправните предпоставки
за издаване на обжалвания административен акт.
По отношение
възраженията за неспазване изискването на чл. 56, ал. 5 ЗУТ, съдът намира за
необходимо да посочи, че въпросната разпоредба е неприложима, тъй като
изискването за изрично писмено съгласие касае случаите, когато се касае за
чужди поземлени имоти. В случая няма спор, че жалбоподателя е собственик на имота, т. е. не се касае за чужд
имот. Въпреки това към административната преписка е изискано съгласие от трети
незаинтересовани лица относно поставянето на исканият преместваем обект.
В отказа се посочва, че искането за
поставяне на преместваемо съоръжение не е уважено поради „становище“, че
поземленият имот, където се ситуира обектът е в съсобственост с друго
юридическо лице - „ОМУРТАГ ТРАНС” ЕООД. Приложените към молбата документи удостоверяват,
че единствен собственик на Поземлен имот с идентификатор № 53535.501.3 е
„ЕНИГМА ИНВЕСТ“АД.
Оспореният
административен акт разкрива противоречие с материалноправните разпоредби
на закона, поради което същият следва да бъде отменен.
Предвид на
това, съдът намира отказа
за незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен. На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде
върната на административния орган, за произнасяне по искане с вх.№ 91-00-96/10.02.2021
г, при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Въз основа на
изложеното жалбата е основателна и
обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен. Община Омуртаг
следва да заплати сумата
в размер на 150 лв. разноски по делото за ю.к. възнаграждение и държавна такса.
Водим от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на
„ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД, ЕИК 1 23020073, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Тотлебен“ 85-87 отказ на гл.архитект при община Омуртаг рег. №
91-00-96/3/26.03.2021 г. като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на гл.архитект при община Омуртаг, за ново произнасяне
при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение, в 14 – дневен срок от получаване на
административната преписка.
ОСЪЖДА община Омуртаг ДА
ЗАПЛАТИ НА „ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД, ЕИК 1 23020073, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тотлебен“ 85-87 сумата
в размер на 150 лв. разноски по делото за ю.к. възнаграждение и държавна такса.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да
се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: