МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД
№ 306/2016 ГОД. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД
– КУБРАТ
Производството е по реда на
чл.375
и сл. от НПК.
Районна прокуратура гр.Кубрат
е внесла материалите по ДП № 330
ЗМ-26/2015 год. по описа на ОД на МВР гр.Разград срещу Е.Ф.Б. ***, за това, че през периода от 19.03.2012 г. до 29.05.2012 г.
в гр. Завет, обл. Разград, действайки в условията на продължавано престъпление
- на три пъти, е затаила истина, като не е декларирала целия брутен доход на
семейството си в писмени молби - декларации с вх. № 3-223/19.03.2012 г. за
получаване на еднократна помощ при бременност, с вх. № 3-695/29.05.2012 г. за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не
повече от 20-годишна възраст и вх. № 3- 696/29.05.2012г. за получаване на месечни
помощи за отглеждане на дете до 1 година от неосигурена майка (осиновителка/осиновител)
и осигурена майка, която не отговаря на условията на чл.48а и чл.52а от Кодекса
за социално осигуряване, които по силата на закон - чл.10, ал.1 във вр. с
чл.5а, ал.1, чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от ЗСПД се дават пред орган на властта -
пред Дирекция „Социално подпомагане” гр.Кубрат за удостоверяване истинността на
същото обстоятелство. Внесено е и постановление от същата районна прокуратура, с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на нарушителя Е.Ф.Б. с
налагане на административно наказание за извършеното от него престъпление
по чл. 313, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК, предвид наличието на основанията на чл.78а от НК.
Представителят на Районна прокуратура гр.Кубрат поддържа внесеното
постановление, пледирайки, че са налице материалноправните предпоставки за
приложение на чл.78а от НК, поради което моли съда да освободи Б. от
наказателна отговорност като й наложи административно наказание глоба в размер на минималния.
Нарушителката Е.Ф.Б. на досъдебното
производство се признава за виновна. В съдебно заседание не се явява, тъй като
и след щателното й издирване не е открита на посочените от РУМВР –Кубрат
адреси. Съдът отчете, че отсъствието на нарушителката няма да попречи за
разкриване на обективната истина, а повдигнатото й обвинение не е за тежко
престъпление, поради което разгледа делото по реда на задочното производство.
Назначеният й при условията на чл.94, ал.1, т.8 от НПК служебен защитник
пледира за постановяване на съдебен акт, с който се уважи предложението на
прокурора, тъй като от една страна подзащитната му е извършила престъплението,
за което е обвинена, а от друга са налице предпоставките за приложение на
чл.78а от НК. Моли съда административното наказание глоба да бъде ориентирано
на минимума, предвид смекчаващите вината й обстоятелства.
Съдът, след като прецени на основание чл.378,
ал.2 от НПК събраните по Досъдебно производство № 330 ЗМ-26/2015 год. по описа
на ОД на МВР гр.Разград доказателства, приема за установено следното:
Нарушителката Е.Ф.Б. е 26-годишна, с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, с начално образование,
безработна.
Подс.Е.Б. *** заедно с малолетните си деца - Г.Г.У.
и Г.Г.У..
За отглеждането на децата си
нарушителката получавала месечни помощи от Дирекция „Социално подпомагане”
гр.Кубрат, въз основа на подадени от нея молби-декларации.
Съгласно Закона за семейните
помощи за деца (ЗСПД) и ППЗСПД, молба-декларация за получаване на месечни помощи
за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст
се подавала от родителя на детето, което има право да ги получава. Самата молба
е по образец и се представяла пред съответната Дирекция „Социално подпомагане”
по постоянен адрес на лицето. Условие за получаване на такава помощ е наличието
на максимален месечен доход на член от семейството - 350 лева. При подаването
на молбата следвало да се декларират всички получени облагаеми доходи на
лицето, което я подава за предходните дванадесет месеца.
На 01.10.2010 год. подс.Б.
подала в Дирекция „Социално подпомагане” гр. Кубрат молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не
повече от 20-годишна възраст, с вх. № 3-1478. В нея декларирала нулев брутен
доход на семейството си за периода от
месец октомври 2009 г.
до месец септември 2010 г.
В подадената молба-декларация подсъдимата не е декларирала получените от
чужбина средства в размер на 10 688.61 лева. Фактическият средно-месечен
доход от 296.89 лева не надвишава нормативно изисквания от 350 лв.
средно-месечен доход на член от семейството.
На 02.12.2011 г. подсъдимата
отново подала в Дирекция „Социално подпомагане” гр. Кубрат молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не
повече от 20-годишна възраст с вх. №
3-1505. В нея декларирала нулев брутен доход на семейството си за периода от
месец декември 2010 г.
до месец ноември 2011 г.
В подадената молба-декларация Б. не е декларирала получените от чужбина
средства в размер на 78.23 лева. Фактическият средно-месечен доход от 2.17 лева
не надвишава нормативно изисквания от 350 лв. средно-месечен доход на член от
семейството.
През посочените в
молбите-декларации периоди, посредством системата „Уестърн Юнион” нарушителката
получавала парични преводи от чужбина с неясен произход, които не декларирала в
молбите-декларации, въпреки, че тези доходи са облагаеми съгласно чл. 35, т. 6
от Закона за данъците върху доходите на физическите лица. През тези периоди
общия сбор от декларирания доход и недекларираните суми от преводи не
надвишавал приетия доход от 350 лева на месец за член на семейството на подс.Б..
По този начин, представяйки по
силата на чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за
деца (ЗСПД) молби-декларации с вх. № 3-1478/01.10.2010 год. и вх. №
3-1505/02.12.2011 год. пред Дирекция „Социално подпомагане” гр. Кубрат, подс.Б.
е затаила истина относно целия брутен доход на семейството си, тъй като не е
декларирала получените от нея парични преводи от чужбина.
Изискани и приложени са
оригиналите на всички документи, удостоверяващи получени преводи от чужбина от Б..
Съгласно заключението на
съдебнофинансовата експертиза извършена по досъдебното производство, през
периода 2009 г.
– 2014 г.
подс.Б. е получавала парични преводи от чужбина в евро. Имайки предвид и тези
доходи и посоченото от подсъдимата, през периодите в молбите-декларации с вх. №
3-1478/01.10.2010 год. и вх. № 3- 1505/02.12.2011 год. средно месечният доход
на член от семейството не надвишава 350 лева.
От заключението на
графическата експертиза се установява, че подписите в молби-декларации с вх. №
3-1478/01.10.2010 год. и вх. № 3-1505/02.12.2011 год. подадени от нарушителката
Е.Б. са изпълнени от нея.
По доказателствата:
Възприетата от съда фактическа
обстановка се доказва по непротиворечив начин от събраните по делото и
преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК, писмени доказателства: обясненията на
нарушителката и показанията на свидетелите А., Б., И. и А. финансова експертиза, графическа
експертиза, справки от ТД на НАП, офис Разград, справки от банкови институции,
документи, съставени при изплащане на суми от парични трансфери, справка за
съдимост.
Съдът кредитира изцяло
обясненията на нарушителката, дадени на
ДП, и показанията на свидетелите, приобщени по реда на чл.283 от НПК към
делото. Същите са логични и безпротиворечиви и съответстват на останалите събрани
по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло и
останалите събрани по делото писмени доказателства. Същите кореспондират, както
помежду си, така и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че нарушителят Е.Ф.Б. е осъществил състава на
престъпление по чл.313, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Престъплението по чл.313, ал.1 от НК е
формално - такова на просто извършване, а разпоредбата е бланкетна правна
норма, тъй като препраща към специален закон или подзаконови нормативни
документи. Деянието е съставомерно при представяне пред орган на власт на
неистински писмен документ, който по силата на закон, указ или постановление на
Министерски съвет се изисква за удостоверяване на някои обстоятелства. Това
означава, че престъплението е осъществено само когато законът изрично указва,
че истинността на обстоятелствата, посочени в декларацията, може да се доказва
и по този начин.
Съгласно Закона за семейните
помощи за деца (ЗСПД) и правилника за приложението му, молба-декларация за
получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не
повече от 20-годишна възраст както и за еднократна целева помощ на учащ, се
подава от родителя на детето, което има право да ги получава. Условие за
получаване на такава помощ е наличието на максимален месечен доход на член от
семейството - 350 лева. При подаването на молбата следва да се декларират
всички получени облагаеми доходи на лицето, което я подава за предходните
дванадесет месеца.
Според Решение №
345/28.05.1974 г. по н. д. № 281/1974, II н. о.: „Престъплението по чл. 313,
ал. 1 от НК е налице само тогава, когато е потвърдена неистина или затаена
истина в писмена декларация, която по силата на закон се дава пред орган на
властта за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства. Съставът на
престъплението не е осъществен, ако законът не допуска или не предвижда
истинността на вписаните в декларацията обстоятелства да се удостоверяват по
такъв начин, макар вписаните обстоятелства да не отговарят на истината”.
Безспорно, че представянето на писмена декларация относно установяване
максималния месечен доход на член от семейството, е залегнало като изискване в
нормативен акт – кодекс.
От събраните доказателства
съдът приема, че по безспорен начин се установява, че Б. е осъществила състава
на престъплението по чл.313, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Същата е била
надлежно уведомена, че следва да декларира всички свои доходи, въз основа на
които се изчислява месечния доход на член от семейството и с оглед на това се
преценява подлежи или не лицето на подпомагане. Въпреки, че Б. е получавала
суми чрез различни финансови къщи в инкриминирания период, тя не ги е посочила
в подадените от нея молби декларации с вх.
№ 3-223/19.03.2012 г., вх. № 3-695/29.05.2012 г. и вх. № 3- 696/29.05.2012г.
От субективна страна съдът
намира, че Б. е действала при пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасните
последици от деянието и е искала осъществяването му.
По наказанието:
Съдът намери, че са налице
условията на чл.78а от НК: за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или глоба от 100 до 300 лева, нарушителката e пълнолетна, не е осъждана
за престъпление от общ характер, не е освобождавана от наказателна отговорност
по реда на Раздел ІV, глава VІІІ от НК,
с деянието не са причинени имуществени вреди и деецът не е бил в пияно
състояние.
Предвид горното съдът освободи
Е.Ф.Б. от наказателна отговорност за престъплението по чл.313, ал.1 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК и на основание чл.78а ал.1 от НК, й наложи административно
наказание глоба в полза на държавата в размер на 1 000.00 лева.
При индивидуализацията на
наложеното наказание съдът отчита, че липсват
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете чистото съдебно минало, съдействието, което нарушителката оказва
за разкриване обективната истина, поради което наложи наказанието при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, на минимума предвиден в закона.
Ръководен от гореизложеното,
съдът постанови решението си.
Председател: /П/ Ал. Великова