№ 117470
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110144151 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на подадена искова молба от В.
И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Връбница", ул. „378-ма"
№ 27, чрез адв. И. Ч. А., от САК, с л.н. **********, с тел.: **********, с
адрес гр. София, ул. „Хайдушка гора" № 35, с електронна поща в САК против
Столична Община, с БУЛСТАТ ********* и адрес на управление гр. София,
ул. „Московска" № 33 .
В изпълнение на правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, след като се
запозна с постъпилата искова молба, съдът констатира, че същата е
нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК
и чл.128, т.2 от ГПК.
На първо място – имота не е описан съгласно актуалния му статут, не е
индивидуализиран процесния имот с неговите съществени
индивидуализиращи белези – номер на имота по ПУП, по кадастрална карта,
граници, площ и съседи, което следва да намери отражение, както в
обстоятелствената част на молбата, така и в нейния петитум.
На второ място, не е посочена цена на предявения иск, като съобразно
чл.69, ал.1, т.2 от ГПК, размерът на цената на иска е данъчната оценка на
имота предмет на спора. Горното е необходимо с оглед преценка за размера
на дължимата ДТ.Доколкото предявеният иск по своя характер е
вещноправен, касаещ право на собственост върху недвижим имот и като
такъв, съответно е оценяем. Съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК
размера на цената на иска по искове за собственост и други вещни права
върху недвижим имот е данъчната оценка на имота. Същевременно
разпоредбата на чл.71, ал.2 от ГПК сочи, че когато предмет на делото е право
на собственост или други вещни права върху имот, размерът на държавната
такса се определя върху една четвърт от цената иска. Съгласно чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по
1
искова молба, се събира такса в размер на 1 % от данъчната оценка, но не по
– малко от 50 лв.В исковата молба е определена и посочена цена на заявената
претенция, като не става ясно как е определена доколкото липсва
приложеното удостоверение за данъчна оценка , както и по делото няма
данни да е внесен дължимият размер държавна такса съобразно горните
правила и съгласно чл.128, т.2 от ГПК, която се определя съобразно чл.69,
ал.1, т.2 от ГПК въз основа на данъчната оценка на вещното право, което се
защитава с предявения иск, не по малко от сумата от 50 лева.
На следващо място , с оглед изложението в исковата молба, ищецът
следва да прецезира търсеният от него вид защита на правото му на
собственост.
Съответно при изложените обстоятелства за съществуване в
патримониума му на правото на собственост по силата на осъществено
фактическо упражнение върху спорният имот , респективно владение , не е
посочено в какъв период е осъществявано и оспорвано ли е от трети лица
/вт.ч ответника.
Пак във връзка с изложените обстоятелства въз основа на които се
търси защита, е налице неяснота при отправения петитум :
- да се признае за установено, че Столична Община, с БУЛСТАТ
*********, съгласно Акт № 155 за частна общинска собственост от
10.02.1997 г., не е собственик на 418 кв.м. реална част от към ул. „378“ № 27
от Поземлен имот с идентификатор 68134.2822.653, с площ от 818 кв.м.,
находящ се в гр. София, ул. „378-ма“ № 27, и
-да се признае за установено, че В. И. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр.
София, район „Връбница“, ул. „378-ма“ № 27 е собственик на 418 кв.м. реална
част от към ул. „378“ № 27 от Поземлен имот с идентификатор
68134.2822.653, с площ от 818 кв.м.. находящ се в гр. София, ул. „378-ма“ №
27, а именно положителен установителен иск .
Липсва обаче правен интерес, както и не става ясно защо и при
какво съединяване се предявява отрицателен установителен иск със
записаното в петитума – да се признае за установено по отношение на
ответника, че същият не е собственик на 418 кв.м. реална част от към ул.
„378“ № 27 от Поземлен имот с идентификатор 68134.2822.653, с площ от 818
кв.м., находящ се в гр. София, ул. „378-ма“ № 27 описан в т. 1 от петитума на
исковата молба - доколкото е предявен положителен установителен .
След отстраняване на констатираните и посочени по-горе нередовности
исковата молба следва да бъде вписана в АВ - имотен регистър, съобразно
чл.114, б."а" от ЗС и чл.11 от ПВ, тъй като вписването е условие за нейното
разглеждане, за което страната следва да прояви процесуална активност и
впише редовна ИМ.
Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца се укаже, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да отстрани
2
посочените по-горе нередовности, като представи НОВА ПОПРАВЕНА
ИСКОВА МОЛБА, която при редовност да бъде вписана в Служба по
вписванията в противен случай производството по делото ще бъде
прекратено, като инициирано по нередовна молба.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 129, ал.2 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 44151/2023г. по описа на СРС, поради констатирани
нередовности.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за оставяне на исковата молба без движение, следва да
отстрани посочените в мотивите на настоящото разпореждане нередовности,
като представи доказателства за внесена дължима държавна такса и НОВА
ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, отговаряща на изискванията за
съдържание, която да бъде вписана в Служба по вписванията, с препис за
ответника, като в противен случай производството по делото ще бъде
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения съдебен
адрес за сведение и изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3