РЕШЕНИЕ
№734
гр.Бургас, 02.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
30 май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 610 по описа на съда за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Жалбоподател е Айди 555 ООД, ЕИК:*********, с адрес
гр.Царево, ул.Васил Левски 24. В производството жалбоподателят участва чрез
управителя на дружеството.
Ответник по жалбата е директора на ТП „Държавно горско
стопанство Малко Търново“. Ответникът участва в производството лично и чрез
пълномощник – адвокат М.П. от АК Бургас.
Заинтересована страна е Пи Джей Енержи ЕООД,
ЕИК:**********, с адрес гр.Малко Търново, ул.Майор Вишняев, бл.7, вх.2, ап.2. Тази
страна не взема участие в производството, редовно уведомена.
Предмет на оспорване е заповед № РД-10-54/29.03.2022г. на
директора на ТП ДГС Малко Търново, с посочено правно основание чл.74е ал.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост и за използването на дървесина и
недървесни горски продукти (Наредбата). Със заповедта е определен купувач Пи
Джей Енержи ЕООД за обособена позиция № 1, обекти 2203-1, 2204-2, 2207-1, 2210-1,
2209-3, 2211-2, 2212-2, 2214-1, прогнозно количество 4 148 пл. куб.м.,
дървесни видове „изгор, цр, бл, трп, гбр, избк, мждр“, качество съгласно БДС и
сортименти съгласно сортиментна ведомост. Купувачът е класиран на първо място с
достигната цена 365 581.26лв. без ДДС. Класиран на второ място няма. С
втора точка от заповедта е разпоредено отстраняване на жалбоподателя от участие
в електронния търг, като неотговарящ на изискванията.
В жалбата се правят и обосновават в три самостоятелни
пункта оплаквания за нарушение на материалния закон и процесуални правила. Иска
се съдът да отмени заповедта. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата с представен писмен отговор,
като излага доводи за неоснователност по всяко от оплакванията на
жалбоподателя. Иска отхвърляне на оспорването. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срок от лице, което е адресат на оспорената
заповед и има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по основателността на жалбата съдът,
въз основа на събраните доказателства и приложимите норми, прие за установено
следното.
Приложено е копие от заповед № РД-10-42/10.03.2022г.,
издадена от директора на ТП на ДГС Малко Търново. Със заповедта е открит електронен
търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина от обособена
позиция 1, обекти 2203-1, 2204-2, 2207-1, 2210-1, 2209-3, 2211-2, 2212-2,
2214-1 от държавните горски територии в района на ТП ДГС Малко Търново. С т.2
на заповедта е определен размер на гаранцията за участие 5% от цената нае
обособена позиция 1, а именно 17 920лв. В заповедта е посочено, че
дървесината, предложена за продажба, е съгласно утвърден от директора график,
представляващ неразделна част от заповедта (приложен към преписката), като за
окачествяването на дървесината се прилага БДС. Началната цена на търга е
определена на 358 413лв. без ДДС, а стъпката за наддаване –
3 584.13лв. без ДДС. Установен е срок за изпълнение 31.12.2022г.
С т.7 от заповедта са въведени условията за допускане на
участниците в конкурса. Въведено изискването участниците да са лица по чл.115
от Закона за горите и чл.38 ал.2 т.3 и 4 от Наредбата, т.е. местни търговци по
смисъла на гл.2, раздел 4 от Наредбата. Изискано е кандидатите за участие да са
внесли определената за участие гаранция, както и да представят по електронен
път декларация, че спрямо тях не са налице обстоятелствата по чл.18 ал.1 т.3
б.А-З от Наредбата.
В т.10 от заповедта е предвидено, че електронният търг с
наддаване ще се проведе на 28.03.2022г. от 9.30 часа на посочен електронен
адрес на платформата. Срокът за регистрация на кандидатите е определен до края
на деня, предхождащ посочената дата на търга. Като критерий за определяне на
купувач е посочена предложената най-висока цена от допуснат участник.
Приложено е копие от заповед № РД-10-53/28.03.2022г.,
издадена от директора на ТП на ДГС Малко Търново. Със заповедта е назначена
комисия за провеждане на обявения електронен търг.
От преписката се установява, че заявления за участие в
конкурса са подали Пи Джей Енержи ЕООД и Айди 555 ООД.
Приложено е копие от протокол на комисията по
провеждането на търга, утвърден от директора на ТП на 29.03.2022г. Констатирано
е в протокола, че за участие в процедурата са подадени горните две заявления.
Отбелязано е, че членовете на комисията са подали декларации, че не са свързани
лица с участниците в търга. Комисията е констатирала, че участникът Айди 555
ООД не отговаря на изискванията по раздел ІХ, т.9.3. от утвърдените тръжни
условия – няма обем преработена дървесина за предходната 2021г., не по-малко от
50% от количеството на обекта, предмет на търга. Затова комисията е отстранила
този участник от участие в търга. По-нататък в протокола комисията е
констатирала, че участникът Пи Джей Енержи ООД е представил всички изискуеми
документи, съгласно изискванията на продавача и липсват основания за
отстраняване. Началната цена за обекта е била потвърдена от допуснатия
единствен участник на 28.03.2022г. в 10.20 часа и е направено наддавателно
предложение за 365 581.26лв. При така установени4те факти комисията е
направила до директора на ТП предложение да бъде издадена оспорената по
настоящото дело заповед. Фактическите констатации на комисията, отразени в
протокола, се потвърждават от приложените по преписката материали. Същите като
цяло не са спорни по делото. Спорни са произтичащите от тях правни изводи,
касаещи наличието на основания за оспорване на заповедта, с която е приключил
търга.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Съгласно чл.74Е ал.1 от Наредбата електронният търг
завършва със заповед на открилия процедурата продавач. В случая процедурата е
била надлежно открита с цитираната по-горе заповед на директора на ТП ДГС Малко
Търново и от същия орган е издадена проце4сната заповед. Не е налице основание
за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.
Оспорената заповед е издадена в писмена форма. Мотивирана
е и съдържа реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК. Не е налице основание за
оспорване по чл.146 т.2 от АПК.
Видно от текста на заповед № РД-10-42/10.03.2022г.,
издадена от директора на ТП на ДГС Малко Търново, процедурата е проведена по
реда на гл.3, раздел 3 от Наредбата, т.е. тя е за продажба на дървесина чрез
електронен търг. Съгласно чл.74 ал.1 от Наредбата електронен търг може да се
провежда за продажба на стояща дървесина на корен и за продажба на добита
дървесина. В случая предмета на продажбата е отчасти стояща дървесина на корен
и отчасти на добита дървесина, което не е пречка за провеждане на единен търг
по посочения ред. Направените в тази връзка оплаквания на жалбоподателя за
неправилно избрана и недопустима процедура са неоснователни.
Има известно основание оплакването за непълно посочено в
заповедта правно основание за издаването и. Установено е по преписката, че при
обявяването на търга в обекта е била налице добита дървесина в размер 989.09
куб.м., представляваща част от общо предложеното за продажба количество. В
заповедта за приключване на процедурата не е посочена като част от основанието
и за издаване разпоредбата на чл.66 ал.1 т.2 от Наредбата. Съдът счита този
пропуск на органа за несъществен, тъй като същия не води до цялостна неяснота
относно фактическите и правните основания за издаването на акта. Не е налице
основание за оспорване по чл.146 т.3 от АПК.
Правилно е приложен материалния закон и заповедта е
издадена в съответствие с целта му – да се определи за купувач този от
отговарящите на нормативните изисквания кандидати, който предложи най-висока
цена. В случая е имало само един отговарящ на изискванията кандидат, който е
предложил цена в съответствие с въведените за търга изисквания от органа, който
е започнал процедурата. Впрочем по делото няма спор, че спечелилото търга
дружество отговаря на поставените изисквания.
Оплакването на жалбоподателя е, че ответникът неправилно
е определил един търг за множество обекти, като по този начин напрактика е
елиминирал възможността за участие на участници, чиято дейност през предходната
година е била по-ограничена от тази на определения купувач, във връзка с
изискването за обем преработена дървесина по чл.38 ал.2 т.4 от Наредбата.
Оплакването е неоснователно. От една страна липсва нормативно изискване обекта
на търг за продажба на дървесина да съвпада с (и да се ограничава до) един
горскостопански обект. Въпроса за групирането на горскостопанските обекти в
обща обособена позиция, представляваща обект на търга, е обект на преценка по
целесъобразност на органа, стига тя да е надлежно мотивирана. От друга страна
не без значение е и обстоятелството, че в процесния случай продажбата е по
особените правила за местни търговци, съгласно чл.115 от ЗГ и чл.38 от
Наредбата и в рамките на график, утвърден от директора на ЮИДП Сливен с вх. №
ОД-04-390/09.03.2022г., обявен за неразделна част от заповедта за откриване на
процедурата. Няма спор, че жалбоподателят не е местен търговец, тъй като не
отговаря на изискванията по чл.115 от ЗГ за участие в обявения търг. Не е
налице основание за оспорване по чл.146 т.4 и 5 от АПК.
Жалбата е неоснователна, поради което на основание чл.172 ал.2 от АПК
оспорването следва да се отхвърли.
По повод направеното в срок искане и на основание чл.143 ал.3 от АПК
жалбоподателят следва да заплати на ответника 500лв. разноски по делото,
съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Айди 555 ООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Царево, ул.Васил
Левски 24, против заповед № РД-10-54/29.03.2022г. на директора на ТП ДГС Малко
Търново.
ОСЪЖДА Айди 555 ООД да заплати на Югоизточно Държавно
Предприятие ДП Сливен с адрес гр.Сливен, ул.Орешака15а, 500лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок
от връчване на преписа.
СЪДИЯ :