М О Т И В И
Към Присъда № 23 от
17.09.2013 г. по НОХД № 113/2012 г. по описа на СпНС, 7-ми състав
Окръжна прокуратура Б. е повдигнала обвинения срещу В.Х.С., Д.Г.С. и Г.П.Б.. Същите са предадени
на съд, както следва:
I.
В.Х.С., за това, че:
1. От
01.01.2009 година до 20.08.2010 година, в град Б. и
Област Б., като длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните
работи - държавен служител на длъжност „***“ в Група „***“ към Сектор „***“ при
Първо районно управление на Полицията - град Б. към ОД на МВР-Б., назначен със
Заповед № *** година, считано от *** година, последно изменена със Заповед № ***
година на МВР, считано от *** година, участвал в организирана престъпна група
по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК: „ Структурирано трайно сдружение на три
или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на
функциите между участниците, продължителност на участието или развита
структура.", образувана и ръководена от П.М.М.
- ЕГН **********, и от В.Б.А. - ЕГН **********, длъжностно лице от състава на
Министерството на вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***“ в „***“
на *** - град Б., назначен със Заповед - peг. № ***
година на МВР, считано от *** година, създадена с цел да върши съгласувано в
страната престъпления по чл. 195 от НК, а именно - кражби на горива от
системата (продуктопровода) на „Лукойл Нефтохим - Б." АД, съставена от
общо дванадесет лица, с развита йерархична структура от образуването й и с
участници:
1.
Г.П.Б. - ЕГН **********, държавен служител на
длъжност „***“ в „***“ към Група „***“ при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен
със Заповед № *** година на МВР, считано от *** година, последно изменена със
Заповед № ******/30.11.2009 година на Директора на ОД на МВР-Б., считано от ***
година,
2.
Я.М.П. - ЕГН **********,
3.
С.А.З. - ЕГН **********,
4.
Г.И.И. - ЕГН **********,
5.
Д.Г.С. - ЕГН **********, длъжностно лице от
състава на Министерството на вътрешните работи - държавен служител на длъжност
„***“ в „***" към Група „***“ при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен със
Заповед № *** година на МВР, считано от *** година, последно изменена със
Заповед № *** година на МВР, считано от *** година,
6.
Ж.Б.А. - ЕГН **********,
7.
К.В.А. - ЕГН **********,
8.
И.Х.К. - ЕГН **********,
9.
С.Д.Ж. - ЕГН **********
-
престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение последно, т. 2 вр. ал. 2 вр.
ал. 1 вр. чл. 93, т. 1, б."А" и т. 20 от НК.
2.
През нощта на
19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година, от продуктопровода на „Лукойл
Нефтохим – Б.“ АД към Нефтен терминал „Р.“, находящ
се в Района на Парк „Р.“, Област Б., като помагач в съучастие с извършителите: П.М.М. - ЕГН **********, действал и като подбудител, В.Б.А. - ЕГН
**********, действал и като подбудител, Г.И.И. - ЕГН **********,
и С.А.З. - ЕГН **********, и с помагачите: Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А. -
ЕГН **********, К.В.А. - ЕГН **********, Д.Г.С. - ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********,
С.Д.Ж. - ЕГН **********, Г.П.Б. - ЕГН **********, действайки по поръчение и в
изпълнение на решение на организираната престъпна група, посочена в пункт
първи, отнел чужди движими вещи - 3560 (три хиляди петстотин и шестдесет)
килограма Бензин А 92 Н на стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин и
тринадесет лева и четиридесет стотинки) лева, от владението на Изпълнителния
директор на „Лукойл Нефтохим Б.“ АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б.“ АД,
без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като умишлено
улеснил извършването на престъплението - оказал съдействие на посочените
съучастници в престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на
спънки, като извършвал визуално наблюдение и охрана в района на Парк „Р.“ за
появата на трети лица, поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в
престъплението с цел уведомяването им за появата на трети лица или други
спънки, посредством мобилни телефонни апарати, използвани със СИМ-карти с
абонатни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички регистрирани в
системата на „МТЕЛ" АД, като за извършването на кражбата са използвани
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „***“, с означен модел „***“,
с чуждестранен регистрационен № ***, с тъмносиня кабина и ремарке с тъмнозелен
цвят, с чуждестранен регистрационен номер ***, и технически средства -
спирателни кранове и манометър, монтирани на продуктопровода на „Лукойл
Нефтохим – Б.“ АД, клещи и лопати, и престъплението е извършено при условията
на реална съвкупност с престъплението по пункт първи - престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предложения първо и второ, т.
9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2, т.8 от НК) вр. чл. 194, ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
II.
Д.Г.С., за това, че:
1.От 01.01.2009 година до 20.08.2010 година, в град Б. и Област Б.,
като длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи -
държавен служител на длъжност „***" в „***“ към Група „***“ при *** - Б.
към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от *** година,
последно изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от *** година,
участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК: „
Структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано
и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура.“, образувана и
ръководена от П.М.М. - ЕГН **********, и от В.Б.А.-
ЕГН **********, длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните
работи - държавен служител на длъжност „***" в „***" на *** - град Б.,
назначен със Заповед - peг. № *** година на МВР,
считано от *** година, създадена с цел да върши съгласувано в страната
престъпления по чл. 195 от НК, а именно - кражби на горива от системата
(продуктопровода) на „Лукойл Нефтохим - Б." АД, съставена от общо
дванадесет лица, с развита йерархична структура от образуването й и с
участници:
2.
Г.П.Б. - ЕГН **********, държавен служител на длъжност „***"
в „***" към Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР- Б., назначен със
Заповед № *** година на МВР, считано от *** година, последно изменена със
Заповед № *** година на Директора на ОД на МВР-Б., считано от *** година,
3.
Я.М.П.-ЕГН **********,
4.
С.А.З. - ЕГН **********,
5.
Г.И.И. - ЕГН **********,
6.
В.Х.С. - ЕГН **********, длъжностно лице от състава на
Министерството на вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***"
в Група „***" към Сектор „***" при Първо районно управление на
Полицията - град Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година,
считано от *** година, последно
изменена със
Заповед № *** година на МВР, считано от *** година,
7.
Ж.Б.А.-ЕГН **********,
8.
К.В.А. - ЕГН **********,
9.
И.Х.К.-ЕГН **********,
10.
С.Д.Ж. -ЕГН **********,
- престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение последно,
т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 93, т. 1, б."а" и т. 20 от НК.
2. През нощта на 19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година,
от продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД към Нефтен терминал „Р.",
находящ се в Района на Парк „Р.", Област Б.,
като длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи-
държавен служител на длъжност „***" в „***" към Група „***" при ***
- Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, последно изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, възползвайки се от служебното си положение - ползване по график на
служебен автомобил на МВР с регистрационен номер ****, използван от служителите
на ***- град Б., като помагач, в съучастие с извършителите: П.М.М.- ЕГН **********, действал и като подбудител, В.Б.А.-ЕГН **********,
действал и като подбудител, Г.И.И. - ЕГН **********,
и С.А.З. - ЕГН **********, и с помагачите: Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А.- ЕГН
**********, К.В.А. - ЕГН **********, В.Х.С. - ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********,
С.Д.Ж. - ЕГН **********, Г.П.Б.- ЕГН **********, действайки по поръчение и в
изпълнение на решение на организираната престъпна група, посочена в пункт
първи, отнел чужди движими вещи - 3560 (три хиляди петстотин и шестдесет)
килограма Бензин А 92 Н на стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин и
тринадесет лева и четиридесет стотинки) лева, от владението на Изпълнителния
директор на „Лукойл Нефтохим Б." АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б."
АД, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като умишлено
улеснил извършването на престъплението - оказал съдействие на посочените
съучастници в престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на
спънки, като извършвал визуално наблюдение, обход с посочения служебен
автомобил и охрана в района на Парк „Р." за появата на трети лица,
поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в престъплението с цел
уведомяването им за появата на трети лица или други спънки, посредством мобилни
телефонни апарати, използвани със СИМ-карти с абонатни номера ***, ***, ***, ***,
***, ***, *** и ***, всички регистрирани в системата на „МТЕЛ" АД, като за
извършването на кражбата са използвани моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „***", с означен модел „***", с чуждестранен
регистрационен № ***, с тъмносиня кабина и ремарке с тъмнозелен цвят, с
чуждестранен регистрационен номер ***, и технически средства - спирателни
кранове и манометър, монтирани на продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б."
АД, клещи и лопати, и престъплението е извършено при условията на реална
съвкупност с престъплението по пункт първи - престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2,
т. 8 от НК) вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
III.
Г.П.Б., за това, че:
1.От 01.01.2009 година до 20.08.2010 година, в
град Б. и Област Б., като длъжностно лице от състава на Министерството на
вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***" в „***" към
Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № ***
година на МВР, считано от *** година, последно изменена със Заповед № ***
година на Директора на ОД на МВР-Б., считано от *** година, участвал в
организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК: „
Структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано
и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура.", образувана и
ръководена от П.М.М. - ЕГН **********, и от В.Б.А.-
ЕГН **********, длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните
работи - държавен служител на длъжност „***" в „***" на *** - град Б.,
назначен със Заповед - per. № *** година на МВР,
считано от *** година, създадена с цел да върши съгласувано в страната
престъпления по чл. 195 от НК, а именно - кражби на горива от системата
(продуктопровода) на „Лукойл Нефтохим - Б." АД, съставена от общо
дванадесет лица, с развита йерархична структура от образуването й и с
участници:
1. Д.Г.С. - ЕГН **********, длъжностно лице от състава на Министерството на
вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***" в „***" към
Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР-
Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от *** година, последно
изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от *** година,
2.
Я.М.П.-ЕГН **********,
3.
С.А.З. - ЕГН **********,
4.
Г.И.И. - ЕГН **********,
5.
В.Х.С. - ЕГН **********, длъжностно лице от състава на
Министерството на вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***"
в Група „***" към Сектор „***" при Първо районно управление на
Полицията - град Б. към ОД на МВР- Б., назначен със Заповед № *** година,
считано от *** година, последно изменена със Заповед № *** година на МВР,
считано от *** година,
6.
Ж.Б.А.-ЕГН **********,
7.
К.В.А. - ЕГН **********,
8.
И.Х.К.- ЕГН **********,
9.
С.Д.Ж. - ЕГН **********,
- престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение последно,
т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 93, т. 1, б."а" и т. 20 от НК.
2. През нощта на 19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година, от
продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД към Нефтен терминал „Р.",
находящ се в Района на Парк „Р.", Област Б.,
като длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи-
държавен служител на длъжност „***" в „***" към Група „***" при ***
- Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, последно изменена със Заповед № ***, възползвайки се от служебното си
положение - ползване по график на служебен автомобил на МВР с регистрационен номер
****, използван от служителите на ***- град Б., като помагач, в съучастие с
извършителите: П.М.М.- ЕГН **********, действал и
като подбудител, В.Б.А.-ЕГН **********, действал и като подбудител, Г.И.И. - ЕГН **********, и С.А.З. - ЕГН **********, и с помагачите:
Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А.- ЕГН **********, К.В.А. - ЕГН **********, В.Х.С.
- ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********, С.Д.Ж. - ЕГН **********, Д.Г.С. -
ЕГН **********, действайки по поръчение и в изпълнение на решение на
организираната престъпна група, посочена в пункт първи, отнел чужди движими
вещи - 3560 (три хиляди петстотин и шестдесет) килограма Бензин А 92 Н на
стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин и тринадесет лева и четиридесет
стотинки) лева, от владението на Изпълнителния директор на „Лукойл Нефтохим Б."
АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б." АД, без негово съгласие с
намерение противозаконно да го присвои, като умишлено улеснил извършването на
престъплението - оказал съдействие на посочените съучастници в престъплението
(извършителите и помагачите) за отстраняването на спънки, като извършвал
визуално наблюдение, обход с посочения служебен автомобил и охрана в района на
Парк „Р." за появата на трети лица, поддържал телефонна връзка с
посочените съучастници в престъплението с цел уведомяването им за появата на
трети лица или други спънки, посредством мобилни телефонни апарати, използвани
със СИМ-карти с абонатни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички
регистрирани в системата на „МТЕЛ" АД, като за извършването на кражбата са
използвани моторно превозно средство - товарен автомобил марка „***", с
означен модел „***", с чуждестранен регистрационен № ***, с тъмносиня
кабина и ремарке с тъмнозелен цвят, с чуждестранен регистрационен номер ***, и
технически средства - спирателни кранове и манометър, монтирани на
продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД, клещи и лопати, и
престъплението е извършено при условията на реална съвкупност с престъплението
по пункт първи - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложения първо и
второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2, т. 8 от НК) вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията срещу
всички подсъдими. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите В.Х.С., Д.Г.С. и Г.П.Б. да бъдат признати за виновни, като им се наложи наказание „Лишаване
от свобода“, което да бъде около средния размер за престъпленията по чл. 321,
ал. 3, предложение последно, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 93, т. 1,
б."а" и т. 20 от НК и по чл. 195,
ал. 1, т. 4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл.
142, ал. 2, т. 8 от НК) вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1
от НК. Предлага на същите да се определи според
правилата на чл. 23 от НК е. общо наказание, а именно, най-тежкото от двете.
Защитниците
на подсъдимите пледират по отношение на подзащитните им да бъдат постановени
оправдателни присъди. Развиват подробни съображения, че не са събрани
доказателства, които да установяват по категоричен начин, че подсъдимите В.Х.С., Д.Г.С. и Г.П.Б. са извършили престъпленията, в които са
обвинени.
Подсъдимият
В.Х.С. разбира в какво се състои повдигнатите срещу
него обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.
Подсъдимият
Д.Г.С. разбира
в какво се състои повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
Подсъдимият
Г.П.Б. разбира
в какво се състои повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен,
дава обяснения по случая.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подс. В.Х.С. с ЕГН ********** е роден в гр. Б., българин с българско
гражданство, женен, със средно образование, работи, не осъждан.
Подс. Д.Г.С. с ЕГН ********** е роден в гр. Б. , българин с българско
гражданство, женен, със средно образование, работи, не осъждан.
Подс. Г.П.Б. с ЕГН ********** е роден в гр.Б., българин с българско
гражданство, женен, висше образование, работи, не осъждан.
Подсъдимият
В.Х.С. е бил длъжностно
лице от състава на Министерството на вътрешните работи - държавен служител на
длъжност „***“ в Група „***“ към Сектор „***“ при ***, назначен със Заповед № ***
година, считано от *** година, последно изменена със Заповед № *** година на
МВР, считано от *** година.
Подсъдимият Д.Г.С. е бил
длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи - държавен
служител на длъжност „***" в „***" към Група „***" при *** - Б.
към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, последно изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година.
Подсъдимият
Г.П.Б. е бил длъжностно лице от състава на Министерството
на вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***" в „***" към
Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № ***
година на МВР, считано от *** година, последно изменена със Заповед № ***
година на Директора на ОД на МВР-Б., считано от *** година.
В
началото на месец януари 2009 свидетелите П.М.М. и В.Б.А.
решили да сформират група с цел източване на гориво от продуктопроводите
на „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ Б." АД гр. Б..
За
членове на престъпната група, свидетелите П.М.М. и В.Б.А.
привлекли свидетелите Ж.Б.А., С.А.З., Я.М.П., К.В.А., Г.И.И.,
И.Х.К. и С.Д.Ж..
Групата
е функционирала от образуването - 01.01.2009 година
до 20.08.2010 година, когато са били задържани ръководителите и участниците в
групата.
По отношение на П.М.М., В.Б.А.,
К.В.А., Г.И.И., И.Х.К. и С.Д.Ж. са били сключени
споразумения по реда на чл. 383, ал. 1 НПК, одобрени на 11.08.2011 година по
НОХД № 1049/2011 г. по описа на ОС-Б. и на 13.10.2011 година по НОХД №
1406/2011 г. по описа на ОС-Б.. По отношение на С.А.З., Ж.Б.А., Я.М.П., са били
сключени споразумения по реда на чл. 384 ал. 1, НПК, одобрени на 04.04.2012 година по НОХД № 113/ 2012 г. по описа на СпНС.
Свидетелите
П.М.М. и В.Б.А. били разпределяли функциите между
всеки един от участниците в групата К.В.А.,
Г.И.И., И.Х.К., С.А.З., Ж.Б.А., Я.М.П. и С.Д.Ж.,
свързани с изграждане на система за източване на гориво от продуктопроводите
на „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ Б."АД гр. Б., по какъв начин и с какви превозни
средства ще се извършва транспортиране на горивото и къде ще се складира, кой
да проследява идването на външни лица в близост до изградената прецизна
техническа система, в тези случаи какви мерки следва да бъдат предприемани.
През
2009 г. в гората на парк „Р.“, обл. Б., на
продуктопровода на „Лукойл - Нефтохим Б.“ АД към Нефтопристанище
„Р.“ ръководителите и участниците в престъпната група започнали изграждане на
съоръжение за кражба на горива от продуктопровода. Съоръжението представлявало
система от тръби и меки връзки (маркучи) с диаметър 2 цола, което съоръжение в
единия си край е било свързано с продуктопровода, а другия край излизал на около
един километър в гората на парк „Р.", на който е бил монтиран кран и холендър. Цялата система е била заровена под земята, за да
не бъде забелязана. Схемата за извършване на кражба на гориво е била следната:
Когато се подавало налягане и гориво в продуктопровода, съществувала възможност
от отклоняване на част от горивото, което преминавало през продуктопровода.
Отклоненото гориво минавало през изграденото съоръжение и посредством крана на
края на съоръжението и закрепените към него маркучи се източвало и натоварвало
в товарни и лекотоварни автомобили, пригодени като цистерни, след което се
пласирало на пазара на горива.
Престъпната
група съхранявали товарните и лекотоварните автомобили за транспорт на отнетото
гориво в складова база, намираща се в района на пътя между село Р. в посока
село А.на 600 метра от разклона за селата Р. - Веселие, представляваща поземлен
имот, планоснимачен номер *****, парцел 8, масив 109
в землището на село Р., местност „ДАМ КАШЛА", както и в бензиностанция,
находяща се на входа на с.Р., обл. Б.. Складовата база е собственост на
управителя на фирма ЕТ „А. ***, който е и собственик на бензиностанцията
описана по-горе „МАК ОЙЛ", с управител свидетеля Г.И.И..
В
организираната престъпна група участвало длъжностно лице от системата на МВР – В.Б.А.,
който бил *** в ОДЧ при РУ „Транспортна полиция"-Б..
Ролята
на ръководителите и на всеки от участниците в ОПГ е била регламентирана - част
от същите монтирали маркучите към крана на съоръжението за източване на
горивото, друга част от участниците придвижвали товарния /или лекотоварния
автомобил/ до мястото, където ще се товари горивото, а друга част от
участниците в ОПГ и полицейският служител В.Б.А. извършвали контрол и
наблюдение в района, с цел да се избегне засичане с правоохранителните
органи и служителите на „АГЕНЦИЯ ЛУКОМ - А БЪЛГАРИЯ" АД гр. Б.. След като
товарния автомобил се натоварил с отнетото гориво, част от участниците в ОПГ
съпровождали автомобила до складовата база или бензиностанцията, осъществявайки
по този начин охрана на отнетото гориво и безпрепятствено преминаване на
товарния автомобил през евентуални проверки от правоохранителните
органи.
Подсъдимия В.Х.С. се познавал от дете със св. П.М.М., тъй като живеели в е. ***. В известен период от време
двамата подържали близки приятелски отношения, тогава подсъдимия В.Х.С. станал кум и кръстник на
свидетеля П.М.М.. Към момента на инкриминирания
период отношенията между семействата на св. П.М.М. и на
подсъдимия се влошили и двамата не подържали контакти. Виждали се рядко и не
комуникирали по мобилните си телефони.
През
лятото на 2009 г. свидетелят П.М.М. срещнал
подсъдимия Д.Г.С., с който се познавали, тъй като били съученици. Срещата им се
състояла в близост до блока, в който живеел подсъдимия Д.Г.С.. Двамата не се
били виждали от дълги години и решили да пият кафе заедно. Докато разговаряли
станало въпрос, че подсъдимият бил решил да продаде товарен автомобил ЗИЛ,
който се водил на името на майка му. Свидетелят П.М.М.
проявил интерес и му казал, че ще си помисли дали да закупи товарния автомобил
и ще му се обади след няколко дни. При разговора им станало въпрос, че
свидетелят работи към телевизия С. като техник. След няколко дни свидетелят П.М.М. се обадил на подсъдимия Д.Г.С. и му казал, че искал да
се видят, за да обсъдят цената на товарния автомобил. По-късно двамата се
видели и се договорили за цената на т.а.“ЗИЛ“, а именно - била 4 000 лева.
Двамата се разбрали свидетеля П.М.М. да я плати на
подсъдимия на две вноски. На 28.08.2009 г. бил изготвен договор за покупко-продажба
на МПС и товарният автомобил ЗИЛ 450506 с ДК № ****** бил продаден от майката
на подсъдимия – Ф. И. С.а на свидетеля П.М.М.. Впоследствие
свидетелят П.М.М. ходил няколко пъти да взима
резервни част, гуми и джанти, които подсъдимия му продал заедно с товарния
автомобил. След като приключили със сделката за продажбата на товарния
автомобил, подсъдимият Д.Г.С. и свидетеля продължили да се виждат от време на
време и да пият кафе, като подсъдимия Д.Г.С. запознал и подсъдимия Г.П.Б. със
свидетеля П.М.М.. Също така двамата провеждали и
телефонни разговори по между си и след финализиране на сделката за
покупко-продажбата на МПС-то. Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. получавали и
информация от св. П.М.М. за противозаконни или
съмнителни действия на трети лица, който свидетеля виждал докато извършвал
дейността си като техник към телевизия С. по обход на трасето на кабелите,
което преминавало и през районна обслужван от подсъдимите.
През
месец май 2010 год. св. П.М.М. и св. В.Б.А. започнали
да търсят тежкотоварен автомобил и полуремарке, с оглед използването им за
организираната от тях престъпна дейност по източване на гориво от продуктопроводите на „ЛУКОЙЛ НЕФТОХИМ Б." АД гр. Б. в
района на парк „Р.". Св. Г.И.И., работещ като
управител на бензиностанция „М. О." село Р. и водач на товарни автомобили
към фирмата, ги насочил към автокъща в гр. К., където имал информация, че
цените на автомобилите са били по-ниски. Св. П.М.М. и
св. В.Б.А. отишли в автокъщата
в гр. К., където се продавало полуремарке тип „гондола“. Същото се предлагало
за продажба от фирма „***********" ООД гр. К. с управител свидетелят В. К.
З., но било собственост на св. П.К.П. и съпругата му А. С. П., които го били
оставил там за продажба. Въпросното полуремарке било марка „ПР-29“, червено на цвят, с peг. № СС **** ЕВ и шаси № ****. Собствениците
били изготвили пълномощно на съпругата на св. З. - Т. В. З.а с правото да го
продаде от тяхно име и за тяхна сметка. Оторизирана с тези права, свидетелката Т.
В. З.а подписала в качеството си на упълномощено лице договор за продажба на
моторно превозно средство от 17.05.2010 год., в който договор като купувач е
било посочено лицето св. П. П. К.. След закупуването му, гореописаното
полуремарке е било откарано в бившия стопански двор на град Ч., стопанисвано
към него момент от св. Я.М.П.. Там членовете на организираната престъпна група
започнали действия по подготовката на полуремаркето и приспособяването му за
нуждите на групата с цел източването на гориво. За целта, от същото били
изрязана част и са били осигурени ламарини, които да бъдат заварени за да
придобие вид на цистерна, годна да съхранява и транспортира горива. Ламарините
са били закупени от фирма „КЛЬОКНЕР МЕТАЛСНАБ" АД гр. Б. на 25.05.2010
год., за което са издадени фактури № ***** и № ***** от същата дата на името на
св. Ж.Б.А. на стойност 293,66 лева /двеста деветдесет и три лева и шестдесет и
шест ст./ първата от тях с предмет на сделката - черна ламарина, СОП П- профил
S 235 JR- три броя и студено огънат профил S 235 Ж- един брой БДС 8111 с общо
брутно тегло 175 кг. и на стойност 2070,10 /две хиляди и седемдесет лева и
десет ст./ лева и товарителници с № ***** и № ***** и протокол за доставка,
издаден също на името на св. Ж.Б.А. с адрес за получаване гр. Ч.. Ламарината
била транспортирана от св. И. ***, и била доставена в селскостопанския двор на
бившето ТКЗС.
След
така осъществената покупка и доставка на ламарините, започнала дейността по
заваряването им и затварянето на гондолата. Основната дейност по извършване на
заварките се осъществявала от ръководителите на престъпната група П.М.М. и В.Б.А., както и св. Г.И.И..
При ремонтните дейности се включвали и св. И.Х.К. и св. С.Д.Ж., които повдигали
и подавали ламарини, св. С.А.З. и Я.М.П., също се включвали с подпомагащи
дейности.
Впоследствие
осъществили и замисъла да закупят товарен автомобил- влекач - марка „***" ***
I с ДК № ***** , който бил закупен от гр. Б., от фирма ЕТ „Т.-Г. Г." гр. Б.
с управител свидетелят Г. С. Г., на когото сутринта на 22.06.2010 год. на
мобилния му телефон /телефон с абонатен номер ********/
му се обадило непознато за него лице, което проявявало интерес към въпросния
автомобил и се представил, че е от гр.Б.. Свидетелят Г. С. Г. го насочил да се
свърже със съпругата му - свидетелката Т. Д. Г. и да преговаря с нея. На същия
ден, св. П.М.М., И.Х.К. и В.Б.А. се срещнали със
свидетелката, заплатили договорената между тях сума и след това взели товарния
автомобил. Писмен договор за покупко-продажба нямало сключен, единствено свидетелката
записала за себе си данните на купувача. След финализиране на сделката св. П.М.М., И.Х.К. и В.Б.А. си тръгнали, като влекачът е бил
управляван от св. П.М.М., с който пътувал и св. И.Х.К.,
а св. В.Б.А. ги съпровождал с лек автомобил. Така закупеният влекач е бил
оставен също в селскостопанския двор, стопанисван от св. Я.М.П.. Същият бил
марка „***" *** I с ДК № *****, първоначалният му цвят е бял, с английска
регистрация и десен волан. Както влекачът, така и пригодената цистерна са били
допълнително боядисани, съответно с тъмносин и тъмнозелен цвят.
След
като ръководителите и участниците в престъпната група извършили всички действия
по изграждане на незаконно съоръжение за източване на гориво, осигурили влекач
и полуремарке, което специално пригодили за цистерна, осигурили си и СИМ -
карти, които за запазване в т. дейността на организираната престъпна група,
използвали само по време на извършваните от тях действия по подготовката и
реализацията на кражбите на горива от продуктопровода, пристъпили към осъществяване
на престъпленията, за които е била създадена организираната престъпна група.
Междувременно
в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към ОД на МВР Б. и в ОД
на МВР Б. била получена информация за съществуването на организирана престъпна
група, целяща кражби на горива от продуктопровода на Лукойл Нефтохим АД Б. с
предполагаемо участие на полицейски служители. Служителите от Дирекция
„Вътрешна сигурност“ започнали проверка на информацията. Били установени
лицата, за които се смятало, че участват в групата. Била установена и поставена
под наблюдение автобазата, където се е съхранявал товарния автомобил,
с който било планирано да се извърши кражбата, при което било установено и
наличието на друг по-малък автомобил - жълт микробус, който също щял да се
използва при кражбите на групата. С оглед на конспиративността на констатираната
противозаконна дейност се наложило използване на специални разузнавателни
средства – подслушване, звукозапис, проследяване и наблюдение по отношение на
свидетелите Я.М.П., С.А.З., Г.И.И., П.М.М., Ж.Б.А., В.Б.А. и на подсъдимите Г.П.Б., Д.Г.С., както и на следните телефонни номера:********;
********; ********; ********; ********; ********; ********; ********; ********;
********; ******** при дистантната им телефонна комуникация.
На
19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година, от продуктопровода на „Лукойл
Нефтохим - Б." АД към Нефтен терминал „Р.", находящ
се в района на Парк „Р.", Област Б. ръководителите и участниците в
престъпната група взели решение да извършат кражба на гориво.
За
целта свидетелите Я.М.П., Ж.Б.А., С.Д.Ж.,
К.В.А. и И.Х.К. отишли в района на Парк „Р." в близост до мястото, където
било изградено съоръжението за източване на гориво, като се разположили така,
че да оказват съдействие на извършителите на кражбата св. П.М.М., В.Б.А., Г.И.И. и С.А.З..
Част от тях следвало да следят да не дойдат полицейски служители или лица от
охраната на продуктопровода, който да осуетят кражбата. Друга част от
свидетелите следвало с леки автомобили да придружават товарния камион с
източеното гориво и да го предупреждават за евентуални проблеми или проверки по
пътя.
На
19.08.2010 год. към 19.30 часа в района на парк „Р." в близост до местност
„Самолета" пристигнал лек автомобил марка „Рено", тип „Пикап", жълт на цвят, от който слезли П.М.М., В.Б.А. и С.А.З.. Взели дълъг черен маркуч и кирка, след
което влезли в гората, оставили носените от тях предмети в гората на около
десетина метра от пътя и се върнали обратно в автомобила. След като се
смрачило, около 21.00 часа на мястото пристигнал товарен автомобил, с прекачено
полуремарке тип „Гондола". Трите лица излезли от автомобил марка
„Рено", тип „Пикап" и дали указания на
водача на товарния автомобил Г.И.И. къде да паркира. След което започнали да извършват
действия свързани с източване на гориво, чрез предварително изграденото
съоръжение от продуктопровода на „Лукойл - Нефтохим Б." АД към Нефтопристанище „Р.“. Докато извършвали тези действия
свидетелите били с фенерчета на главата си. Източването на горивото продължило
около един час.
Полицейските
служители разбрали в резултат на експлоатирането на специалните разузнавателни
средства за предстоящата кражба на гориво от организираната престъпна група и
организирали операция по задържането на лицата, участващи в същата. Свидетелят Г.М.К.
бил поставен да наблюдава мястото на източване на горивото. Свидетелят Д. И. следвало
да наблюдава главния път Б.- С., на разклона за село Р. и Нефтобазата. Били
организирани и две групи за задържане като организирал и две групи за
задържане, разположени първата - югоизточно от автобазата за разтоварване на
гориво и втората в района на гр. С..
Свидетелите
П.М.М., В.Б.А., Г.И.И. и С.А.З.
започнали да източват гориво от петролопровода, като го наливали в направената
от тях цистерна. В един момент възникнал технически проблем – теч на гориво и
свидетелите се отказали да пълнят целия обем на цистерната и решили да се
прибират. Свидетелите успели да източат и да налеят в полуремаркето общо 3560
кг. бензин А 92 Н. Това обстоятелство
станало известно на полицейските служители в резултат на експлоатираните
специални разузнавателни средства, които от своя страна предприели действия по
задържане на участващите в престъпната дейност лица. Тогава полицейските
служители успели да задържат част от
лицата, участващи в организираната престъпна група, с изключение на С.Д.Ж., В.Б.А., Я.М.П. и И.Х.К..
Докато участниците в организираната престъпна
група се подготвяли да извършват кражбата на гориво от продуктопровода и осъществявали
кражбата на инкриминираното гориво, подс. В.Х. С. бил
в с.Р., обл. Б., където играл футбол. След това подсъдимият се прибрал в дома
си, където гледал футболен мач по телевизията със свидетеля С. Д.Д.. Футболния мач свършил около 23:00 ч., след което
подсъдимия и свидетеля изгледали коментарното студио
за мача и св. С. Д.Д.
си тръгнал, а подс. В.Х.С. легнал да спи.
В същото това време подс.
Д.Г.С. и Г.П.Б. ползвали по график патрулен полицейски автомобил „Опел“, модел „Астра“
с ДК № **** за времето от 16:00 до 24:00 ч. на 19.08.2010 г. Двамата подсъдими
били определени да ползват патрулния автомобил от св. М.А.Г., Д.Г.С. и Г.П.Б. ров
на инкриминираната дата и часове, тъй като въпросният автомобил се ползвал в
дните от понеделник следобед до четвъртък вечер от полицейските инспектори,
същевременно доколкото е било летен сезон и в района на подсъдимите е имало
курортно селище е следвало да ползват автомобила и през тъмната част на
денонощието, а и подсъдимия Г.П.Б. ползвал платен годишен отпуск за 17 и
18.08.2010 г., поради което двамата подсъдими били определени да ползват
патрулния автомобил в единствения останал възможен ден от седмицата -
четвъртък-19.08.2010 г.от 16:00 до 24:00 ч. Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б.
застъпили на смяна в 16:00 ч. на 19.08.2010 г., като от 16:00 ч. до 18:00 ч.
снели обяснения от Т. П. Т. по преписка № *** в полицейското управление. Около
18:00 ч. подсъдимите напуснали полицейското управление с патрулния автомобил „Опел“,
м. „Астра“ с ДК № **** и отишли в село М., където връчили призовка на Т. Д. С.
по преписка № ****** и същевременно извършили справка за лицето С. И.Г.. В село
М.подсъдимите били до около 19:00 часа, след което потеглили за село И.. Когато
стигнали в селото, същите потърсили лицето М.Я.К.Д.а, тъй като е било необходимо
да бъде установена по преписка вх. № **** г. При разговор с близките на лицето подсъдимите
разбрали, че лицето е извън пределите на Република България. След това
подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. провели среща с Т. Н. Н.. Около 21:00 часа
подсъдимите с патрулния автомобил се насочили към хижа „С.“, където следвало да
разговарят със собственика – И.И. Д. във връзка с
преписка вх. № ****. Когато пристигнали в хижата, се срещнали със съпругата му
свидетелката Д.Г.Д., която ги уведомила, че мъжът й не е в хижата. Свидетелката
се обадила по телефона на св. И.И. Д., който заявил,
че ще яви по-късно. Полицейските служители го изчакали 30-40 минути, но през
това време лицето не се върнало в хижата. Тъй като подсъдимите имали да връчват
друга призовка в кв. К.на свидетеля Н.Т.И. по преписка № ***** отишли до кв. К.,
гр. Б., ул. Л.. Свидетелят бил със счупен крак и първоначално подсъдимите се
срещнали с баща му, а едва впоследствие слязло и лицето. След около 20 минути
подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. с патрулния автомобил тръгнали към плажната ивица.
По пътя били спрени от С.Д., който се оплакал, че от заведение „*********“ се
чува висока музика. Тогава подсъдимите отишли до въпросното заведение, за да
направят проверка по сигнала. Първоначално били посрещнати от служители на
персонала на заведението, а именно, Н. Е. и Б. З.. Подсъдимите поискали да
разговарят със собственика, който отишъл при тях след около 10-15 минути.
Направили устна забележка на собственика на заведението св. Я.Д.Д. за високата музика и около 23:00 часа с патрулния
автомобил напуснали кв. К.. Решили да се върнат в хижа „С.“, за да проверят
дали И.И. Д. се е прибрал. Когато стигнали, видели,
че е тъмно и заведението е затворено, след което се насочили към Четвърто
районно полицейско управление гр. Б.. На изхода на локалния път преди да се
излезе на главния път подсъдимите спрели патрулния автомобил. По главният път
преминал джип, който се движил с висока скорост и спрял малко след това.
Подсъдимите също спрели патрулния автомобил в близост до въпросния джип и
видели, че от него са слезли лица в тъмни дрехи със светлоотразителни
жилетки, на които пишело „Полиция“. Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. се представили,
от своя страна лицата, които били в джипа – Ц. Х. и свидетеля П.И.С., също се
представили и уведомили подсъдимите, че са служители на жандармерията и че
извършват специализирана полицейска операция. Подсъдимите ги попитали дали имат
нужда от съдействие, при което служителите на жандармерията заявили,че не е
необходимо. Тогава подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. с патрулния автомобил се
прибрали в Четвърто районно полицейско управление, което станало около 23:45
часа. Подсъдимите изготвили докладна записка за извършените действия и около
24:00 часа си тръгнали. На изхода били спрени от дежурния служител, който им
казал, че дежурния на ОД на МВР Б. е разпоредил да се явят при него. Тогава
подсъдимите със служебния автомобил отишли на ОД на МВР Б., където по-късно им
било иззето служебното оръжие и били задържани.
На 20.08.2010 г. на път между село Р. и с. В.е
бил извършен оглед на местопроизшествие на товарен автомобил марка „***“ с рег.
№ ***** с прикачено ремарке с № *****,
лек автомобил БМВ 320и с рег. № *****,
и лек автомобил „Ситроен берлинго“ с № *****. При
огледа на местопроизшествието са били иззети мобилен телефон „Нокиа“, модел
1208, фенерче с прикрепена ластична лента за глава, мобилен телефон „Нокиа“,
модел 1661-2 с карта на Виваком, черен кожен калъф за
документи със служебна карта на „Роял сикюрити“ с № ****на
името на П.М.М., лична карта на името на П.М.М., два броя удостоверения за газово оръжие, ламинирано удостоверение от С. ТВ за трета квалификационна
група за безопасност на името на П.М.М., банков
картон Пиреос банк на името
на П.М.М., визитка, в. банков картон на Пиреос банк без име, бяло
хартиено листче с изписан текст, свидетелство за управление на МПС на името на П.М.М., контролен талон на името на П.М.М.,
елипсовидна пластина от жълт метал, календарче за
2009 г., банкнота с номинал от 100 лева, удостоверение № **от 2008г. на С. ТВ
ЕООД на името на П.М.М., календарче
от 2007 г., пластмасова карта, пластика държател на СИМ карта на Глобул, пластмасова карта с надпис „Ауто фреш“, пластмасова карта на Лукойл България, газов револвер
„Еко вайпър 6.0“ с шест броя патрони в барабана, клещи
тип гарга, клещи обикновени, комплект гаячни ключове
с метална кука, един брой радиостанция, фенер с прикрепена ластична лента, два
броя СД, мобилен телефон „Нокиа“ с прикачена към него
юсб флаш памет марка „Нокиа“, мобилен телефон „Нокиа“, модел
1208, черен на цвят платнен сак с надпис „Адидас“,
един брой пистолет с надпис „Екол п29“ със зареден
пълнител, един брой MП3 плеър
с юсб устройство марка Санг,
устройство с монтирани микрофони за уши марка креатив,
един брой черен кожен портфейл, съдържащ сумата от 35 лева, касов бон от Мтел на името на В.Б.А., един брой касов бон от Мтел на името на Т.И.И.,
свидетелство за управление на МПС на К.В.А..
На 20.08.2010 г. в с. Р., общ. С.е извършен
оглед на местопроизшествие на бензиностанция „М. О.“, при което не са били
иззети вещи и предмети от значение за разследването.
На
20.08.2010 г. в с. Р., общ. С.е извършен оглед на местопроизшествие на
бензиностанция „М. О.“ ЕООД, при което са иззети един брой стъклена бутилка с
проба от гориво евро дизел, един брой стъклена бутилка с проба от гориво А95,
един брой стъклена бутилка с проба от гориво А98, два броя пластмасови бутилки
с проба от гориво евродизел, два броя пластмасови
бутилки с проба от гориво А95, два броя пластмасови бутилки с проба от гориво
А98.
На
20.08.2010 г. на път между с. Р. и с. В.е извършен оглед на местопроизшествие
на лек автомобил марка „Пежо“, модел „306Д“ с рег. № *****, при което са били
иззети един брой мобилен телефон „Нокиа“ с батерия и СИМ карта прима на Мтел,
един брой газов пистолет „Зораки“ модел 914 с
боеприпаси.
На
20.08.2010 г. на част от парк Р., Б.ка област е
извършен оглед на местопроизшествие, при което са били иззети: три броя туби,
бяла кофа пълна с неизвестно вещество, лопата, клещи, червена дръжка от кран,
ръкохватка с шипа, инструменти с червени дръжки и два чифта ръкавици.
На
20.08.2010 г. на част от парк Р., Б.ка област е
извършен оглед на местопроизшествие, при което не са били иззети вещи и
предмети от значение за делото.
На
20.08.2010 г. на пътя с. Р. – с. А.е извършен оглед на местопроизшествие на
товарен автомобил „***“ с рег. № ***** с прикачено ремарке с № *****, лек автомобил БМВ 320и с рег. № *****, и лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с № *****, при което са били иззети ръкавици и уоки токи.
На
20.08.2010 г. на пътя с. Р. – с. А.е извършен оглед на местопроизшествие на
товарен автомобил „***“ с рег. № *****, при което са били иззети течност
поставена в три броя бутилки от един литър.
На
20.08.2010 г. в с. Р., общ. С.било извършено претърсване и изземване в
бензиностанция „М. О.“. При процесуално следственото действие са били иззети:
свидетелство за регистрация на фискално устройство, договор за абонаментно
сервизно обслужване на електронна система с фискална памет, паспорт „Ефир-К“,
гаранционна карта, нареждане за експедиция на готова продукция, декларация за
съответствие на качествата на течни горива за месец август 2010 г., пет броя
акцизни данъчни документи, нареждане за експедиция на готова продукция, справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КК, четири броя трудови
договори, тетрадка с продажба на масла, фактури масла, оферти, контролни ленти
от фискални устройства, служебни бонове за доставка на пропан-бутан,
кантарни бележки издадени от фирма „Вак строй“ ЕООД,
билети за доставка на газ пропан-бутан от фирма „Контрол
транс експерт“ ЕООД Б., касова книга с дневните финансови отчети на „А. К.
2002“ ЕООД, фискално устройство модел „Датекс“, конвертор, компютър.
На
21.08.2010 г. в на път между с. Р. и с. А.е извършено претърсване и изземване
на складова база, представляващ поземлен имот с планоснимачен
№ ******, парцел *, масив *** от землището на с. Р., собственост на А. К. А.,
при което са иззети проба от гориво от цистерната на товарен автомобил МАЗ с
рег. № *****, от два пластмасови бидона, от цистерна на товарен автомобил ЗИЛ
проба от горивото, от цистерна товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № *****
проба от горивото.
На
21.08.2010 г. в част от парк Р. е извършено оглед на местопроизшествие, при
което са иззети червена на цвят метална част, част от
дръжка тип върток, черен на цвят гумен маркуч два
цола дължина 16 метра с поставено в единия край съединение, с коляно и метална
тръба, завършваща с метален накрайник.
На 22.08.2010 г. в гр. Ч. е бил извършен оглед
на местопроизшествие – южен край на стопански двор и помещение към него. При
огледа на са били иззети вещи и предмети от значение за разследването.
На
22.08.2010 г. в гр. Ч. е бил извършен оглед на местопроизшествие в лек
автомобил „Тойота“, с рег. № *****. От
автомобила са иззети един брой фенерче с ластичен ремък, един брой копие от
лична карта на К.В.А., мобилен телефон „Нокиа“ 1280, СИМ
карта на Мтел, копие от лична карта на Ж.Б.А., копие от лична карта на С.А.З.,
опакован фенер с надпис върху опаковката „лед хенд ланд“, мобилен телефон „Нокиа“ 1616, мобилен телефон „Нокиа“
6070, СИМ карта на Виваком, мобилен телефон „Нокиа“ 5530.
На
22.08.2010 г. в гр. Б. е бил извършен оглед на местопроизшествие в лек автомобил
„Фолксваген пасат“, с рег. № *****. От
автомобила са иззети един брой възвратен клапан ½ цола, два броя
фенерчета сиви с диоди.
На
22.08.2010 г. в гр. Б. е бил извършен оглед на местопроизшествие в лек
автомобил „Мицобуши Паджеро“,
с рег. № *****. От автомобила не са били
иззети вещи и предмети от значение за разследването.
На
22.08.2010 г. в с. Р., общ. С.е бил извършен оглед на местопроизшествие на
гаражна клетка, находяща се в стопански двор на селото. От гаражната клетка не
са били иззети вещи и предмети от значение за разследването.
На
22.08.2010 г. в с. Р., общ. С., ул. Я.Л., е бил извършен оглед на
местопроизшествие на гаражна клетка, находяща се на посочения адрес. От
гаражната клетка не са били иззети вещи и предмети от значение за
разследването.
На
22.08.2010 г. е било извършено претърсване и изземване във жилище находящо се в
с. Р., ул. Я.Л., собственост на свидетеля П.М.М.. При
процесуално-следственото действие е бил иззет: един брой мобилен телефон „Нокиа
1112“ с батерия, един брой мобилен телефон Нокиа модел 6120 с батерия и със СИМ
карта на „Мтел“, един брой мобилен телефон Нокиа 3120, един брой мобилен
телефон „Нокиа 1208“ с СИМ карта Мтел, един брой СИМ карта на Глобул, един брой
преносим компютър тошиба, един брой мобилен телефон водафон 225 без СИМ карта, един мобилен телефон „Нокиа 3120“
без СИМ карта, един брой мобилен телефон „Нокиа 6300“ без СИМ, един брой
компютър, два броя боеприпаси калибър 7.62х39, един брой боеприпас калибър 7,62х54r,
три броя боеприпаси, един брой свидетелство за регистрация част първа на
товарен автомобил мерцедес, един брой свидетелство за регистрация на МПС част
първа на лек автомобил фолксваген голф, един брой свидетелство за регистрация
на МПС част първа на лек автомобил ВАЗ 2103,
един брой свидетелство за регистрация на МПС на лек автомобил фолксваген пасат,
един брой свидетелство за регистрация на МПС на лек автомобил част първа на
мотоциклет Хонда, един брой свидетелство за регистрация на МПС на лек автомобил
част първа за мотоциклет Ямаха.
На 22.08.2010 г. е било извършено претърсване
и изземване във жилище находящо се в гр. Б., ул. С., ползвано от свидетеля Б.В.А..
При процесуално-следственото действие е бил иззет един брой мобилен телефон
„Нокиа“ със СИМ карта „loop“, един брой мобилен
телефон „Нокиа“ със СИМ карта на „Мтел“, два чифта ръкавици, един брой мобилен
телефон „Сони Ериксон“, един брой мобилен телефон „Нокиа“ със СИМ карта „Фрог“, един брой мобилен телефон „Сони Ериксон“ със СИМ
карта „Глобул“, един брой мобилен телефон „Нокиа“ със СИМ карта „би кънект“ на „Глобул“, един брой мобилен телефон „Нокиа“,
един брой мобилен телефон „Самсунг“, един брой мобилен телефон „Сименс“ и един
брой СИМ карта „Прима“. Б.кият окръжен съд е одобрил
така извършеното претърсване и изземване, при което са били иззети
гореописаните вещи и приобщени като доказателства по делото.
На 22.08.2010 г. в гр. Б. е било извършено
претърсване и изземване на лек автомобил „Хюндай“, модел „Соната“ с ДК № ****
собственост на свидетеля В.Б.А.. При процесуално-следственото действие са били
иззети един брой камуфлажна на цвят шуба и един брой камуфлажен на цвят
панталон. Б.кият окръжен съд е одобрил така
извършеното претърсване и изземване, при което са били иззети гореописаните
вещи и приобщени като доказателства по делото.
На
22.08.2010 г. в гр. Б. е било извършено претърсване и изземване на лек
автомобил „Опел“, модел „Астра“ с ДК № **** собственост на свидетеля В.Б.А..
При процесуално-следственото действие са били иззети: един брой камуфлажно на
цвят яке, един брой камуфлажен на цвят панталон и един брой мобилен телефон
„Нокиа“ със СИМ карта. Б.кият окръжен съд е одобрил
така извършеното претърсване и изземване, при което са били иззети
гореописаните вещи и приобщени като доказателства по делото.
На
22.08.2010 г. в гр. Б., ж.к. И., е било извършено претърсване и изземване в
дома на свидетеля Ж.Б.А., при което са били иззети: един брой мобилен телефон Самсунг
без СИМ карта и батерия, един брой мобилен телефон Самсунг с батерия без СИМ карта,
един брой мобилен телефон Сименс С60 без батерия и СИМ карта, един брой мобилен
телефон Сименс С 55 без батерия и без СИМ карта, два броя уоки-токи
със зарядно с марка „Уин ден“, един брой мобилен
телефон „Нокиа“ 1680 с батерия и СИМ карта на Глобул, един брой мобилен телефон
„Нокиа“ 1680 със СИМ карта на Мтел, един брой мобилен телефон Нокиа 1650 без СИМ
карта, един брой флаш памет с надпис „Силикон пауър 8 гб“, един брой флаш памет „Туин мос“, карта „Сандиск 2 гб“, един брой патрон, един брой мобилен телефон Самсунг с
батерия, фактура № **********от 06.06.2008 г. на
името на Ж.Б.А., ел. кутия серия 54543, един брой мобилен телефон Моторола ел джи с батерия без СИМ карта, един брой мобилен телефон Сони
Ериксон К530 с батерия без СИМ карта. Б.кият окръжен
съд е одобрил така извършеното претърсване и изземване, при което са били
иззети гореописаните вещи и приобщени като доказателства по делото.
На
23.08.2013 г. бил извършен оглед на местопроизшествие на товарен автомобил „***“
влекач с ремарке, при което е било измерено количеството на горивото, находящо
се в ремаркето, а именно, 3560 кг и са били иззети 10 броя стъклени бутилки,
съдържащи проби от намиращото се в ремаркето гориво.
На 23.08.2010 г. бил извършен оглед на
местопроизшествие – сградата на Четвърто РУП Б. етаж 2, първа стая, вдясно от
стълбището, при което не са били иззети вещи и предмети от значение за делото.
На
23.08.2010 г. в с. А., обл. Б., ***, било извършено
претърсване и изземване в дома на свидетеля Г.И.И.,
при което са били иззети: бял лист с надписи върху него, тефтер тъмен на цвят,
прозрачна джоб папка сдържащи листи с изписани цифри и текст, един брой мобилен
телефон „Нокиа“, с батерия, един брой преносима памет „Транс цент“, два броя
фенерчета черни на цвят марка „Филипс“. Б.кият
окръжен съд одобрил извършеното претърсване и изземване от дома
на свидетеля
Г.И.И., при което
иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На
23.08.2010 г. в гр. Ч., било извършено претърсване и изземване от метален
фургон, намиращ се в стопански двор, собственост на Я.М.П., при което са били
иззети: ръчна помпа – саморъчно направена, права лопата, маркуч за високо
налягане, три броя маркучи, два броя листи от черна ламарина, макара,
поцинкована ламарина, два броя ръкавици. Б.кият
окръжен съд одобрил извършеното претърсване и изземване от фургона,
при което иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На
24.08.2010 г. в гр. Б., кв. М. Р., било извършено претърсване и изземване в
дома на подсъдимия Г.П.Б. и от прилежащите постройки към него, при което са
били иззети мобилен телефон „Моторола С155“, с батерия и СИМ карта с № ****** и
визитна картичка. Процесуалното- следствено действие било извършено в
присъствието на В. ДЕ.а Б.. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване от
дома на подсъдимия Г.П.Б. и от прилежащите
постройки към него, при което иззетите предмети и вещи са приобщени като
веществени доказателства.
На
24.08.2010 г. в село Р., ул. Я.Л., общ. С., било извършено претърсване и
изземване в гаражна клетка собственост на свидетеля П.М.М.,
при което били иззети: един литър течност с миризма на нафта, един брой метална
тръба с Г-образна форма с поставен на нея кран с червена ръкохватка, един брой
оптичен мерник за пушка, един брой малка ел. помпа, един брой пластмасова туба
с вместимост 30 литра, един брой кран 1,5 цола. Б.кият
окръжен съд е одобрил извършеното
претърсване и изземване от гаражната клетка, при което иззетите предмети
и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На
24.08.2010 г. в село Р. – в стопански двор, общ. С., било извършено претърсване
и изземване в гаражна клетка, ползвана от свидетеля П.М.М.,
при което били иззети от три броя цистерни три литра течност с миризма на бензин.
Б.кият окръжен съд е
одобрил извършеното претърсване и
изземване от гаражната клетка, при което иззетите предмети и вещи са приобщени
като веществени доказателства.
На 25.08.2010 г. в гр. Б. е било извършено претърсване и изземване
от лекия автомобил собственост на подсъдимия Г.П.Б. „Сеат
кордоба“ с ДК № ******. Процесуалното-следствено действие било извършено в
присъствието на Д. А.Г.. При същото е била иззета преносима памет „Кингстън“
два гигабайта, зелено-бяла на цвят. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване на
автомобила на подсъдимия Г.П.Б., при което
иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На 25.08.2010 г. в гр. Б., кв. М. Р., било извършено
претърсване и изземване на каса, находяща се в дома на подсъдимия Г.П.Б., при
което не са били иззети вещи и предмети от значение за делото.
Процесуалното-следствено действие било извършено в присъствието на Д. А.Г.. Б.кият окръжен съд надлежно е дал
предварително разрешение за извършено
претърсване и изземване от каса, находяща се в дома на подсъдимия Г.П.Б..
На 25.08.2010 г. в гр. Б. било извършено претърсване и
изземване на лек автомобил „Ауди А4“ с ДК № ****, собственост на В. Д. Б.. При
процесуално-следственото действие не са били иззети вещи и предмети от значение
за делото. На същото е присъствала собственичката на автомобила. Б.кият окръжен съд надлежно е дал
предварително разрешение за извършено
претърсване и изземване на автомобила на В. Д. Б..
На 25.08.2010 г. в гр. Б. било извършено претърсване и
изземване на лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № ***, собственост на свидетеля С.А.З..
При процесуално-следственото действие не са били иззети вещи и предмети от
значение за делото. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване на
автомобила на С.А.З..
На
24.08.2010 г. в гр. Б., кв. М.Р., било извършено претърсване и изземване в дома
на подсъдимия Д.Г.С., при което са били иззети станция „Моторола НТ1100“. Процесуалното-следствено
действие било извършено в присъствието на М. И. С.а. Б.кият
окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване от
дома на подсъдимия Д.Г.С., при което
иззетите предмети и вещи са приобщени като веществени доказателства.
На
24.08.2010 г. в с. Д., общ. Б. ул. Е., било извършено претърсване и изземване в
дома на Ф. И. С. майка на подсъдимия Д.Г.С., при което са били иззети мобилен
телефон „Моторола“ с батерия и СИМ карта Мтел, зарядно
устройство с кабел „Моторола“. Процесуалното-следствено действие било извършено
в присъствието на Ф. И. С.. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване от
дома на Ф. И.
С., при което иззетите предмети и вещи са приобщени като
веществени доказателства.
На 24.08.2010 г. в гр. Б., било извършено претърсване и
изземване на лек автомобил „Нисан Серена“
с ДК № *****, собственост на подсъдимия Д.Г.С.. При процесуално-следственото
действие не са били иззети вещи и предмети от значение за делото. На същото е
присъствала М. И. С.. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за
извършено претърсване и изземване на
автомобила на Д.Г.С..
На 02.09.2010 г. в гр. Ч., ул. С.№ **, е било извършено
претърсване и изземване на каса, находяща се в дома на свидетеля С.А.З., при
което са били иззети три броя ловни пушки: „Браунинг“,
„Иж“ и ловна пушка „Иж 18
ЕМ - М“, двеста и петдесет ловни патрона калибър 12, три броя разрешения и един
брой удостоверение. Б.кият окръжен съд надлежно е дал предварително разрешение за извършено
претърсване и изземване от каса, находяща се в дома на свидетеля С.А.З.. С
протокол огнестрелните оръжия и боеприпаси са били предадени на РУП С.за
съхранение.
Чрез надлежно
предоставени разрешения по чл.6 от ЗСРС- подслушване от 10.08.2010г. за СИМ
карта ******** за срок за използване 30 дни, считано от 12.08.2010г.; от
11.08.2010г. за СИМ карти ********; ********; ********; ********; ******** за
срок за използване 30 дни, считано от 16.08.2010г.; от 11.08.2010г. за СИМ карти
********; ********; ********; ********; ******** за срок за използване 30 дни,
считано от 16.08.2010г.; от 25.06.2010г. за СИМ карти *****; ***** и мобилни
телефонни апарати с IMEI ***** и ***** за срок за използване 60 дни, считано от
28.06.2010 г. – по отношение на Я.М.П. ЕГН **********; от 25.06.2010 г. за СИМ карта
***** и мобилен телефонен апарат с IMEI *****
срок за използване 60 дни, считано от 28.06.2010 г. – по отношение на С.А.З.
ЕГН **********; разрешения по
чл.5, чл.6 и чл. 7 от ЗСРС – наблюдение,
подслушване и проследяване от 18.03.2010 г. за срок за използване 60
дни, считано от 22.03.2010г. по отношение на Г.И.И. ЕГН **********; от 18.12.2009г. – наблюдение,
проследяване, подслушване за срок за използване 60 дни, считано от 23.12.2009 г.
по отношение на П.М.М. ЕГН **********, продължено с
Разрешение от 18.02.2010 г. – срок 60 дни, считано от 21.02.2010 г.; чрез надлежно
предоставено разрешения по чл.6 от ЗСРС- подслушване от 19.01.2010 г. за СИМ карта ***** и мобилен телефонен апарат с IMEI *****
за срок за използване 31 дни, считано от 21.01.2010 г. – по отношение на П.М.М. ЕГН **********; от 18.12.2009 г. – подслушване за СИМ карта
***** за срок за използване 60 дни, считано от 23.12.2009 г. – по отношение на П.М.М. ЕГН **********, впоследствие продължено с разрешение от
15.02.2010 г. със срок 60 дни, считано от 21.02.2010 г., вкл. номера *****; *****;
*****; ***** и мобилни апарати с IMEI *****, *****, *****, *****, впоследствие
продължено с разрешение от 19.04.2010 г. със срок 60 дни, считано от 22.04.2010
г., вкл. номера *****; *****; *****; *****; ***** и мобилни апарати с IMEI *****,
*****, *****, *****; *****; *****; от 15.03.2010 г. за подслушване на СИМ карта
***** и мобилен телефонен апарат с IMEI ***** за срок за използване 60 дни,
считано от 22.03.2010 г. – по отношение на Г.И.И. ЕГН
**********, впоследствие продължено с разрешение от 15.05.2010 г. със срок 60
дни, считано от 21.05.2010 г., впоследствие продължено с разрешение от
13.07.2010 г. със срок 30 дни, считано от 20.07.2010 г., впоследствие
продължено с разрешение от 05.08.2010 г. със срок 30 дни, считано от 19.08.2010
г.; от 14.04.2010 г. за наблюдение, проследяване, подслушване за срок за
използване 60 дни, считано от 14.04.2010 г. по отношение на Ж.Б.А. ЕГН **********,
продължено с Разрешение от 14.06.2010 г., със срок за използване 60 дни,
считано от 13.06.2010 г.; от 14.04.2010 г. за
подслушване на СИМ карта ***** - срок за използване 60 дни, считано от
14.04.2010 г. по отношение на Ж.Б.А. ЕГН **********, продължено с разрешение от
09.06.2010 г. със срок 60 дни, считано от 13.06.2010 г., вкл. номер ***** и
мобилен апарат с IMEI *****, впоследствие продължено с разрешение от 10.08.2010
г. със срок 30 дни, считано от 12.08.2010 г., вкл. номера ***** и ***** и
мобилен апарат с IMEI *****, впоследствие продължено с разрешение от 10.08.2010
г. със срок 30 дни, считано от 12.08.2010 г., вкл. номера ***** и ***** и
мобилен апарат с IMEI *****; от 15.03.2010
г. за подслушване на СИМ карта *****; *****; *****; ***** за срок за използване
60 дни, считано от 22.03.2010 г. по отношение на В.Б.А. ЕГН **********,
продължено с разрешение от 14.05.2010 г. със срок 60 дни, считано от 21.05.2010
г., вкл. номера *****; *****; ***** и мобилни апарати с IMEI ***** и *****,
впоследствие продължено с разрешение от 13.07.2010 г. със срок 30 дни, считано
от 20.07.2010 г., вкл. номера *****; *****; ***** и мобилни апарати с IMEI *****
и *****, впоследствие продължено с разрешение от 05.08.2010 г. със срок 30 дни,
считано от 19.08.2010 г., обхваща същите СИМ карти и мобилни апарати; от 15.03.2010 г. за наблюдение, проследяване,
подслушване за срок за използване 60 дни, считано от 22.03.2010 г. по отношение
на В.Б.А. ЕГН **********, продължено с Разрешение от 14.05.2010 г., със срок за
използване 60 дни, считано от 21.05.2010 г., с Разрешение от 13.07.2010 г., със
срок за използване 30 дни, считано от 20.07.2010 г.; от 14.12.2009 г. за
подслушване на СИМ карти ***** и ***** и мобилни апарати с IMEI ***** и ***** -
срок за използване 60 дни, считано от 23.12.2009 г. по отношение на Г.П.Б. ЕГН **********,
продължено с разрешение от 15.02.2010 г. със срок 60 дни, считано от 21.02.2010
г., впоследствие продължено и с разрешение от 14.04.2010 г. със срок 60 дни, считано от 22.04.2010 г.,
вкл. номера *****, ***** и ***** и мобилни апарати с IMEI *****, ***** и *****;
от 14.12.2009 г. за наблюдение, проследяване, подслушване за срок за използване
60 дни, считано от 23.12.2009 г. по отношение на Д.Г.С. ЕГН **********, продължено с Разрешение от 15.02.2010 г., със
срок за използване 60 дни, считано от 21.02.2010 г., с Разрешение от 14.04.2010
г., със срок за използване 60 дни, считано от 22.04.2010 г.; от 14.12.2009 г.
за подслушване на СИМ карта ***** и ***** и мобилни апарати с IMEI ***** и *****
за срок за използване 60 дни, считано от 23.12.2009 г. по отношение на Д.Г.С. ЕГН **********,
продължено с разрешение от 15.02.2010 г. със срок 60 дни, считано от 21.02.2010
г., продължено и с разрешение от 14.04.2010
г. със срок 60 дни, считано от 22.04.2010 г.,
до задържането
на лицата, те се превърнали в контролирани субекти. Тогава били регистрирани и
съответно записани множество телефонни разговори и телефонни съобщения по повод
извършването на подготовката за кражбата на гориво от продуктороровода
на“ Лукойл“ и за самото деяние между св. Я.М.П., С.А.З.,
Г.И.И., П.М.М., Ж.Б.А. и В.Б.А.,
поради обстоятелството, че за тях има влезли в сила присъди по настоящите факти
е безпредметно да бъдат обсъждани подробно. Записани са разговори по
контролираните телефони и са филмирани срещи и между св.П.М.М. и подсъдимите Д.Г.С., Г.П.Б..
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Самсунг“, с ИМЕЙ – код *****,
без батерия и СИМ – карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Самсунг“, с ИМЕЙ – код *****,
с батерия към телефона, без СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сименс“, модел „С60“, с
ИМЕЙ – код *****, без батерия и СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сименс“, модел „С55“,с
ИМЕЙ – код *****, без батерия, без СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1680“,с
ИМЕЙ – код *****, с батерия № BL-5CA, марка „Нокиа“, със СИМ карта с № ***** на
„Глобул“;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1680“,с
ИМЕЙ – код *****, с батерия № ***** и със СИМ карта на „Мтел“
№ *****;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1650“, с
ИМЕЙ – код *****, с батерия № *****, без СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Моторола L6“, с ИМЕЙ –
код *****, с батерия № *****, без СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сони Ериксон“, модел
„К530“,с ИМЕЙ – код *****, с батерия марка „Сони Ериксон“, без СИМ карта;
- Един брой мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел
„SGHD820“,с ИМЕЙ – код *****, с батерия № *****;
Видно от заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на
текстови файлове е пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в
мобилен телефон марка „Нокиа“, модел „1680“, с ИМЕЙ –
код *****, с батерия № BL-5CA и СИМ карта с № ***** на „Глобул“;
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е пресъздадено
съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ карти, както
следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Моторола“, модел „С
155“, с ИМЕЙ – код *****, с батерия SNN5749A, бяла на цвят, и СИМ карта с № ******;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „2630“, с
батерия, със СИМ карта на „Мтел“ с № *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел
„1661-2“, с батерия, със СИМ карта на „Вивател“ с № *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел
„2330-С-2“ с батерия, със СИМ карта на „Глобул“ с № *****;
Видно от заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на
текстови файлове е пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в
мобилни телефони и СИМ карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Моторола“, модел „С
155“, с ИМЕЙ – код *****, с батерия SNN5749A, бяла на цвят, и СИМ карта с № ******;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел
„1661-2“, с батерия, със СИМ карта на „Вивател“ с № *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел
„2330-С-2“ с батерия, със СИМ карта на „Глобул“ с № *****;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1112“,
сив на цвят, с ИМЕЙ – код *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „6120“,
с ИМЕЙ *****, с батерия и поставена СИМ карта на „Мтел“
с № *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „3120“ с
ИМЕЙ № *****, без СИМ;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „1208“,
с ИМЕЙ *****, с батерия, със СИМ карта на „Мтел“ с № *****;
- Един брой СИМ карта на „Глобул“
с № *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Водафон“,
модел „225“, без СИМ карта, с ИМЕЙ *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „3120“,
без СИМ карта, с батерия, с ИМЕЙ *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „6300“,
без СИМ карта, с батерия, с ИМЕЙ *****, с поставена карта „Nokia
Micro SD 512 MB“;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилен телефон марка
„Нокиа“, модел „N 97-1-Nseries“, с бял цвят на
корпуса, с батерия, без СИМ – карта, с ИМЕЙ – код *****, ведно с прикрепено към
него устройство „писалка“;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Моторола“ с поставени в
него 3 бр. батерии „Моторола“, СИМ карта „Прима“ на „Мтел“
с № *****, ведно с зарядно устройство с кабел
„Моторола“;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „1600“,
сиво черен корпус от пластмаса, с батерия, без СИМ-карта, с ИМЕЙ *****;
- Един брой мобилен телефон – марка „Нокиа“, модел „3500с“,
с черен корпус от пластмаса, с батерия, без СИМ – карта, с ИМЕЙ код *****, с поставена
карта „Nokia Micro SD 512 MB“;
- Един брой СИМ – карта „МТЕЛ“ с означен № *****;
- Един брой СИМ – карта „Глобул“ с означен № *****;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“,
без СИМ-карта, с ИМЕЙ код *****;
- Един брой СИМ карта „Мтел“ с изписан на нея номер *****;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1616“,
без СИМ-карта, с ИМЕЙ код *****;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „6070“,
без СИМ-карта, с ИМЕЙ код *****;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „5530“,
без СИМ-карта, с ИМЕЙ код *****;
- Един брой СИМ карта на „Виваком“
с № *******************;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че в текстови вид са
посочени в кои мрежи на мобилни оператори са ползвани, какви са абонаментните
номера и са пресъздадени данните от паметна на следните СИМ карти:
- Един брой СИМ карта „Мтел“ с изписан на нея номер *******************;
- Един брой СИМ карта „Мтел“ с изписан на нея номер ***********;
- Един брой СИМ карта „Мтел“ с изписан на нея номер ***********;
- Един брой СИМ карта „Вивател“ с
изписан на нея номер ***********;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1661-2“,
с поставена в него СИМ-карта „Виваком“;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „N97“, с
прикачена към него „Micro USB Flash“
памет марка „Нокиа“;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, с метален
корпус, тип слайдер;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“;
Видно от заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на
текстови файлове е пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в
мобилни телефони и СИМ карти и информацията относно телефонните апарати и СИМ
картите са ползвани в мрежата на мобилните оператори, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1661-2“,
с поставена в него СИМ-карта „Виваком“;
- Един брой СИМ карта на Мтел с изписан № *******************;
- Един брой СИМ карта на Вивател
с изписан № ***********;
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е пресъздадено
съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ карти и
информацията относно телефонните апарати и СИМ картите са ползвани в мрежата на
мобилните оператори, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „6230“, с
ИМЕЙ ***********и СИМ карта № ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „3110с“,
с ИМЕЙ ***********и СИМ карта „Loop“ № ***********, с
поставена карта „Micro CD 1GB“;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сони Ериксон“, модел
„312i“, с ИМЕЙ ***********, ведно със СИМ карта „би кънект“
№ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сони Ериксон“, модел „w850i“,
с батерия и с ИМЕЙ ***********, без СИМ карта, с поставена карта с памет с
изписан върху нея № ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Сименс“, без СИМ карта,
с батерия и с ИМЕЙ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел
„SGH-X100“, без СИМ карта, с батерия, и с ИМЕЙ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1650“,
без СИМ карта с батерия, с ИМЕЙ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“,
със СИМ карта „Фрог“ с № ***********, без батерия с
ИМЕЙ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „5610d-1“,
със СИМ карта „Мтел“ с № ***********, с батерия и с
ИМЕЙ ***********;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „2600“,
без батерия, със СИМ карта „би кънект“ с № ***********,
и с ИМЕЙ ***********;
- Един брой СИМ карта „Прима“ с означен № ***********;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилен телефон, марка
„Нокиа“, с батерия и СИМ карта „Прима“ на „Мтел“;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че на текстови файлове е
пресъздадено съдържанието на информацията, находяща се в мобилни телефони и СИМ
карти, както следва:
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“;
- Един брой мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“ с
ИМЕЙ № ***********;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б. е, че серийният номер на мобилен
телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“ е ***********, а абонатния телефонен номер
е +***********, серийният номер на СИМ картата е № **************; абонатният
номер на мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел „1208“ е **************,
серийният номер на СИМ картата е **************;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Х.Т.Б., в която се възпроизвежда в
писмен вид информацията, съдържаща се в компакт диск изпратен от „Виваком“ ЕООД С.и компакт диск изпратен от „Космо България
Мобайл“ ЕООД на хартиен носител
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза от вещо лице Х.Т.Б., в която се възпроизвежда в писмен вид
информацията, съдържаща се в компакт диск изпратен от „Космо България Мобайл“
ЕООД на хартиен носител.
Видно от заключение на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Щ.В.П. е, че във писмен вид е
възпроизведена информацията, съдържаща се в следните веществени доказателства:
- Един брой преносима флаш памет,
марка „Transcend JF V30/4 GB“, с корпус от черна
пластмаса със зелена ивица;
- Един брой преносима
флаш памет, марка „Kingston“, модел „DataTraveler“, 2 GB, зелено бяла на цвят, с означение CH**************;
- Един брой преносима флаш памет,
марка „Silicon Power“, сива
на цвят;
- Един брой преносима флаш памет,
синя на цвят, с етикет с изписан надпис „Twin Mos USB 2.0 4-IN-1 CardReader For SD/MMC S/N: **************“, съдържаща един брой
поставена синьо-червена карта – марка „SanDisk“, с
означение „SD Card 2GB“ и номер **************;
- Един брой цифров Ем-Пе-Три плейер, марка „SANG“, обозначен с надпис на латиница „DIGITAL
MP3 PLAYER DVR“;
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещо лице Р.К.И. е, че:
- е извършен технически оглед на частите от системата за
източване на гориво иззети при оглед на местопроизшествието на парк Р., обл. Б.;
- Технологичния модел на източване на горивото е следния:
Отваря се спирателен кран поз.
5 от възела на присъединяването № 1. Горивото преминава в криминално изградения
тръбопровод. Чрез спирателния кран поз. 1, на под
възел за транспортиране № 2.1 се регулира налягането на изтичане на горивото. В
мястото на разлива /около 300 м/ от мястото на присъединяване, чрез отваряне на
спирателните кранове поз. 4 в под възел за
транспортиране № 2.2 се източва гориво в съдове /кофи и туби/.
В под възела на източване /претоварване/ № 3.1,
криминално изградения тръбопровод от три успоредни ПЕВП тръби ф40, преминава
през два тройника 2“ – поз.
1, коляно поз. 5 и поз. 6 и
завършва със спирателен кран 2“ – поз. 7 с холендрова връзка 2“- поз. 8. На холендровата връзка лесно се свързва /монтира/ единия край
на преносимия гумен маркуч с диаметър ф2“ и дължина 16 м – поз.
4 от под възел за източване № 3.2. Другият край на маркуча, на който има
монтиран сферичен спирателен кран с червена дръжка и приспособление с накрайник
се поставя в люка, разположен в задната част на
капака на цистерната. Чрез манипулиране на спирателните кранове от поз. 7 от под възел № 3.1 и под. 4 от под възел № 3.2 се
контролира източването на гориво.
- Параметрите на отделните съединителни части на системата
са съпоставими всяка една с друга, като всички завършващи краища могат лесно да
бъдат присъединени една към друга или с отделни тръби. Накрайникът на маркуча
за пълнене на гориво е оформен така, че при вкарване в люка
на цистерната се закрепва стабилно.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно криминалистична /почеркова/
експертиза от вещото лице Х.Б.Д. е, че в договор за покупко-продажба на МПС от
17.05.2010 г. подписът „за купувач“ от името П.П. К.не
е изпълнен от П.П. К..
Видно от заключението на изготвената по делото
съдебно-балистичната експертиза от вещото лице С.И.С. е, че:
- По представените за изследване обекти не са установени за
идентификационно изследване дактилоскопни следи;
- Газ сигнален шест заряден
револвер марка „Екол вайпер
6.0“, модел „Гризли“, кал. 9 мм. Р.А.К със заводски сериен № ***********. По
револвера няма преправени или доработени части и детайли с цел промяна от
заводското му предназначение. Револверът е с шест броя халосни патрони кал. 9х17мм.Р.А.К.
С оръжието е произведен изстрел след последното му почистване.
- Полуавтоматичен газ-сигнален пистолет марка „Зораки“, модел „914“ кал. 9 мм. Р.А. със заводски сериен № ***********.
По пистолета няма преправени или доработени части и детайли с цел промяна от
заводското му предназначение. Пистолетът е с пълнител с 9 бр. газ-сигнални
патрона кал. 9мм Р.А. С оръжието е произвеждан изстрел след последното му
почистване.
- Предоставените за изследване патрони са подробно описани
в изследователС.а част на настоящия протокол. Всички
представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, годни за произвеждане на
изстрели и се унищожиха при експерименталната стрелба.
Видно от заключението на извършената по делото одорологична експертиза от вещото лице П.Д.Н. е, че поради
силна фонова миризма от петролни продукти по обект 1 и 2 не може да бъде
извършена одорологична експертиза и да се установи
идентичност с миризмите на посочените в Постановлението лица.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно дактилоскопна експертиза от вещото лице Т.И.М. е, че в
резултат на проведеното изследване по представените за изследване обекти – два
броя мобилни телефона, не бяха открити дактилоскопни
следи годни за идентификационно изследване.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно трасологична експертиза от вещото лице З.С.С. е, че на представения за изследване лек автомобил „Пежо
306d“ с № ***** не се установиха промени, заличаване и подмени по номера на
рамата и двигателя.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно трасологична експертиза от вещото лице З.С.С. е, че на представения за изследване лек автомобил „БМВ
320I“ с ДК № *****, не се установиха промени, заличаване и подмени по номера на
рамата и двигателя. Регистрационните табели на автомобила са поставени според
изискванията от оторизирания за това орган.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно трасологична експертиза от вещото лице З.С.С. е, че на представения за изследване лек автомобил
„Ситроен берлинго“ с ДК № ***********, не се установиха
промени, заличаване и подмени по номера на рамата и двигателя. Регистрационните
табели на автомобила са поставени според изискванията от оторизирания за това
орган.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно трасологична експертиза от вещото лице З.С.С. е, че на представения за изследване товарен автомобил „***
FH12“ с № ***, не се установиха промени, заличаване и подмени по номера на
рамата и двигателя. Трайно набит номер на рамата на представеното за изследване
прицепно полуремарке тип „гондола“ не беше установен.
Възможно е същият да е бил разположен на табела, която да е изпаднала в процеса
на експлоатация. Първоначалният цвят на влекача е бял, а на полуремаркето
червен.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно дактилоскопна експертиза от вещото лице Д.А.А. е, че по представените за изследване четири броя обекти
мобилни телефона не се откриха дактилоскопни следи.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно автотехническа експертиза от вещото лице К.Г.Н. е, че:
-
След извършения
външен и технически преглед на товарния автомобил влекач с ремарке,
експертизата установи, че влекача е марка „VOLVO SEAT“, вид „FK12“, part.№ ***********, SYSTONE contract
№ ***********, рама № *****************APPROVAL *****************, двигател № *****************.
Влекачът е син цвят, с десен волан, с регистрационен номер *****. Ремаркето на
товарния автомобил е тъмнозелен цвят, тип „Гондола“, с два моста – задният с
четири гуми, а предният с две гуми, с регистрационен номер ******. Параметрите
на ремаркето са: ширина 2,4 м; дължина в долния край 7,50 м; височина 2,00 м;
дължина в горния край 8,20 м. В страничния заден долен ляв край на ремаркето е
изведен сферичен кран **********, завършващ с коляно и байонетна
/шлангова/ връзка за източване. На повърхността на
ремаркето, в задната му лява част, се намира люк с
капак с диаметър 0,20 м. Повърхността на ремаркето е плътно затворена с листни
ламарини, заварени един за друг и за стените му.
-
Цистерната,
намираща се на ремаркето не е оригинална. Тя е ремарке тип „Гондола“,
допълнително пригодена за превозване на течности. Чрез използване на техническо
средство – стълба и фенерче, през отвора на люка
установих, че на разстояние около 2 м от задния край на ремаркето се намира
неподвижна метална преграда, вертикално разположена, която достига до стените
на ремаркето и не се забелязват отвори по нея.
Видно от заключението на изготвената по делото съдебно
счетоводна експертиза от вещото лице М. Д.А. е, че:
-
За периода
11.04.2010 г. – 19.08.2010 г. на газ-бензиностанция „МАК ОЙЛ“ с. Р., общ. С.,
обл. Б.ка, собственост на ЕООД „А. К. 2002“ гр. Б.
между полученото и изразходваното количество се установи разлика, както следва:
Бензин А95Н – остатък 9988 литра
Евро Дизел -
разхода превишава прихода с размера до /-863.08 литра/
Автогаз – липсва приход, разхода е /-11534.72 литра/
Бензин А98 – остатък 1475.90 литра.
В случаите, когато разхода превишава прихода, разликата
между постъпилото и реализирано /продадено/ гориво може да се дължи на
непредставени фактури за доставки, а за остатъка на бензин А95Н и бензин А 98,
СИЕ не може да вземе отношение дали този остатък следва да е наличен към датата
на засичане на горивото.
-
От анализа на
представените доказателствени средства – документи – 72 бр. листа от тетрадка,
5 бр. листи от куб на бележки, 1 бр. тефтер, 3 бр. листи, ССЕ установи, че
съществуват различия между отчетените продажби и описаните такива на бележки.
Описаните продажби в записките са с по-голям размер от отчетените.
Същото е предпоставка за водене на двойно счетоводство,
но дали е заведено такова, ССЕ не може да се произнесе.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото, доказателствени материали: от обясненията на
подсъдимите В.Х.С., Д.Г.С. и Г.П.Б.-кредитирани изцяло; от
показанията на свидетелите: В.Я.В., И. Й.Й.,
К.А.Г., Н.Д.Т., С.С.Б., К. К.К.,
Б. С.С., Д.Д.П.., М.Р.Р., И.И.С., Н.С.С., Ж.П.К., Т. В. З.а, С.ГЕ. С., Г. С. Г., Т. Д. Г., В. К.
З., П. Г.К., К.П.В., П. П. К. и П.Ж. К., Г.М.К.
- дадени в хода на досъдебното производство и кредитирани изцяло; от
показанията на свидетелите Я.М.П., С.А.З., Ж.Б.А., В.Б.А., П.М.М., И.Х.К., П.С.Б., А.К.Х., И.Н.П., Д.С.
П., Н.Т.И., свидетел с т.с. идентификационен номер 2, П.К.П., Т.И.С., А.Б.А., Т.И.Ж.,
Д. П.Ч., С.Д.Д., К.К.И., Д.Я.Д.,
С.К.М., А.В.Б. - кредитирани изцяло; от показанията на свидетелите дадени в
съдебното следствие и показанията им от досъдебното производство Г.Н.Н., М.А.Г., Я.Д.Д., Й.Н.М., Д.Г.Д. –
кредитирани от съда в тяхната съвкупност;
показанията на свидетелите дадени в съдебното следствие П.И.С., П.Т. Т., С.Д.Ж. - кредитирани изцяло; от показанията на
свидетелите К.В.А., Г.И.И., П.Н.Т., Я.И.М., М.И.Б., Х.Г.Ч., М.В.И., И.И.Д., Е.М.Ш.
- кредитирани от части, от заключенията по
назначените на досъдебното производство съдебно-технически експертизи от вещо
лице Х.Т.Б., съдебно-техническа експертиза от вещото лице Щ.В.П., съдебно- техническа
експертиза от вещо лице Р.К.И., съдебно криминалистична
/почеркова/ експертиза от вещото лице Х.Б.Д.,
съдебно-балистичната експертиза от вещото лице С. И.С., одорологична
експертиза от вещото лице П.Д.Н., съдебно дактилоскопна
експертиза от вещото лице Т.И.М., съдебно трасологични
експертизи от вещото лице З.С.С., съдебно дактилоскопна експертиза от вещото лице Димо А.А., съдебно автотехническа
експертиза от вещото лице К.Г.Н., съдебно счетоводна експертиза от вещото лице М.
Д.А., прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал
протоколи и други документи, а именно:
- от том 1 от досъдебното производство: протокол за оглед
на местопроизшествие от л. 27 до л. 30, ведно с фотоалбум от л. 36 до л. 40;
протокол за оглед на местопроизшествие от л. 43 до л. 44; протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фото албум от л. 48 до л. 53; протокол за
претърсване и изземване от л. 58 до л. 61; протокол за оглед на местопроизшествие
от л. 62 до л. 66 и приложения към него фотоалбум л. 72 до л. 73; протокол за
оглед на местопроизшествие от л. 74 до л. 76 и приложения към него фотоалбум от
л. 80 до л. 82; протокол за оглед на местопроизшествие от л. 83 до л. 84 и
приложения към него фотоалбум 87-89; протокол за оглед на местопроизшествие
91-92; протокол за оглед на местопроизшествие л. 95-96 и приложения към него
фотоалбум л. 99-101; протокол за претърсване и изземване л. 102-105 и приложения
към него фотоалбум л. 109-110; оглед за местопроизшествие
л. 111-115 приложения към него фотоалбум л. 119-212;
- от том 2 от досъдебното производство: протоколи за
претърсване и изземване: л.9-10; л. 16; л.22-23; л. 32-33; л. 39-40; л. 49-50;
л. 56-57; л. 65-66; л. 69-70; л. 73-74; л. 80-81; л. 86-87; л. 92-93; л. 98-99;
л. 108; л. 109; л. 131-132; приложените към тях фотоалбуми: л. 41-43; л. 51-52;
л.102-104, л. 119-125; л. 133-134; протокол за приемане на ВООБ: л. 110, л. 115;
разрешение № 44/2010 г. л. 111; разрешение № 36/2010 г. л. 112; разрешение №
18/210 г. л. 113; удостоверение л. 114; протокол за оглед на местопроизшествие
л. 138-140; протокол за взимане на проба № ****** л. 141; протокол л. 142;
- от том 3 от досъдебното производство: протоколи за
претърсване и изземване: л. 7-10; л. 40-42; л. 64; л. 65; л. 79-80; л. 87-88 и
приложените към тях фотоалбуми: л. 15-16; л. 21-22; л. 27-28; л. 43-44; л.
50-53; л. 59-60; л. 70-73; л. 81-82; л. 89-90; протоколи за оглед на
местопроизшествие: л. 19-20; л. 25-26; л. 30; л. 31-32; л. 35-36; л. 49-50; л.
57-58; протокол за оглед на веществени доказателства л. 94-95;
- от том 4 от досъдебното производство: протоколи за
личен обиск на лице: л. 11; л. 22; л. 26; л. 40; л. 52; л. 73; л. 83; л. 92; л.
105; л. 116; справки съдимост л. 12; л. 27-28; л. 41-42; л. 62; л. 74; л. 84;
л. 95; л. 106; л. 117; заповеди за полицейско задържане на лице л. 10, л. 21; л.
39; л. 51; л. 72; л. 82; л. 91; л. 104; л. 112; талон за медицински преглед л.
60; вносна бележка л. 145; договор за покупко-продажба на МПС л. 157;
- от том 5 от досъдебното производство: справка съдимост
л. 20;
- от том 7 от досъдебното производство: справки съдимост
л. 6; л. 13; л. 14; л. 20; л. 26; л. 32; л. 39; л. 45; л. 54; л. 64; л. 80; л.
87; л. 107;
- от том 8 от досъдебното производство: протокол л. 39;
протокол за взимане на проба № ****** л. 40; справка л. 70-73;
- от том 9 от досъдебното производство: протоколи за
доброволно предаване л. 24; л. 57; албуми за разпознаване на лица л. 67-70; л.
74-77; л.81-84; л. 123-125; л. 128-131; л. 134-137; л. 141-143; л. 146-149; л.
150-155; фактури копие л. 97-98; л. 102; протокол за доставка л. 99; копия от товарителница
л. 100; л. 103; л. 104; л. 106; копие на протокол за доставка л. 105; пътен
лист л. 107-108;
- от том 10 от досъдебното производство: протокол за
доброволно предаване л. 9; копие от свидетелство за регистрация на МПС л. 10; л.
17-18; л. 35; пълномощно л. 11-12; копие от декларация л. 13-14; копие от лична
карта л. 15-16; договор от покупко-продажба на МПС л. 19; гражданска
отговорност на МПС л. 22; двустранен констативен протокол л. 23-24; знак за
технически преглед л. 25; протокол за доброволно предаване л. 34; копие от пълномощно
л. 36; копие на длъжностна характеристика л. 52-56; график за работа на смени
л. 57; справка за регистрация на МПС л. 89-90; писмо „Мтел“ л. 100-101;
- от том 11 от досъдебното производство: писмо л. 1;
фактури л. 2; л. 3; л. 3; л. 4; поръчки за регистриране на получени проби за
изпитания л. 5; л.8; л. 11; л. 14; протоколи от изпитване л. 6; л.7; л. 9-10;
л. 12-13; л. 15-16; фотоалбуми от протоколи за оглед л. 66-70;
- от том 13 от досъдебното производство: писмо от „Виваком“ л. 1; писмо „Глобул“ л. 3-4; справка „Виваком“ – извлечение за комуникация на мобилни номера л.
11-77; справка „Глобул“ - извлечение за мобилни комуникации от л. 79-208;
- от том 15 от досъдебното производство: пътен лист л.
23; товарителница л. 24; протокол за доставка л. 25;
- от том 16 от досъдебното производство: нареждане за
експедиция на готова продукция л. 15-23; декларация за съответствие на
качеството на течни горива копие л. 24; трудов договор копие л. 25-28; копие от
справка НАП л. 29; копие от свидетелство за регистрация на фискално устройство
л. 30; копие на договор за сервизно обслужване на електронна система с фискална
памет л. 31; копие от протокол за извършена проверка от НАП л. 43-47;
- от том 18 от досъдебното производство: писмо „Мтел“,
ведно със справка от л. 9 до л. 89;
писмо от „Виваком“, ведно със справка от л. 90 до л.
91; писмо „Глобул“ л. 92;
- от том 20 от досъдебното производство: писма „*********“
л. 6; л. 13; протокол за изпитване л. 7-8; л. 15-16; л.18-19; л. 21-22; л.
24-25; л.27-28; л.31-32; л. 34-35;л. 37-38; л. 41-42; копие писмо „Лукойл“ л.
10; протокол за регистриране на получени проби за изпитване л. 14; поръчка за
регистриране на получени проби за регистриране л. 17; л. 20; л. 23; л. 26; л.
30; л. 33; л. 36; л. 40; писмо „Лукойл“ л. 44; копие от журнал л. 45-47; писмо
от „Лукойл“ л. 58-59; копие от лабораторно изследване л. 62-75; копие писмо
„Лукойл“ л. 76; л. 80; копие от протокол за изпитване л. 77-78; л. 81; констативен протокол копие л. 85; л.
87; писмо НАП л. 97; копие от протокол за извършена проверка НАП л. 98-102; протокол
за доброволно предаване л. 129;
- от том 21 от досъдебното производство: писма „Мтел“ л.
9; л. 9а; л. 113; л. 117; л. 170; писма
„Мтел“ ведно със справка л. 21-112; л.
124-154; писмо „Глобул“ л. 159; л. 160; л. 161; писмо „Виваком“
л. 165-166;
- от том 22 от досъдебното производство: писмо „Глобул“
л. 12-14; копие от договори за мобилни услуги л. 15-18; писма „Виваком“ л. 20-26; л. 27; л. 48; л. 66; писма от „Глобул“
ведно със справка л. 36-47; л. 60-63; писма „Мтел“ л. 49; л. 68;
- от том 23 от досъдебното производство: писмо от
„Общинска банка“ АД л. 16; писмо „Емпорики банк“ л. 48; писмо „Българска банка за развитие“ л. 52; писмо
„Сити банк“ л. 75; писмо „Регионална инвестиционна
банка клон България“ л. 85; писмо „БНП Париба банк“ л. 89; писмо „Алфа банк“ л.
95; писмо от „Тексим банк“
л. 98; писмо „Пощенска банка“ ведно със справка л. 103-110; писмо „ЦКБ“ ведно
със справка л. 114-126; писмо от „Уникредит булбанг“ ведно със справка л. 130-140; писмо „Д банк“ л. 144; писмо от „Токуда банк“ л. 148; писмо от „Юнион банк“ л. 152; писмо „Инвест банк“ л. 156; писмо „Сосиете женерал експрес банк“ л. 160;
- от том 24 от досъдебното производство: писмо „СИ банк“ ведно със справка л. 6-8; писмо „Райфайзен
банк“ ведно със справка и копия от преводни
нареждания за кредитен превод л. 12-71; писмо от „Първа инвестиционна банка“
ведно със справка л. 78-109; писмо от „Прокредит банк“ ведно със справка л. 113-114; писмо „Пиреос банк“ ведно със справка и
копие от документи л. 118-153; писмо от „Алианц банк България“ л. 157;
- от том 25 от досъдебното производство: писмо банка
„ДСК“ ведно със справка и документи л. 7-218;
- от том 26 от досъдебното производство: писмо НАП, л.
58-59 ведно със справки за осигурено лице л. 60-70; писмо НАП, ведно с годишна
данъчна декларация л. 61-71;
- от том 27 от досъдебното производство: писмо „Служба
вписвания“ л. 2, ведно със справка до л. 16; писмо „Служба вписвания“ л. 18,
ведно със справка до л. 61; писмо МВР л. 62-64; писмо „Служба вписвания“ ведно
със справка и копие на нотариални актове л. 67-74; писмо СДВР ПП ведно със
справка л. 66-67;
- от том 29 от
досъдебното производство: справка ОД МВР Б. л. 9-10; копие от актове за
встъпване в длъжност л. 11; л. 17; л. 21; копия от заповеди МВР л. 12-16; л.
18-20; л. 22-25; копие от разрешение от л. 28 до л. 32; писмо РУ Транспортна
полиция Б. л. 47, ведно със справка до л. 49; писмо РУ Транспортна полиция Б.,
ведно със справка л. 50-51; писмо „Лукойл“ ведно с копие от трудови договори,
длъжностни характеристики л. 55-93; писмо 04 РУП Б., ведно с копие график
дежурства л. 94-99;
- от том 30 от
досъдебното производство: писмо „Лукойл“ ведно с приложени трудови договори,
длъжностни характеристики, дневник диспетчер л.
74-93; копие от седмичен наряд л. 96-122; копие от графици за носене на
службата от л. 123 125; копие от седмичен график л. 126-139; копие от
график за взаимодействие л. 140-144; писмо митница Б. л. 152; справка за МПС л.
157; приемо-предавателен протокол л. 165; писмо МВР ведно със справка л.
168-187;
- от том 31 от
досъдебното производство: писмо „СЖС“ л. 4;
- от том 33 от
досъдебното производство: копие от удостоверение за раждане л. 52; л. 53; л.
54; разписка л. 75;
- от том 34 от
досъдебното производство: разписки л. 1; л. 2; л.7; протокол за доброволно
предаване л. 3-4; удостоверение за раждане л. 12;
- от том 35 от
досъдебното производство: писмо „Лукойл“ л. 12;
- от том 1 от
съдебното производство: справки съдимост л. 80-84;
- от том 2 от
съдебното производство: справки съдимост л. 466; л. 468; л. 470; копие Решение ВАС
л. 474-499; копие писмо банка „ДСК“ л. 500-501; копие трудов договор л. 502;
копие медицинско удостоверение л. 503; копие удостоверение за раждане л.
504-506;
- от том 3 от
съдебното производство: писмо ОД на МВР Б. л. 1216; кадрови справки л.
1217-1223; копие от Решение на ВАС л. 1240-1243; копие от график л. 1245-1246;
копие от заповед л. 1247; копие от Решение на ВАС л. 1248-1251; копие от етапна
епикриза л. 1252; копие от епикриза л. 1253; копие от епикриза л. 1254-1255; копие
от лабораторно изследване л. 1256; копие от епикриза л. 1257; копие от амбулаторен
лист л. 1258; копие от изследване л. 1259; копие от медицинско удостоверение л.
1260; копие от удостоверения за раждане л. 1261-1263; копие писмо банка „ДСКА“
л. 1264-1265; копие от договор за покупко-продажба на МПС л. 1322; копие от Решение
на ВАС л. 1326-1328; копие от епикриза л. 1329; копие от протокол за
предписване на лекарства л. 1330-1331; копие от изследвания л. 1332; копие от
амбулаторен лист 1333; копие от направление л. 1334; копие от удостоверения за
раждане л. 1335-1336; копие от епикриза л. 1337; копие от етапна епикриза л.
1338; копие от медицинско направление л. 1339; копие от протокол за медицинска
комисия л. 1340; копие от медицинско направление л. 1341; копие от свидетелство
за регистрация на МПС л. 1342; копие от договор за текущо направление л. 1343/;
от приложените веществени доказателства; от писмените и
веществените доказателствени средства, добити посредством използване на СРС -
подслушване, проследяване и наблюдение (след надлежно получени разрешения по
ЗСРС), материализирани, чрез звукозаписи на телефонни разговори, записи на
телефонни съобщения, всички съдържащи се в приложените по делото компакт
дискове и изготвените за тях протоколи (оформени в специално обособени за целта
томове и папки секретни материали, надлежно
предявени на страните в съдебно заседание). От показанията на свидетеля Г.Н. Р.Ж.И.Ж., К. П.И., Х.А. П., Т.К.М., Я.Р.Г. не се установяват правно релевантни факти и обстоятелства, касаещи
повдигнатите обвинения.
Представената разпечатка от интернет сайт относно проведена футболна
среща се игнорира от съда, тъй като няма характер на документ, за да бъде
третирана като писмено доказателствено средство по НПК, а отделно – естеството
и не е такова по смисъла на чл.109 от НПК или по чл.112, ал.4 от НПК, за да бъде
третирана като веществено доказателство по НПК.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на
вещите лица по извършените съдебно-технически, съдебно криминалистична
/почеркова/, балистичната, одорологична,
дактилоскопни, съдебно трасологични,
автотехническа и счетоводна експертиза, като
изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната
област и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност.
По отношение на показанията на свидетелите: В.Я.В., И.Й.Й.,
К.А.Г., Н.Д.Т., С. С.Б., К. К.К., Б. С.С., Д.Д.П.., Г.Н. Р.Ж.И.Ж., К. П.И.ов, Х.А. П., М.Р.Р., Т.К.М.а, И.И.С., Н.С.С., Ж.П.К., Т. В. З.а, С.ГЕ.
С., Г. С. Г., Т. Д. Г., В. К. З., П. Г.К., К.П.В., П.
П. К. и П.Ж. К.– прочетени и приобщени по реда на чл. 371, т. 1, вр. чл. 372,
ал. 3 от НПК, съдът констатира, че е спазен процесуалния ред и условия за провеждането
им според разпоредбите на НПК, поради което съдържанието на протоколите се ползват непосредствено от съда.
Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелите: В.Я.В., И.Й.Й., К.А.Г., Н.Д.Т., С.С.Б., К. К.К., Б. С.С., Д.Д.П.., М.Р.Р., И.И.С., Н.С.С., Ж.П.К., Т. В. З.а,
С.ГЕ. С., Г. С. Г., Т. Д. Г., В. К. З., П. Г.К., К.П.В., П. П. К., П.Ж.
К., Г.М.К., Я.М.П., С.А.З., Ж. Б.А., В.Б.А., П.М.М., И. Х.К., П.С.Б., А.К.Х., И.Н.П., Д.С. П., Н.Т.И., свидетел с т.с. идентификационен номер
2, П.К.П., Т.И.С., А.Б.А., Т.И.Ж., Д. П.Ч., С.Д.Д., К.К.И., Д.Я.Д., С.К.М., А.В.Б. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Н.Н., М.А.Г., Я.Д.Д.,
Й.Н.М., Д.Г.Д., дадени в съдебното следствие и
показанията им от досъдебното производство прочетени и приобщени по надлежния
ред преценени в своята съвкупност, като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото
и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Съдът приема за
достоверни показанията на свидетелите: П.И.С., П.Т. Т., С.Д.Ж., дадени в хода на съдебното производство като логични, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях
при постановяване на присъдата си, като не кредитира показанията им от
досъдебното производство прочетени и приобщени по съответния процесуален ред. Свидетелските
показания на посочените лица не съдържат съществени противоречия по фактите,
попадащи в предмета на доказване и съответстват, както помежду си, така и с
целия останал достоверен доказателствен материал по делото.
На свидетелите: К.В.А. - кредитира частично показанията дадени в хода на
съдебното следствие, Г.И.И. - кредитира частично
показанията дадени в хода на съдебното следствие, П.Н.Т. - кредитира частично
показанията дадени в хода на съдебното следствие и тези части дадените в хода
на досъдебното производство прочетени и приобщени по
реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 пр.2 от НПК, Я.И.М. - кредитира
частично показанията дадени в хода на съдебното следствие и изцяло тези дадени
в хода на досъдебното производство прочетени и
приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 пр.2 от НПК, М.И.Б.
- кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното следствие, Х.Г.Ч. -
кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното следствие, М.В.И.-
кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното следствие, И.И.Д. - кредитира частично показанията дадени в хода на
съдебното следствие, Е.М.Ш. - кредитира частично показанията дадени в хода на
съдебното следствие и изцяло тези дадени в хода на досъдебното производство прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 от НПК. Всички кредитирани показания съдът приема за логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Обясненията на подс. В.Х.С. дадени в съдебното следствие съдът кредитира изцяло относно заявените от него правно- релевантни факти и обстоятелства: за
заеманата от него длъжност като полицейски служител в 01 РПУ Б. „***“; че е
кръстник на свидетеля П.М. М.; че живеят в едно село;
че впоследствие отношенията между семейството на П.М.М.
и неговото семейство са се развалили и не са поддържали близки контакти; за
това, че вечерта на 19.08.2010 г. около 19:30 часа до 20:20
часа е бил на стадиона в село Р. и е играл футбол; че след това се е прибрал в
дома си; че на гости му е дошъл свидетеля С. Д., с който заедно са гледали мач
между ЦСКА и уелски отбор; че след това си е легнал; че не е ползвал телефон с
номер *****; че няма куче; че няма прякор. Обясненията на подсъдимия се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Обясненията на подс. Г.П.Б. дадени в съдебното следствие съдът кредитира изцяло относно
заявените от него правно- релевантни факти и обстоятелства: че е работил като
полицейски служител в системата на МВР; че от 2005 г. обслужва селата Т., Д., М.,
И., кв. К.и парк Р.; че познава свидетеля П.М.М. във
връзка с продажба на товарен автомобил, който подсъдимия Д.Г.С. му е продал; че
е виждал свидетеля няколко пъти; че знае, че свидетеля П.М.М.
работи в телевизия С.като ****** и че охранява ******** на телевизията от гр. Б.
до гр. С.; че свидетеля им е подавал информация за извършени кражби свързани с
оптичното трасе на телевизията и за други кражби в техния район; че свидетеля П.М.М. често бил във въпросния район и ако забележел нещо
съмнително ги уведомявал; че графика за дежурства за периода 16-20.08.2010 г. е
бил направен по утвърдения ред, след като са били съобразени възможностите за
ползване на служебния автомобил и обстоятелството, че подсъдимият е ползвал
платен годишен отпуск на 17-18.08.2010 г.; че са били на смяна с подсъдимия Д.Г.С.
за времето от 16:00 часа до 24:00 часа на 19.08.2010 г.; относно
обстоятелствата за извършените действия по призоваване на граждани, връчване на
призовки, снемане на призовки през горепосочения период от време; че около
23:00 часа са напуснали квартал К.и са решили отново да се опитат да се срещнат
със свидетеля И. Д., в която връзка са посетили и парк Р.; че в района на парк Р.
са забелязали тъмен необозначен джип; че са отишли при него и са видели, че от
същия са слезли лица с тъмни дрехи и светлоотразителни
жилетки, на които пишело „Жандармерия“; че са им са се представили, уведомили
са ги какво правят в района и след получения отговор са им предложили
съдействие; че след като служителите от Жандармерията са отказали такова
съдействие, са се прибрали в сградата на 04 РУП Б., където са изготвили
докладна за извършените действия и при напускането им е казано да отидат в ОД
на МВР Б., където по-късно същият ден са били задържани; че свидетеля П.М.М. им е подавал сигнали и за изоставени автомобили,
незаконна сеч; че веднъж свидетеля П.М.М. срещнал
съмнителен автомобил с тъмни стъкла, на когото им е из диктувал номера и ги е
помолил да извършат справка; че са извършили справка в системата на МВР за
въпросния автомобил; че са се срещали със свидетеля П.М.М.
основно по кафенета; че е имал мобилния номер на свидетеля П.М.М.; че подсъдимият Д.Г.С. на свидетеля П.М.М. товарен камион ЗИЛ за сумата 4000 - 4500 лева, която
свидетеля е трябвало да изплати на две-три вноски; че е притежавал три мобилни
телефона, като единият е бил с карта на „Виваком“,
другият с карта на „Глобул“, а третият на „Мтел“; че тези мобилни телефони са
му били иззети и приложени по делото; че не е притежавал друг мобилен телефон
към него момент. Обясненията на подсъдимия се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Обясненията на подс. Д.Г.С. дадени в съдебното следствие съдът кредитира изцяло относно
заявените от него правно- релевантни факти и обстоятелства: работил като
полицейски служител в системата на МВР; че познава свидетеля П.М.М., тъй като са били съученици в седми – осми клас в
училище; че не бил виждал свидетеля много години до лятото на 2009 г., когато
случайно го срещнал в комплекс „М.Р.“ гр. Б.; че тогава двамата са се
заговорили и са отишли да пият кафе; че докато са разговаряли станало въпрос,
че свидетеля П.М.М. работи в телевизия С.като техник
и че се интересува от закупуване на товарен автомобил; че подсъдимият му е
казал, че продава товарен автомобил на цена 4000 - 4500 лева, който се водел
собственост на майка му; че свидетеля му е казал, че ще си помисли дали желае
да закупи, именно, този товарен автомобил; че тогава са си разменили
телефонните номера; че свидетеля П.М.М. му се обадил
след няколко дни и проявил интерес за закупуване на товарния автомобил; че са
си уговорили среща, при която са преговаряли за цената му и подсъдимият е
свалил 500 лева от нея; че са се разбрали автомобила да бъде продаден на
изплащане, като свидетелят следвало да заплати цената на два или три пъти, а
също така подсъдимият му обещал да му даде заедно с товарния автомобил и
резервните части и гуми с джанти, които имал за него; че след това са
продължили да се виждат и да пият кафе и да разговарят на тема риболов и лов;
че са сключили договора за покупко-продажба на товарния автомобил; че графика
за дежурства за периода 16-20.08.2010 г. е бил направен по утвърдения ред, след
като са били съобразени възможностите за ползване на служебния автомобил и
обстоятелството, че подсъдимият Г.П.Б. е ползвал платен годишен отпуск на
17-18.08.2010 г.; че са били на смяна с подсъдимия Г.П.Б. за времето от 16:00
часа до 24:00 часа на 19.08.2010 г.; относно обстоятелствата за извършените
действия по призоваване на граждани, връчване на призовки, снемане на призовки
през горепосочения период от време; че около 23:00 часа са напуснали квартал К.и
са решили отново да се опитат да се срещнат със свидетеля И. Д., в която връзка
са посетили и парк Р.; че в района на парк Р. са забелязали тъмен необозначен
джип; че са отишли при него и са видели, че от същия са слезли лица с тъмни
дрехи и светлоотразителни жилетки, на които пишело
„Жандармерия“; че са им са се представили, уведомили са ги какво правят в
района и след получения отговор са им предложили съдействие; че след като
служителите от Жандармерията са отказали такова съдействие, са се прибрали в
сградата на 04 РУП Б., където са изготвили докладна за извършените действия и
при напускането им е казано да отидат в ОД на МВР Б., където по-късно същият
ден са били задържани; че са извършвали справка с подсъдимия Г.П.Б. за
автомобил по искане на свидетеля П.М.М., тъй като са се
съмнявали, че лицата от него може да са извършвали кражба на кабели на
телевизия С.. Обясненията на подсъдимия се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал, на който съдът дава вяра и същите са
логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля В.Я.В., дадени в хода на досъдебното производство, се кредитират изцяло
от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и обстоятелства:
свързани с това, че е работил към 19.08.2010 г. в Специализираното звено за
бързи действия при СПУ-Б.; че на въпросната дата е участвал в специализирана
полицейска операция, като неговата конкретна задача, е била да съдейства в
задържането на товарен автомобил с
цистерна и нейният водач; че след задържането на лицето, което е управлявало
товарния автомобил, че това е свидетеля Г.И.И. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са незаинтересовани, логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля И.Й.Й., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил към 19.08.2010 г. в Специализираното звено за
бързи действия при СПУ-Б.; че на въпросната дата е участвал в специализирана
полицейска операция, като неговата конкретна задача, е била да смени колегите
си, задържали товарен автомобил; че отишъл на определеното място и след това е
спрял с колегите си първоначално лек автомобил БМВ, чиито водач бил задържан, а
впоследствие спрели и лек автомобил „Ситроен“, на който също задържали водача. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са незаинтересовани, логични, последователни и убедителни.
Показанията на свидетелите К.А.Г. и Н.Д.Т. дадени в хода
на досъдебното производство, се кредитират изцяло от съда, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, относно заявените от тях
правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с това, че са работили към
19.08.2010 г. в Специализираното звено за бързи действия при СПУ-Б.; че на
въпросната дата са участвали в специализирана полицейска операция, като тяхната
конкретна задача била задържане на товарен автомобил, с английска регистрация,
с ремарке тип „Гондола“; около 23:00 часа на въпросната дата са спрели
въпросния товарен автомобил и след това са задържали водача на същия; че водача
на товарния автомобил бил с гумени ръкавици на ръцете и с фенерче тип
„миньорско“ на главата; че са изчакали колегите си и след като са предали
задържаното лице, им била поставена задача да обходят района на село Р. за да
издирят лек автомобил „Пежо 306“, с английска регистрация, който да проверят.
Около 23:00 часа в село Р. забелязали въпросния автомобил пред къща, след което
запазили местопроизшествието до пристигане на служители на 01 РУП Б.. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са незаинтересовани, логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля С.С.Б., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил към 19.08.2010 г. в Специализирано полицейско
управление гр. Б.; че на 22.08.2010 г. почиствал служебен автомобил „Опел
Астра“ с ДК № ******и в задната част на автомобила намерил мобилен телефон
марка „Нокиа“; че позвънил от въпросния телефон на личния си и видял, че се
изписва непознат номер, след което го предал на дежурния офицер. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля К.К.К., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил в „Лукойл Нефтохим Б.“ АД гр. Б.; че на
23.08.2010 г. присъствал при взимане на проби от нефтопродукт, намиращ се в автовоз с рег. № ******, с прикачено ремарке; че пробата е
била с № ****** на *********; че участвал при замерването на количеството
гориво в приспособена цистерна, което било 3560 кг; че му е бил представен
протокол за изпитване № ****** от 24.08.2010 г., след извършване на
лабораторния анализ на горивото, съгласно който анализираният нефтопродукт е
бил бензин А92Н, че това гориво се транспортира единствено по магистрален
тръбопровод към терминал Р. и това гориво не е предназначено за вътрешния
пазар; че на 21.08.2010 г. са източили 8900 кг гориво от магистралния
тръбопровод с цел отстраняване на нелегално монтираните скоби в района на
нефтен терминал Р., а на 25.08.2010 г. още 260 кг, което било източено от
гъвкави връзки, шлангове и маркучи, нелегално монтирани в междинния участък
кранове. Това гориво, както и това открито в цистерната било върнато за
повторна преработка. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Б. С.С., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил към лабораторен комплекс СЖС гр. Б., намиращ се
на територията на „Лукойл Нефтохим Б.“ АД гр. Б.; че на 23.08.2010 г. от автовоз с рег. № ******, с прикачено ремарке е извършено
взимане на проби от нефтопродукта; че са били иззети 10 бр. проби; че
първоначално се е получило объркване, тъй като в номинацията е било отразено
искане за анализ на гориво, посочено като бензин А95Н, а впоследствие, когато е
била коригирана първоначалната е добавена и бензин А92Н, като прецизиране, тъй
като в първоначалния момент не се е знаело какъв е вида на горивото; че това
отбелязване на А95Н се касаело за техническа грешка; че първата номинация за съставяне
на протокол за взимане на проба № ****** е била коригирана, като е била
издадена втора със същият номер и дата с добавка „или бензин А92Н“. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Д.Д.П.., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил в „Лукойл Нефтохим Б.“ АД гр. Б. като заместник
директор по производството; че представил всички документи свързани с дейността
на рафинерията и вида на горивото, което е подавано към нефтен терминал Р.;
относно процедурата за изпращане на гориво за зареждане на танкери по нефтения
терминал; че на 19.08.2010 г. по тръбопровода първоначално е бил транспортиран
бензин А95, а впоследствие бензин А92. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и
убедителни.
Показанията
на свидетеля М.Р.Р., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е бил поемно лице при извършено претърсване и изземване на
адрес с. Р., ул. Я.Л., общ. Б.; че при претърсването и изземването са били
открити и иззети описаните от него вещи. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и
убедителни.
Показанията
на свидетеля И.И.С., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е присъствал като пълнолетно лице при извършено претърсване
и изземване на адрес с. Р., ул. Я.Л., общ. Б.; че при претърсването и
изземването са били открити и иззети описаните от него вещи. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Н.С.С., дадени в хода на досъдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства: свързани
с това, че е работил към 19.08.2010 г. в Специализираното звено за бързи
действия при СПУ-Б.; че на въпросната дата е участвал в специализирана
полицейска операция заедно с колегата му Г. Станков и тяхната конкретна задача
била да проверяват лица и автомобили в района на хижа „С.“; че служители на „Лукома-А“ са довели при тях младо момче, което са задържали
в гората; че с колегата си са извършили личен обиск на лицето, при който
открили един брой телефон; че са установили самоличността на лицето, а именно,
свидетелят К.В.А.; че лицето носело със себе си черен сак „Адидас“,
в който намерили газов пистолет, радио и други вещи; че поставили белезници на
лицето и го оставили в служебния автомобил „Опел Астра“ с рег. № А *****ВК; че
след това са конвоирали до района на базата; че със същият автомобил са конвоирали
и друго задържано лице, а именно, свидетелят П.М.М.,
а впоследствие и подсъдимия Г.П.Б.. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани, логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетелката Ж.П.К., дадени в хода на досъдебното производство, се
кредитират изцяло от съдебния състав, като
обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от нея правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че същата е управител на фирма с предмет на дейност продажба
на автомобили; че фирмата е закупила лек автомобил „Ситроен Берлинго“
с ДК № ***********; че през месец август автомобилът бил взет от дъщеря й В. С.К.,
която отишла с него на почивка в Ч.; че дъщеря й имала пълномощно да управлява
автомобила и впоследствие разбрала, че автомобила е задържан в полицията в Б.. Показанията на свидетелката се кредитират, тъй като кореспондират
с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани,
логични, последователни и убедителни.
Показанията на свидетелите Т. В. З.а и В. К. З. дадени в
хода на досъдебното производство, се кредитират изцяло от съда, като обективни
и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, относно заявените от тях
правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с това, че са били собственици на
фирма „***********" ООД гр. К., занимаваща се с продажба на автомобили; че
управител на фирмата е бил свидетелят В. К. З.; че било оставено за продажба полуремарке със собственици св.П.К.П. и съпругата му А. С. П.; че въпросното
полуремарке било марка ПР-29, червено на цвят, с peг.
№ СС **** ЕВ и шаси № ****; че собствениците били
изготвили пълномощно на Т. В. З.а с правото да го продаде от тяхно име и за
тяхна сметка; че Т. В. З.а подписала в качеството си на упълномощено лице
договор за продажба на моторно превозно средство от 17.05.2010 год., в който
договор като купувач е бил посочено лицето св. П. П. К.. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани,
логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля С.ГЕ. С., дадени в хода на досъдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работел във фирма „********“ ООД гр. К.; че когато
отсъствали собствениците, показвал на клиентите транспортната техника и давал
информация за нея; че през месец май 2010 г. във фирмата отишли две лица, които
се интересували от полуремаркето, той им го показал; че след няколко дни във
фирмата отишли повече от две лица, които закупили ремаркето, а по-късно дошли с
влекачи и го взели. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са незаинтересовани, логични, последователни и
убедителни.
Показанията на свидетелите Г. С. Г. и Т. Д. Г. дадени в
хода на досъдебното производство, се кредитират изцяло от съда, като обективни
и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, относно заявените от тях
правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с това, че са били собственици на влекач
марка „***" *** I с ДК № *****, който били закупили от Англия; че двамата
били съпрузи и че съпругът имал фирма в гр. Б., а именно, ЕТ „Т.-Г. Г."
гр. Б.; че на сутринта на 22.06.2010 год. по мобилния телефон на Г. С. Г. му се
обадило непознато за него лице, което проявявало интерес към автомобил; че
същият го насочил да се свърже със съпругата му и да преговаря с нея; че по-късно
същия ден, св. П.М.М., И.Х.К. и В.Б.А. се срещнали с
нея, заплатили договорената между тях сума и след това взели товарния автомобил;
че не са сключили писмен договор за покупко-продажба; че единствено
свидетелката записала за себе си данните на купувача. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани,
логични, последователни и убедителни.
Показанията на свидетелите П. Г.К. и К.П.В. дадени в хода
на досъдебното производство, се кредитират изцяло от съда, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, относно заявените от тях
правно-релевантни факти и обстоятелства: свързани с това, че са били поемни лица при
извършено претърсване и изземване в дома на свидетеля С.А.З., находящ се в гр. Ч., общ. С.; че при претърсването и
изземването са били намерени и иззети вещи. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля П. П. К., дадени в хода на досъдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че през зимата на 2010 г. му било откраднато портмонето, в
което били личните му документи; че не познава свидетелите П.М.М., Г.И.И., Г.П.Б., Я.М.П., В.Х.С.,
С.А.З., Ж.Б.А., Д.Г.С. и В.Б.А.; че през тази година
не бил посещавал гр. К. и че не закупувал полуремарке или влекач; че не е
сключвал договор за покупка на МПС на 17.05.2010 г. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля П.Ж. К., дадени в хода на досъдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че от 2000 г. работел като охранител в агенция „Лукома - А“ АД Б., която се занимавала с опазване на
имуществото и сигурността на продуктопроводите на
„Лукойл Нефтохим Б.“ АД; че около 2004-2005 г. се срещнал със свидетеля И.Х.К.,
с когото си разменили телефоните, като свидетеля К. проявил интерес към
работата на К.; че уведомил началниците си за това обстоятелство, които му
казали да продължи срещите с лицето; че след известно време И.Х.К. му се обадил
и си уговорили среща в кафене в близост до сградата на ОД на МВР Б., на която
среща И.Х.К. отишъл с В.Б.А. – служител в „Транспортна полиция“ ОД на МВР Б.;
че В.Б.А. поискал от него да дава информация за графици, дежурства,
местонахождения на смени и други, на което той отговорил, че трябва да си
помисли; че след срещата уведомил началниците си за разговора; че след известно
време И.Х.К. отново го потърсил и си уговорили нова среща, на която отново
присъствал В.Б.А. и трето лице – висок, млад мъж около 30 годишен; че при тази
среща В.Б.А. го е питал за подаването на горива от нефтозавода
към продуктопроводите, как действа охраната и друга
свързана с работата му информация; че той не е дал конкретна информация на
лицата и след това престанал да отговаря на обажданията на И.Х.К.. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са незаинтересовани, логични, последователни и убедителни.
Кредитират се показанията на
свидетелите Я.М.П., С.А.З., Ж.Б.А., В.Б.А., И.Х.К., дадени в хода на съдебното производство, а именно, относно заявеното
от правно-релевантни факти и обстоятелства, че подсъдимите не са участвали в
противозаконната деятелност на организираната престъпна група, че не са
подържали контакти с подсъдимите и не са контактували с тях по телефона.
Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни. От тези показания се установяват действителните
отношения между тях и подсъдимите.
Показанията
на свидетеля П.М.М., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани познанството му с подсъдимите В.Х.С., Д.Г.С. и Г.П.Б., че познава подс. В.Х.С. от дете, същия е бил кум на сватбата му,
отношенията между семействата им се влошили и поради това се виждали много
рядко, че подсъдимия Д.Г.С. познава, тъй като са били съученици, а в
последствие е закупил от него товарен автомобил „ЗИЛ“, който изплатил на два
пъти, а впоследствие взимал и резервни части за него, че познава подс. Г.П.Б. и че ги е запознал подс.
Д.Г.С., че са пили кафе с подсъдимите Д.Г.С.
и Г.П.Б.. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират
с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са
логични, последователни и убедителни. От показания на свидетеля се установяват
действителните му отношения с подсъдимите.
Показанията дадени в съдебното следствие от свидетелите К.В.А.
и Г.И.И.се кредитират частично, а именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства, че подсъдимите не са участвали в противозаконната деятелност
на организираната престъпна група, че не са подържали контакти с подсъдимите и
не са контактували с тях по телефона - в тези си части показанията
на свидетелката съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за
обстоятелствата, че не са участвали в организираната престъпна група за кражба
на горива и в извършената от групата кражба на гориво на 19.08.2010 г., съдът
не дава вяра, тъй като в тези си части показанията на свидетелите са нелогични,
неубедителни и са изолирани
от доказателствената съвкупност, на която се дава вяра. От кредитираните части
на показанията на свидетелите се установяват действителните отношения между тях
и подсъдимите.
Показанията
на свидетеля П.С.Б., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства свързани с местоработата му, действията на Агенция „Лукома-А-България“ АД гр. Б. по охрана на продуктопровода в
направление „Лукойл Нефтохим“ към терминал „Р.“, получените сигнали за кражби
на гориво от продуктопровода и че се подпомага от полицейски служители, че е
предоставил тази информация на отдел „Вътрешна сигурност“ ОД-МВР Б., че не
познава подсъдимите, че не е участвал лично в операцията по задържане на
групата. Прочетените и приобщени показани на свидетеля от досъдебното
производство се кредитират от съда относно обстоятелствата касаещи настоящия
случай. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Г.Н.Н., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства свързани с местоработата му, че е бил началник на Специализирано полицейско
управление гр.Б., че е получил задача от отдел „Вътрешна сигурност“ ОД-МВР Б.
за организиране на полицейска операция, че проводената от него структура е
водила наблюдение и е провела операцията на 19.08.2010 г., относно
обстоятелствата свързани със самата операция, начина на провеждането й,
задържането на лица и участниците в нея, че е имал информация за замесени полицейски
служители, че е имало среща между полицейски служители с патрулен автомобил и
служители участвали в операцията. Прочетените и приобщени показани на свидетеля
от досъдебното производство се кредитират от съда, същите не съдържат различия
с показанията на свидетеля дадени в съдебното следствие, но ги допълват с
доколкото са по-подробни, което се дължи на факта, че са депозирани в много
по-близък времеви период. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани, логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля П.И.С., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявените от него правно-релевантни факти и
обстоятелства:
свързани с това, че е работил към 19.08.2010 г. в Специализираното звено за
бързи действия при СПУ-Б.; че на въпросната дата е участвал в специализирана
полицейска операция, като неговата конкретна задача, е била да извършва
проверки на лица и на МПС-та пред хижа „С.“ с колегата си Ц.Х., че при
извършване на проверката при тях е спрял полицейски автомобил, че са провели
разговор с двамата полицейски служители-подсъдимите. Г.П.Б. и Д.Г.С., който са
били в автомобила, че са докладвали на началника си св. Г.Н.Н.
за полицейския автомобил, подсъдимите след разговора са се качили на патрулния
автомобил и са си тръгнали, че преди това е участвал в друг екип, който е
задържал камион-цистерна. Прочетените и приобщени показани на свидетеля от
досъдебното производство на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК не следва
да ценят, като съда не счита, че свидетеля е целял да изкриви обективната
истина, а това несъответствие явно се дължи на недостатъчно ясно излагане на
фактите при разпита му в досъдебното
производство, което е изрично обяснено от
свидетеля - пред съда е обяснил по-подробно тези обстоятелства. Прочетените и приобщени показани на свидетеля
от досъдебното производство на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, се кредитират от съда, същите не съдържат различия с
показанията на свидетеля дадени в съдебното следствие, но ги допълват с доколкото
изясняват точното време на описаните от свидетеля обстоятелства. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани, логични,
последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля П.Н.Т., дадени в хода на съдебното следствие се кредитират
частично, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност,
а именно, относно обстоятелствата свързани с това, че: към момента на деянията
е работел в дирекция „Вътрешна сигурност“ към ОД на МВР Б.; че в дирекцията е
била постъпила информация за съществуване на група, която извършва кражба на
горива от продуктопровода на „Лукойл НЕФТОХИМ“ АД Б.; че в тази група участват
и полицейски служители; че е участвал в специализираната операция по задържане
на групата, проведена на 19.08.2010 г.; че са били използвани специални
разузнавателни средства спрямо лица, които са били заподозрени, че са участвали
във въпросната организирана престъпна група; че присъствал на
местопроизшествието, където е бил задържан камиона - цистерна в парк Р.; че на
следващия ден е съдействал при извършването на претърсванията и изземванията в
домовете на полицейските служители; че информация за дейността на групата са
получавали основно от експлоатираните специални разузнавателни средства; че
свидетеля Х.Г.Ч. е осъществявал т.нар. жив контрол по специалните
разузнавателни средства; а също така прочетените и приобщени по реда на чл.
281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пред. 2 от НПК – обстоятелства, за които
свидетелят е заявил, че не помни, а именно, че за пръв път информация за
групата е била получена в края на 2009 г.; получената информация и дейността на
групата на 19.08.2010 г. къде и как са били задържани част от участниците в
организираната престъпна група; - в тези си части показанията на
свидетеля съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Относно обстоятелствата –
че подсъдимите Д.Г.С., Г.П.Б. и В.Х.С. са подпомагали дейността на групата и
тяхната функция в групата – съдът счита, че в тази си част показанията на
свидетеля не следва да се кредитират, доколкото те отразяват косвено /опосредено/ възприятие на
факти и същите не кореспондират с кредитирания доказателствен материал.
Показанията
на свидетеля Х.Г.Ч., дадени в хода на съдебното следствие се кредитират
частично, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност,
а именно, относно обстоятелствата свързани с това, че: към момента на деянията
е работел в дирекция „Вътрешна сигурност“ към ОД на МВР Б.; че в дирекцията е
била постъпила информация за съществуване на група, която извършва кражба на
горива от продуктопровода на „Лукойл НЕФТОХИМ“ АД Б.; че в тази група участват
и полицейски служители; че са били използвани специални разузнавателни средства
спрямо лица, които са били заподозрени, че са участвали във въпросната
организирана престъпна група; че прослушвал записаните чрез специалните разузнавателни
средства разговори в тези си части показанията на свидетеля съдът приема
като обективни и отговарящи на останалата доказателствена
съвкупност.
Специално за обстоятелствата, че подсъдимите Д.Г.С., Г.П.Б. и В.Х.С. са
подпомагали дейността на групата; че е разпознавал гласовете им по телефона при
прослушване на специалните разузнавателни средства; че към В.Х.С. са се
обръщали с прякори – „****“, „******“ и „******“; както и за съдържанието и
смисъла на комуникацията на записаните телефонни разговори между подсъдимите Д.Г.С.,
Г.П.Б., от една страна и свидетеля П.М.М., от друга, показанията му, субективно препредаващи съдържанието на
информацията, добита посредством използването на СРС /най-вече посредством
подслушване на телефонната комуникация/, се игнорират от съда, и не защото са
недобросъвестни, а защото първо – отразяват косвено възприятие на факти, и второ – защото представляват по същността
си излагане на предварителни полицейски хипотези за случилото се, съставени
преди събирането на другите доказателствени източници, които хипотези имат само
вероятен характер и не могат да претендират за обективна истинност. При
положение, че на съда са представени надлежно изготвените веществените
доказателствени средства и протоколите за тях, съдържащи въпросната информация,
чието събиране чрез СРС е било валидно разрешено, и че в хода на съдебното
следствие се прави пълна проверка на тази специални доказателства при
приобщаването им, и най-сетне, при положение, че той е компетентният орган, овластен да прецени същата информация и то след
съпоставката й с целия доказателствен обем, на него не му е нужно, пък и е
недопустимо, да се основава на такива хипотези. Още повече, че те са в
противоречие с приетата за достоверна доказателствена маса.
Показанията
на свидетеля И.И. Д., дадени в хода на съдебното
следствие се кредитират частично, като обективни и отговарящи на останалата
доказателствена съвкупност, а именно, относно обстоятелствата свързани с това,
че: към момента на деянията е работел в дирекция „Вътрешна сигурност“ към ОД на
МВР Б.; че в дирекцията е била постъпила информация за съществуване на група,
която извършва кражба на горива от продуктопровода на „Лукойл НЕФТОХИМ“ АД Б.;
че в тази група участват и полицейски служители; че са били използвани
специални разузнавателни средства спрямо лица, които са били заподозрени, че са
участвали във въпросната организирана престъпна група; че участвал в
разработката на групата; че прослушвал записаните чрез специалните
разузнавателни средства разговори; че извършвал негласно
наблюдение във връзка с дейността на групата; че наблюдавал среща в автомобил
между подсъдимите Г.П.Б. и Д.Г.С. от една страна и свидетеля П.М.М. от друга; че работел с подсъдимия В.Х.С. в е. и също
районно управление, като той е бил в „Криминална служба“, а подсъдимият в
„Патрулно постова служба“. В тези си части показанията на свидетеля съдът
приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена
съвкупност.
Относно обстоятелствата – че подсъдимите Д.Г.С., Г.П.Б. и В.Х.С. са подпомагали
дейността на групата; че е разпознавал гласа на подсъдимия В.Х.С. по телефона
при прослушване на специалните разузнавателни средства; че към В.Х.С. са се
обръщали с прякори – „****“ и „****** показанията
му, субективно препредаващи съдържанието на информацията, добита посредством
използването на СРС, се игнорират от съда, и не защото са недобросъвестни, а
защото първо – отразяват косвено
възприятие на факти, и второ – защото представляват по същността си
излагане на предварителни полицейски хипотези за случилото се, съставени преди
събирането на другите доказателствени източници, които хипотези имат само
вероятен характер и не могат да претендират за обективна истинност. При
положение, че на съда са представени надлежно изготвените веществените
доказателствени средства и протоколите за тях, съдържащи въпросната информация,
чието събиране чрез СРС е било валидно разрешено, и че в хода на съдебното
следствие се прави пълна проверка на тази специални доказателства при
приобщаването им, и най-сетне, при положение, че той е компетентният орган, овластен да прецени същата информация и то след
съпоставката й с целия доказателствен обем, на него не му е нужно, пък и е
недопустимо, да се основава на такива хипотези. Още повече, че те не
кореспондират с кредитирания доказателствен материал.
Показанията
на свидетеля М.В.И., дадени в хода на съдебното следствие се кредитират
частично, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност,
а именно, относно обстоятелствата свързани с това, че: към момента на деянията
е работел в дирекция „Вътрешна сигурност“ към ОД на МВР Б. като началник сектор;
че в дирекцията е била постъпила информация за съществуване на група, която
извършва кражба на горива от продуктопровода на „Лукойл НЕФТОХИМ“ АД Б.; че в
тази група участват и полицейски служители; че са извършили предварителна
проверка относно получената информация; че са били използвани специални
разузнавателни средства спрямо лица, които са били заподозрени, че са участвали
във въпросната организирана престъпна група; че той също е експлоатирал
специални разузнавателни средства; че е извършвано и оперативно наблюдение на
участниците в групата, при което били засечени полицейски служители на среща
със свидетеля П.М.М.; че е разговарял със
свидетелката М.И.Б.; - в тези си части показанията на свидетеля
съдът приема като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата, които
свидетеля възпроизвежда и за които са изготвени и са приложени по делото
специални разузнавателни средства от прослушване на разговори, наблюдение и
проседяване на подсъдимите и свидетелите, показанията му, субективно препредаващи съдържанието на информацията,
добита посредством използването на СРС, се игнорират от съда, и не защото са
недобросъвестни, а защото първо – отразяват косвено възприятие на факти, и второ – защото представляват по същността
си излагане на предварителни полицейски хипотези за случилото се, съставени
преди събирането на другите доказателствени източници, които хипотези имат само
вероятен характер и не могат да претендират за обективна истинност. Още повече,
че те са в противоречие с приетата за достоверна доказателствена маса.
Показанията
на свидетеля А.К.Х., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства свързани с местоработата му, че е бил началник на 04 РУП гр.Б., относно
обстоятелствата свързани с територията обслужвана от подсъдимите Г.П.Б.
и Д.Г.С., начина и лицата, който изготвят седмичните графици, какви
обстоятелства следват да се взимат в предвид при изготвяне на тези графици, за
конкретните задължения на подсъдимите Г.П.Б.
и Д.Г.С. свързани с тяхната работа, че подсъдимите е следвало да връчват и
призовки на лица доколкото районът им е бил по-отдалечен, че с оглед
спецификата на района обслужван от подсъдимите е следвало да работят и нощно
време през летния сезон, че „детелината“ на хижа „С.“ е бил в района обслужван от подс. Г.П.Б. и Д.Г.С., че подсъдимите не са били наказвани,
способа за отчитане на ползването на служебните автомобили. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с
останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни.
Показанията на св. М.А.Г., дадени в съдебното следствие,
се кредитират от съда, а именно, относно следните
заявени от него правно-релевантни факти и обстоятелства: че е работил като районен
инспектор в 04 РУП-Б. към 19.08.2010 г.; че тогава е замествал началника на
група „***“; относно обстоятелствата при изготвянето на
седмичния график за ползване на служебния автомобил и защо е включил подс. Г.П.Б. и Д.Г.С., именно, на
19.08.2010 г. - четвъртък от 16.00ч. до 24.00ч., че е бил дежурен по управление
на 19.08.2010г., че зам.директора на ОД на МВР- Б. се е интересувал дали 04 РУП
има патрулни автомобили в района на парк „Р.“, че е дал информация, че колегите
който са били там са се върнали от смяна, тези си части показанията на
свидетеля съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за
обстоятелствата, дали подсъдимите Г.П.Б. и Д.Г.С. изрично са искали да бъдат включени в седмичния график
точно за 19.08.2010г.- съдът приема за достоверни и логични дадените от
свидетеля пояснения какво е имал в предвид при използването на израза, за който
са били констатирани противоречията. С оглед на това кредитира и частично
прочетените и приобщени по реда на чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК показания
на свидетеля. От
кредитираните показания се установява и доказват обстоятелствата свързвани с изготвяне
на седмичния график за ползване на служебния автомобил.
Съдът кредитира частично показанията на св. Я.И.М., относно следните заявени от нея правно-релевантни
факти и обстоятелства: че през 2010 г. е работила при
свидетеля П.М.М. и неговата съпруга – гледала е
детето им; че вечерта на 19.08.2010 г. в дома на свидетеля П.М.М. са дошли полицейски служители; че е била поемно лице при
извършеното претърсване и изземване - в тези си части показанията
на свидетелката съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата: че не знае
от къщата да са били изземани вещи; че не са й прочели протокола; че не си
спомня какви са били иззетите вещи при претърсването и изземването; че не си
спомня дали е подписала протокола и дали се е подписала върху иззетите вещи, за които се констатираха противоречия и липса на спомени
в свидетелката, се кредитират показанията й дадени на досъдебното производство прочетени
и приобщени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т. 2 от НПК, тъй като
същите логични и кореспондират с доказателствения материал кредитиран от съда.
Съдът кредитира
показанията на св. П.Т. Т., относно следните
заявени от него правно-релевантни факти и обстоятелства:
че през 2010 г. е работил в ГПУ Б.; че е посещавал специализиран курс за
боравене с техника предназначена за наблюдение и охрана на държавната граница -
„Терма 04“; обстоятелствата около възможностите на техниката и нейното
предназначение; че е давал съвместни наряди с подсъдимите Г.П.Б. и Д.Г.С.; че е
разговарял с началника си за ползване на системата „Терма 04“ при съвместни
наряди със служители на полицията; че е коментирал с подсъдимия Г.П.Б.
ползването на системата „Терма 04“ при съвместни наряди; че е казал на
началника си, че служители от 04 РУП Б. и С. да ползват системата „Терма 04“
при съвместните им наряди - в тези си
части показанията на свидетеля съдът приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата: дали е
казал на началника си, че конкретно подсъдимите Г.П.Б. и Д.Г.С. са искали да ползват системата „Терма 04“, за които се констатираха противоречия, се кредитират
показанията му дадени в съдебното следствие, а не тези от досъдебното
производство прочетени и приобщени, тъй като дадените в
съдебното следствие изясняват в пълнота спорните обстоятелства и същите логични
и кореспондират с доказателствения материал кредитиран от съда.
Съдът кредитира частично показанията на св. М.И.Б., относно следните заявени от нея правно-релевантни
факти и обстоятелства: че познава подсъдимия В.Х.С.; че
е съобщила на свидетеля Т.С., че в източването на тръбопровода има замесени
хора от с. Р.; че се е срещала със свидетеля М.И.; че подсъдимия В.Х.С. живее в
къщата на родителите си, заедно с брат си - в тези си
части показанията на свидетелката съдът приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата: че в селото
се е говорело, че свидетелят П.М.М. извършва кражби
от нефтопровода, а подсъдимият В.Х.С. го прикривал, съдът счита, че не следва
да цени показанията на свидетелката в тази им част, тъй като същите не са
придобити в резултат на лични възприятия, а пресъздават слухове.
Съдът кредитира показанията на св. И.Н.П., относно следните заявени от него правно-релевантни
факти и обстоятелства: че през 2010 г. е работил като
шофьор във фирма „*****“ гр. Б. и имал поръчка да откара метал в гр. Ч.; че
въпросният метал бил платен; че той го е откарал в гр. Ч. и след това бил
разтоварен там; че не познава подсъдимите; че металът, който транспортирал бил
ламарина; че ламарината е била разтоварена в база в гр. Ч. под навес - в тези си
части показанията на свидетеля съдът приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира показанията на св. С.Д.Ж., относно следните заявени от него правно-релевантни
факти и обстоятелства: че е работил в полицията; че
познава подсъдимите В.Х.С. и Г.П.Б.; че е участвал в организираната престъпна
група за източване на горива от нефтопровода на „Лукойл“; че е участвал и при
извършената кражба на 19.08.2010 г.; че неговата роля е била да пази в гората;
че не е бил заловен при акцията, а впоследствие е бил заловен в дома му; че
докато е пазел, не е забелязал подсъдимите да минават покрай него или да
присъстват; че не знае те да имат отношение към случая; че при заваряването на
ламарини към полуремаркето, не е сигурен дали е присъствал подсъдимия В.Х.С.;
че когато говори в разпита си пред разследващите органи за лице с име В.е имал
предвид свидетеля В.А.; че при заварянето на ламарини отново е говорил за
свидетеля В.А.; че не е сигурен дали В.Х.С. е спял в автомобила паркиран в
близост до базата в Ч. - в тези си части показанията
на свидетеля съдът приема като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за обстоятелствата: дали
подсъдимият В.Х.С. е присъствал при заваряването на ламарините към полуремаркето
в базата в гр. Ч.; че същият е спял в лек автомобил в близост до базата в Ч.,
съдът кредитира показанията дадени в съдебното следствие, а не тези прочетени и
приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, вр. чл.
118, ал.1, т. 1 от НПК, тъй като свидетелят изяснява точно обстоятелствата
свързани с неговите възприятия и какво е имал предвид при предходния си разпит
и същите кореспондират с кредитирания доказателствен материал. Следва да се има
предвид и обстоятелството, че процесуалното качество на свидетеля при даване на
тези обяснения е било на обвиняемо лице и съответно, чрез тези си обяснения е
реализирал правото си на защита, от една страна, а от друга, същият не е нямал
задължението, скрепено със съответната наказателна санкция, да възпроизвежда
пълно и точно фактите по делото. От
показания му се установяват действителните отношения между свидетеля и
подсъдимите.
Показанията
на свидетелката Д.С. П., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от нея правно-релевантни факти и
обстоятелства свързани с местоработата й; че е работила в „*********“ ЕООД; че
изготвените от нея протоколи са подписани с име С., тъй като така била известна
в службата си; че дружеството е акредитирана лаборатория за изпитване на
нефтопродукти; относно процедурите за завеждане на проби, изготвяне на анализи,
обектите и показателите, които изследва лабораторията; за извършените
изследвания във връзка с представените проби. Показанията на свидетелката се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Н.Т.И., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: е подал жалба във връзка със сбиване, при което му е бил
счупен крака; че жалбата я е бил подал пред подсъдимия Г.П.Б.; че живее в гр. Б.,
кв. К., ул. Л.; че подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. са посещавали дома му през месец
август 2010 г. след 22:00 часа, за да му връчат призовка; че престоя на
подсъдимите е бил 20 – 25 минути; че призовката е била за 20.08.2010 г.; че са
му връчили призовката предната вечер. Показанията на свидетеля се кредитират,
тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава
вяра и същите са незаинтересовани, логични, последователни и убедителни. От
показанията на свидетеля се установяват действията и местонахождението на
подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. вечерта на 19.08.2010г.
Показанията
на свидетеля Я.Д.Д., дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: познава подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б.; че е имал заведение в
кв. К., гр. Б., което се казва „*********“; че подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. са
отговаряли за района, в който се е намирало заведението; че през месец август вечерта
около 22:00 – 23:00 часа подсъдимите са идвали да отправят забележка, тъй като
имало оплакване за вдигане на шум от заведението; а също така и прочетените на
основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на свидетеля от
досъдебното производство относно датата и часа на посещението на подсъдимите, а
именно, че е станало на 19.08.2010 г. около 22:30 – 23:00 часа, се кредитират
от съда, същите не съдържат различия с показанията на свидетеля дадени в
съдебното следствие, но ги допълват с доколкото изясняват точното време на
описаните от свидетеля обстоятелства. Показанията на свидетеля се кредитират,
тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава
вяра и същите са логични, последователни и убедителни. От показанията на
свидетеля се установяват действията и местонахождението на подсъдимите Д.Г.С. и
Г.П.Б. вечерта на 19.08.2010г.
Показанията
на свидетеля Й.Н.М., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: към момента на деянието е работил като началник на Гранично
полицейско управление Б.; че през месец август 2010 г. негов служител –
свидетеля П.Т. Т. е провел разговор с него относно
съвместните наряди с 04 РУП Б.; че свидетелят П.Т. Т.
му е казал, че служители от полицейското управление са изявили желание да
ползват мобилната термовизионна система с оглед
повишаване ефективността на съвместните наряди;
че е провел разговор с началника на 04 РУП Б., от който разбрал, че
същият не е знаел за характеристиките и действията на въпросната техника; че
след около 10 дни свидетеля А.Х. – началник на 04 РУП Б. е отишъл в Гранично
полицейско управление, където му е било направена демонстрация на възможностите
на техниката и провели разговор във връзка с използването й при съвместните
наряди; за възможностите и приложенията на мобилната термовизионна
система; а също така и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК показания на свидетеля от досъдебното производство относно датата
на проведената среща със свидетеля П.Т. Т., а именно,
03.08.2010 г.; че е останал с впечатлението, че по инициатива на служители на
04 РУП Б. свидетеля П.Т. Т. му е направил
предложението за съвместното ползване на термовизионната
система, се кредитират от съда, същите не съдържат различия с показанията на
свидетеля дадени в съдебното следствие, но ги допълват с доколкото изясняват
точното време на описаните от свидетеля обстоятелства. Показанията на свидетеля
се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля с т.с. с идентификационен № *, дадени в хода на съдебното
производство, се кредитират изцяло от съдебния състав, като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а
именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: няколкократно в периода месец декември 2009 г. – месец юли
2010 г. е забелязвал в района на парк Р. полицейски автомобил „Опел Астра“ с
надпис „Полиция“, като в автомобила били едни и същи полицейски служители,
които той не познава; че на 19.08.2010 г. бил в района на парк Р.; че около
19:00 - 19:30 часа е дошъл лек автомобил; че от автомобила са слезли двама
души, които са извадили черен гумен маркуч; че едното от лицата е занесло
маркуча в гората, а другият е извади лопата и кирка, които отнесъл при маркуча;
че на място пристигнал и лек автомобил „БМВ“, в който имало двама души и след
известно време си тръгнал, а после се върнал; че около 21:00 – 21:30 часа на
място дошъл товарен камион с прикачено ремарке тип „Гондола“; че около камиона
започнали да се движат хора и замирисало силно на бензин; че било станало тъмно
и той виждал единствено фенерчета, които били на главата на хората; че след
това хората, които били там се качили на камиона, на лекия автомобил „БМВ“ и на
другия лек автомобили и всички заедно си тръгнали; че на другия ден е посетил
мястото и на земята е видял гумен маркуч, завит брезент, маркуча бил с ширина
два цола, също така видял, че на около 5-10 метра от мястото, където бил спрял
камиона има спирателен кран, поставен в края на тръби; че тръбите са били разкопани,
тъй като били заровени на 20-30 см под земята и същите са били с дължина около
1 км и водели до продуктопровода. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй
като кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра
и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля П.К.П., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: е притежавал полуремарке, което е оставил за продажба в
автокъща в гр. К. на свидетеля Венцислав З.; че е изготвил пълномощно заедно
със съпругата си за продажбата. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй
като кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра
и същите са незаинтересовани, логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля Д.Г.Д., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от нея правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: познава подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б.; че с мъжа си са били
взели под наем хижа „С.“ в местността „*********“ в парк Р.; че подсъдимите Д.Г.С.
и Г.П.Б. са отговаряли за района, в който се е намирала хижата; че една вечер
подсъдимите са идвали да търсят мъжа й във връзка с договор с договор, който
следвало да представи; че същата вечер е имало мач на ЦСКА и съпругът й е бил
извън хижата, за да го гледа с приятели; че тя не могла да намери документа; че
случилото се е станало през лятото на 2010 г.; че полицаите са престояли около
половин час; а също така и прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 2 от НПК показания на свидетеля от досъдебното производство относно датата и
часа на посещението на подсъдимите, а именно, че е станало на 19.08.2010 г.
около 21:00 часа, се кредитират от съда, същите не съдържат различия с
показанията на свидетеля дадени в съдебното следствие, но ги допълват с
доколкото изясняват точното време на описаните от свидетеля обстоятелства.
Показанията на свидетелката се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са незаинтересовани, логични,
последователни и убедителни. От показанията на свидетелката се установяват
действията и местонахождението на подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. вечерта на
19.08.2010г.
Показанията
на свидетеля Т.И.С., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират
изцяло от съдебния състав, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и
обстоятелства, че: е работел като началник на пристанището към Нефтохим Б.; че
е получил информация от лице за група, която точи гориво от нефтопровода; че се
е свързал с началника на охранителната фирма и го е уведомил за информацията;
че лицето, което му е съобщило е била свидетелката М.И.Б.; че горивото се
пренасяло чрез тръбопроводи, като има отделни за нефт, котелно гориво и мазут,
и такива за бензин А92, А95 и дизелово гориво, за нискооктанов бензин, за метан
и високо октаново гориво; че определи продуктопроводи
се ползвали за пренос на два различни вида гориво. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията
на свидетеля А.Б.А., дадени в хода на съдебното производство, се кредитират изцяло
от съдебния състав, като обективни и отговарящи на
останалата доказателствена съвкупност, а именно, относно заявеното от него правно-релевантни факти и обстоятелства, че: е
бил ръководител на отдел „Охрана на продуктопроводите“
към охранителната фирма, осигуряваща охрана на Лукойл; че на 19.08.2010 г.
вечерта са го уведоми ли за разлив на бензин на нефтен терминал Р.; че е
посетил района и намерили мястото, където имало поставен кран, от който се бил
получил разлива; че посетил дежурния да спре горивото по тръбопровода и са
оставили охрана на мястото, тъй като било нощно време; че на следващия ден
посетил мястото, където разкопали и открили, че кранът е свързан с маркуч с
дължина около 1100 метра, на който на другия си край му е ремонтиран кран тип
скоба към продуктопровода; че на около 100 метра имало монтиран манометър за
изравняване налягането в маркуча; че имало двойник с два маркуча, които
излизали на около 300 метра, които впоследствие преминавали в тройник и излизали на крайното място, където бил уставен
разлива; че общата дължина на трасето била около 1100 метра; че в участъка на
петролопровода няма промишлен датчик за следене на налягането. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и
убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. Е.М.Ш. се
кредитират частично, а именно, относно следните
заявени от него правно-релевантни факти и обстоятелства: относно това, че преди около
2-3 години непознато лице го е помолило да закупи СИМ карти от офис на Мтел,
находящ се в гр. Б., кв. М.Р.; че той се е съгласил и е закупил 6 СИМ карти на
негово име от офиса; че картите били предплатени, в тези си
части показанията на свидетеля съдът приема като обективни и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално за
обстоятелствата: кога е закупил картите - лятото на 2009 г. и лицата, които са му
предложили да закупи картите – Д.П. и непознато лице - за които се
констатираха противоречия, се кредитират показанията му дадени на досъдебното
производство и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.1 и т. 2 от НПК. Съдът дава вяра на кредитираната част на показанията на свидетеля и на
тези депозирани в хода на досъдебното производство, тъй като същите
кореспондират с кредитирания доказателствен материал и самият свидетел след
прочитането им е заявил, че те отговарят на истината.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. Т.И.Ж. се
кредитират изцяло, а
именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства:
относно това, че през 2009 г. е закупил карти за мобилни телефони от Мтел; че
картите са били за предплатени телефони; че картите ги е дал на Р. П. Ч.; че
след като ги е закупил, картите ги е предал на същото лице. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. Д. П.Ч.
се кредитират изцяло, а именно, относно следните
заявени от него правно-релевантни факти и обстоятелства: относно това, че е
закупувал ваучери за мобилни телефони за други лица; че това е направил по
предложение на лице с малко име С.; че е купил 5-6 предплатени карти; че не
помни от кой мобилен оператор; че картите ги е дал на лицето С.. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Г.М.К., дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 5 от НПК за правно релевантни факти и обстоятелства: че работел в *********.;
че участвал в специализираната операция за задържане на участниците в групата;
че неговата задача била да извърши наблюдение в горски масив в местността *********;
че около 19:00 часа на място пристигнал лек автомобил с жълт цвят; че от автомобила
излезли три лица, които пренесли маркуч и кирка от автомобила в гората; че
около 21:00 часа пристигнал товарен автомобил тип „Гондола“; че лицата от лекия
автомобил давали указания на шофьора; че лицата са били с фенерчета; чували се
шумове; че лицата останал и около час – час и половина, качили се в
автомобилите и потеглили; че след като са напуснали района се усетила силна
миризма на бензин. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен материал, на
който съда дава вяра и същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. С. Д.Д.се кредитират изцяло, а именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства:
относно това, че се познава и се намира в добри приятелски отношения с
подсъдимия В.Х.С.; че на 19.08.2010 г. е бил с него за времето от 19:00 до
24:00 часа; че са играели заедно футбол на стадиона на селото до 21:00 часа; че
след това се прибрал до дома си за 10 - 15 минути, за да се изкъпе, а после е
отишъл в дома на подсъдимия, за да гледат футболен мач; че двамата с подсъдимия
В.Х.С. са гледали мача между ЦСКА и ирландския отбор от ЛИГА Европа; че след
като са изгледали мача, се е прибрал в дома си. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични,
последователни и убедителни. От показанията на свидетеля се установяват
действията и местонахождението на подсъдимия В.Х.С. вечерта на 19.08.2010г.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. К.К.И.се кредитират изцяло, а именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства:
относно това, че познава подсъдимия В.Х.С.; че е негов личен лекар; че на
20.08.2010 г. са пили сутринта кафе в центъра на село Р.; че подсъдимият живее
в една къща с родителите си и брат си в селото. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал, на който съда дава вяра и същите са логични, последователни
и убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. Д.Я.Д. се
кредитират изцяло, а
именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства:
относно това, че познава подсъдимия В.Х.С.; че познава и свидетелката М.И.Б. и
свидетеля А.В.Б.; че е правел ремонт в дома на семейство Б.; че не е обсъждал
със свидетелката М.И.Б. и свидетеля А.В.Б. кражби на горива. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. С.К.М. се
кредитират изцяло, а
именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства:
относно това, че познава подсъдимия В.Х.С.; че познава и свидетелите А.В.Б. и М.И.Б.;
че не е имало случай, в който със свидетелите А.В.Б. и М.И.Б. да са обсъждали,
че подсъдимият В.Х.С. е крал горива. Показанията
на свидетеля се кредитират, тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал, на който съда дава вяра и същите са логични, последователни и
убедителни.
Показанията дадени в съдебното следствие от св. А.В.Б. се
кредитират изцяло, а
именно, относно следните заявени от него правно-релевантни факти
и обстоятелства: относно
това, че познава подсъдимия В.Х.С.; че познава и свидетелите Д.Я.Д. и С.К.М.; че
не е имало случай, в който със свидетелите Д.Я.Д. и С.К.М. в присъствието на
свидетелката М.И.Б. да са обсъждали, че подсъдимият В.Х.С. е крал горива. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съда дава вяра и
същите са логични, последователни и убедителни.
От наличните по делото и приети за достоверни
доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК, оценен в своята съвкупност и взаимовръзка, по безсъмнен начин
се установи липсата на достатъчно доказателства подсъдимите да са участвали в
организирана престъпна група целяща извършване на кражба на горива както и липсата
на достатъчно доказателства подсъдимите да са участвали в качеството на
помагачи при извършване на кражба на гориво от продуктопровода
на „Лукойл Нефтохим Б." АД на 19.08.2010г.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
I.
По отношение на подсъдимия В.Х.С.:
1.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият В.Х.С. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 321, ал.3,
предложение последно, т.2, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
Подсъдимият
В.Х.С. е бил длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.
„а“ от НК - държавен служител на длъжност „***" в „***" на *** - град
Б..
Законова
дефиниция на понятието "организирана престъпна група" се съдържа в
разпоредбата на чл.93, т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че като съставомерни
белези на понятието организирана престъпна група са изискванията за
съществуването на структурирано трайно сдружение на три или повече лица,
насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода”
повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано
дори и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура. Сдружението следва да не е
за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена
доказателствена маса установи, че по отношение на подсъдимия В.Х.С. не са
налице законово установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено и
съдържателно (качествено) отношение.
За съставомерността на деянието е необходимо и
достатъчно членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че както
техните действия, така и постъпките на останалите са подчинени на е. общо
решение за извършване на определена категория престъпления, без да е необходимо
всички членове на групата да контактуват непрестанно с всички останали
участници, да получават непрекъснато нареждания от е. и също лице. Не е
необходимо също така персоналният състав на групата да остава един и същ, единственото изискване, което трябва да бъде
изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на групата - броят на
членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се приеме, че съществува
организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат осъществени
престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са реализирани -
в тях да са взели участие всички членове на престъпното сдружение.
Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел-извършването на
други престъпления. Следва да се отбележи, че съставомерния
белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на
устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а
с оглед извършването на конкретни престъпления, за които е създадена
организираната престъпна група.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им.
Съдът намира, че събраният по
делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на обвинителния
акт, относно подсъдимия по категоричен и безспорен начин. В хода на съдебното
следствие не се установи участие на подсъдимия В.Х.С. в осъществяването на
инкриминираното деяние. Налице е съмнение по отношение главния факт по делото –
участието на подсъдимия във вмененото му деяние. От събраните по делото гласни
доказателства не е възможно да бъде направен категоричен извод, че е осъществен
състава на престъпление от привлеченото към наказателна отговорност лице. По
делото не е налице нито е. доказателство, от което да може да се направи извод,
че подсъдимият В.Х.С. е участвал в организирана престъпна група. Не може само
поради обстоятелството, че подсъдимият В.Х.С. е познавал и подържал отношения с
единият от ръководителите на организираната престъпна група – свидетеля П.М.М., а някой от другите от членовете да е познавал бегло, да се правят изводи, че същият е участник в престъпното сдружение. По
делото по безспорен начин се установи, че подсъдимият е контактувал със
свидетеля П.М.М., тъй като са живеели в е. село, познават се от
деца и му е кръстник и кум. Една част от участниците в групата – свидетели по
настоящото дело, чиито показания съдът кредитира като логични и достоверни,
заявиха, че го познават в качеството му на длъжностно лице – полицай или защото
живеят в е. населено място. /Така например свидетеля П. заявява: „Познавам
подсъдимия В.С., от когато е бил полицай и ме е спирал за проверка…“,
свидетелят З. заявява: „…познавам С., тъй като живее в съседство..“, свидетелят
А. заявява: „…Познавам подсъдимия С., защото имам вила в с. *********, а той
живее в село Р. и сме много близо един до друг…“, свидетелят Ж. заявява:
„…Познавам В., който ми е бил колега…“/. Всички са единодушни, че подсъдимият В.Х.С.
не е участвал с тях в организираната престъпна група.
На следващо място следва да се отбележи, че
обвинителната теза се основава основно на
показанията на свидетелите И.И.Д. и Х.Г.Ч..
Свидетелят И.И.Д. заявява: „…По отношение на В.С.
мога да кажа, че до него се стигна много късно…Аз познавам служителя В.С. и още
по гласа го разпознах в началото, когато аз лично експлоатирах СРС от така
наречения акаунт и разпознах гласа на В.С., но това не беше достатъчно с по
следственото дело бяха изготвени разпечатки, за да се установи телефона, от
който кореспондира П.М. с така наречения човек „****“ или
„******“ на кого се води. Аз лично разпознах гласа на В.С., защото аз съм
работил в първо районно и го познавах лично. Лично аз не съм получавал сигнал
за участието на В.С. в тази група. Единственото, което се установи, че В.С. има
някакво отношение към тази група е от експлоатираните СРС и разпечатка на
телефона, чрез който непрекъснато кореспондира с организатора на групата…Това,
че съм разпознал гласа на В.С. в момента на слушането не потвърждава на 100%,
че е бил той. Това се установи впоследствие от разпечатките, че от неговия
телефон са провеждани разговори с П.М.… Не мога да кажа дали има нещо
специфично в гласа на В.С., но това го разпознах…“. Свидетелят Х.Г.Ч. заявява:
„…Относно третия подсъдим - В.С.. За него имаше информация постъпила при нас от
областна дирекция на МВР официално, че при извършване на такава дейност на
кражба на горива от нефтопроводите на „Лукойл“ участва… Такава беше
първоначалната информация за него и в течение на експлоатирането на СРС се
потвърди неговото участие в групата… разговорите, които той извършваше от явния
му телефон, който се водеше на негово име и в мобилния оператор, не може да се
разбере за какво го търсят и не можеше да се разбере какво е неговото участие.
Мога да дам пример, че участието му се потвърди в това, че обезпечава групата,
като извършва наблюдение и отцепва района в периметъра на извършваната дейност.
Имаше задължение да минава и да извършва обход на мястото преди групата да
влезе в района, за да извърши престъпното дело. Това го извършваше като
разхождаше куче…“. Съдът не е кредитирал тези части от показанията на свидетелите, защото отразяват косвено възприятие на факти и
представляват по същността си излагане на предварителни полицейски хипотези за
случилото се. Когато се анализират и преценят в своята съвкупност приетите за
достоверни и кредитирани от съда доказателства / включително и тези събрани
чрез използване на СРС/ се достига до единствения възможен извод- за липсата на
достатъчно доказателства за авторството на деянието от страна на подс. В.Х.С. за деянието по чл. 321, ал.3,
предложение последно, т.2, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
Не може да се прави извод, че подсъдимият В.Х.С.
е участвал в престъпната група само, защото е бил в близки отношения с единият
ръководител на ОПГ– свидетеля П.М.М.. Както бе посочено по-горе от обясненията на подсъдимия В.Х.С., които
кореспондират с показанията на свидетеля П.М.М., и които съдът кредитира, е видно, че двамата се познават от деца,
израснали са заедно, кум и кръстник е на последния. На следващо място от
обясненията на подсъдимия В.Х.С. е видно, че същият няма нито прякор, нито
куче. Всички свидетелите по настоящото дело познавали подсъдимия В.Х.С. /с
изключение на И.И.Д. и Х.Г.Ч./ в показанията си не
установява той да има някакъв прякор, с който да е известен в обществото или да
има домашен любимец – куче. Липсват иззети и приобщени към делото веществени
доказателства, който да свързват подсъдимия с организираната престъпна група
или с нейната деятелност. По делото не е налице нито е. доказателство, от което
да може да се направи категоричен извод, че подсъдимият В.Х.С. е участвал в
организираната престъпна група. Недопустимо
е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по
несъмнен начин. Присъдата не може да почива на
предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на
престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
На следващо място следва да се отбележи, че дори и да се
приеме, че от съдържащата се информация в специалните разузнавателни средства
може да се изведе извод за съпричастност на подсъдимият В.Х.С., към деятелността на организираната престъпна
група, то съгласно разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК обвинението и присъдата
не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни
средства.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият В.Х.С. следва да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като деянието, за което същият е
предаден на съд се явява не съставомерно от обективна и субективна страна, като на
основание чл.304 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение последно, т.2, вр.ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
2. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият В.Х.С.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал.
2, т. 8 от НК), вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 23, ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на посегателството
са чужди движими вещи, притежаващи паричен еквивалент и собственост на друго
лице. Отнемането се осъществява като се прекъсне фактическата власт на
владелеца на вещите с факта на вземането им и установяване на собствена власт с
цел разпореждане с тях. На следващо място от обективна страна е необходимо да
липсва съгласие на владелеца на вещите.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им. На следващо място от субективна
страна е необходимо деецът да има намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ.
Настоящият съдебен състав прецени, че събраните по делото
доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен
в извършване на посоченото в обвинителния акт деяние.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.2 от НПК съдът
признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба предполага наличието на събрани
както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на дадения субект на наказателна отговорност като извършител на дадено
санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на
чл. 9 ал.1 от НК.
Съставът на престъплението по чл.195, ал.1, т. 4 и 9, вр. чл.194, ал.1 от НК
предполага установяването по
несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му, така и от
субективната му страна, всяка от които следва да обхваща характеристиките на
престъплението кражба и квалифициращите признаци.
Оценката на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност не могат да доведат до единствено възможния извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Установяваните със свидетелските показания факти и
обстоятелства, сочат на несъмнения и безспорен извод, че на 19.08.2010 г. срещу
20.08.2010 г., когато участниците в организираната престъпна група са се
подготвяли да извършват кражбата на гориво от продуктопровода
и извършвали отнемането на инкриминираното гориво, подсъдимият В.Х. С. е бил в
с.Р., обл.Б., където е играл футбол, след което се е
прибрал в дома си, където гледал футболен мач по телевизията със свидетеля С. Д. Д., който свършил около 23ч., след което
двамата изгледали коментарното студио за мача и св. С. Д.Д.си тръгнал, а
подсъдимият легнал да спи.
Показанията на свидетеля С. Д. Д.и обясненията на подсъдимия В.Х.С.,
които както бе посочено по-горе съдът кредитира, си кореспондират и очертават
еднозначно фактическата обстановка по делото в тези й части. По делото не са
налице доказателства, от които да може да се направи извод, че показанията на
свидетеля С. Д.
Д.и обясненията на подсъдимия В.Х.С. не са достоверни и, че последният е
извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.
Също така следва да се отбележи,
че не се събраха никакви доказателства за осъществяване на изпълнителното
деяние на помагачество към кражба от страна на подсъдимия В.Х.С. според
повдигнатото с обвинителния акт обвинение. Не се доказва подсъдимият В.Х.С. да
е оказал съдействие на посочените съучастници в
престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на спънки, като
извършвал визуално наблюдение и охрана в района на Парк „Р." за появата на
трети лица, да е поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в
престъплението с цел уведомяването им за появата на трети лица или други
спънки, посредством мобилни телефонни апарати- най-малко поради това, че
липсват доказателства подсъдимия да е бил в районна на кражбата преди, по време
или непосредствено след деянието, за да извърши твърдяното визуално наблюдение,
а и няма записани телефонни разговори при експлоатирането на СРС,за който да са
налице доказателства, че са проведени от подсъдимия.
По изложените
съображения съдебният състав прие, че повдигнатото обвинение не бе доказано по
безспорен и категоричен начин, съгласно изискванията на чл. 303 от НПК и
оправда подсъдимия В.Х.С. за това, че през нощта на 19.08.2010 година срещу
20.08.2010 година, от продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД към
Нефтен терминал „Р.", находящ се в Района на
Парк „Р.", Област Б., като помагач в съучастие с извършителите: П.М.М.- ЕГН **********, действал и като подбудител, В.Б.А.- ЕГН
**********, действал и като подбудител, Г.И.И.- ЕГН **********,
и С. А.З. - ЕГН **********, и с помагачите: Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А.-
ЕГН **********, К.В.А. - ЕГН **********, Д.Г.С.- ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********,
С.Д.Ж. - ЕГН **********, Г.П.Б.- ЕГН **********, действайки по поръчение и в
изпълнение на решение на организираната престъпна група, посочена в пункт
първи, отнел чужди движими вещи - 3560 (три хиляди петстотин и шестдесет)
килограма Бензин А 92 Н на стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин и
тринадесет лева и четиридесет стотинки) лева, от владението на Изпълнителния
директор на „Лукойл Нефтохим Б." АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б."
АД, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като умишлено
улеснил извършването на престъплението - оказал съдействие на посочените
съучастници в престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на
спънки, като извършвал визуално наблюдение и охрана в района на Парк „Р."
за появата на трети лица, поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в
престъплението с цел уведомяването им за появата на трети лица или други
спънки, посредством мобилни телефонни апарати, използвани със СИМ-карти с
абонатни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички регистрирани в
системата на „МТЕЛ" АД, като за извършването на кражбата са използвани
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „***", с означен модел
„***", с чуждестранен регистрационен № ***, с тъмносиня кабина и ремарке с
тъмнозелен цвят, с чуждестранен регистрационен номер ***, и технически средства
- спирателни кранове и манометър, монтирани на продуктопровода на „Лукойл
Нефтохим - Б." АД, клещи и лопати, и престъплението е извършено при
условията на реална съвкупност с престъплението по пункт първи - престъпление по чл.195, ал.1, т.4,
предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2, т.
8 от НК), вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
II. По отношение на подсъдимия Д.Г.С.:
1.При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият Д.Г.С. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 321, ал.3, предложение последно, т.2, вр.ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
Подсъдимият Д.Г.С. е бил
длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи - държавен
служител на длъжност „***" в „***" към Група „***" при *** - Б.
към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, последно изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година.
Законова
дефиниция на понятието "организирана престъпна група" се съдържа в
разпоредбата на чл.93,т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано дори и без наличие
на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на
участието или развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да
е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена доказателствена маса
установи, че по отношение на подсъдимия Д.Г.С. не са налице законово
установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено и съдържателно
(качествено) отношение.
За съставомерността на деянието е необходимо и
достатъчно членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че както
техните действия, така и постъпките на останалите са подчинени на е. общо
решение за извършване на определена категория престъпления без в същото време
да е нужно всички членове на групата да контактуват непрестанно с всички
останали участници, да получават непрекъснато нареждания от е. и също лице. Не
е необходимо също така персоналният състав на групата да остава един и
същ, единственото изискване, което
трябва да бъде изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на
групата - броят на членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се
приеме, че съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат
осъществени престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са
реализирани - в тях да са взели участие всички членове на престъпното
сдружение. Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел-извършването на
други престъпления. Следва да се отбележи, че съставомерния
белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на
устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а
с оглед извършването на конкретни престъпления, за които е създадена
организираната престъпна група.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им.
Съдът намира, че събраният по
делото доказателствен материал не подкрепя фактичеС.а
обстановка, описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, относно подсъдимия по категоричен и безспорен начин. В
хода на съдебното следствие не се установи участие на подсъдимия Д.Г.С. в
осъществяването на инкриминираното деяние. Налице е съмнение по отношение
главния факт по делото – участието на подсъдимия във вмененото му деяние. От
събраните по делото гласни доказателства не е възможно да бъде направен
категоричен извод, че е осъществен състава на престъпление от привлеченото към
наказателна отговорност лице. По делото не са налице доказателства, от които да
може да се направи извод, че подсъдимият Д.Г.С. е участвал в организирана престъпна група.
Обвинителната теза се основава
основно на показанията на свидетелите И.И.Д. и Х.Г.Ч.,
които установяват, че между подсъдимия Д.Г.С. и единият от ръководителите на престъпната група – свидетеля П.М.М. е имало срещи и телефонни разговори, на база на
което и на информацията получена от използването на специални разузнавателни
средства, правят извод за участието му в организирана престъпна група.
Свидетелят И.И. Д. заявява: „…Аз лично съм провеждал
оперативно издирвателни мероприятия – наблюдение, но
съм виждал на тях другите двама подсъдими, когато са провеждали срещи с П.М.. Спомням си една от срещите конкретно. …Това беше по предварителна
информация, че трябва да се проведе там срещата между тримата – Г.Б., Д.С. и П.М.. Срещата трябваше да се проведе в това кафе, но не се проведе там, а в
паркиран на близа автомобил, който се управляваше тогава от П.М. …Не съм чул проведения разговор в автомобила, но ги видях как тримата
влязоха в автомобила…“. Свидетелят Х.Г.Ч. заявява: „…Бе установено, че контакт
с групата те осъществяват чрез ръководителя й П.М.. Чести
телефонни разговори имаше между тях и срещи. Срещите бяха между Г.Б. и П.М., и между Д.С. и П.М., както и между тримата…“. Съдът
не е кредитирал тези части от показанията на свидетелите, защото отразяват косвено възприятие
на факти и представляват по същността си излагане на предварителни полицейски
хипотези за случилото се. Когато се анализират и преценят в своята съвкупност
приетите за достоверни и кредитирани от съда доказателства / включително и тези
събрани чрез използване на СРС/ се достига до единствения възможен извод- за
липсата на достатъчно доказателства за авторството на деянието от страна на подс. Д.Г.С. за деянието по чл. 321, ал.3, предложение
последно, т.2, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
От събраните по делото и кредитирани от съда доказателства се установява,
че подс. Д.Г.С. е разговарял по телефона със свидетеля П.М.М. и се е срещал с него, не може да се прави извод, че подсъдимият е участвал
в организираната престъпна група само въз основа на тези доказани факти. По
делото по безспорен и категоричен начин се установи, че подсъдимият Д.Г.С. и свидетелят П.М.М. са били съученици и се познават от години, като
през 2009г. са се срещали многократно във връзка с покупко-продажбата на
товарен автомобил „Зил“. Тези факти и обстоятелства се установяват от
показанията на свидетеля П.М.М. и обясненията на подсъдимия Д.Г.С., които напълно си кореспондират и, които както бе посочено по-горе съдът
при изграждане на изводите си относно релевантните за делото факти кредитира
като логични. Също така показанията на свидетеля П.М.М. и обясненията на подсъдимия Д.Г.С. съответстват и се подкрепят от приложеното по делото писмено доказателство
– договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, сключен между майката
на подсъдимия – Ф. И. С. и свидетеля П.М.М., с нотариално удостоверени подписи от 28.08.2009г. на Нотариус с рег.***
на Нотариалната камара.
На следващо
място следва да се отбележи, че свидетелите по настоящото дело – участници в
организираната престъпна група с показанията си установяват, една част от тях -
че са видели подсъдимия Д.Г.С. за първи път в следствения арест, а друга – че го познават в
качеството му на полицейски служител. Всички са единодушни, че не е участвал в
организираната престъпна група и не е „точил гориво“. /Например свидетелят Ж.
заявява: „…Точил съм с П., В., Я., С.. От тук присъстващите подсъдими никой не
е участвал в това точене на гориво…Познавам подсъдимите, защото аз съм
работил полицията…“; свидетелят П.
заявява: „Подсъдимият С. го познавам от арестите и затворите. Запознах се с
него в ареста. Преди това не съм имал контакти и не съм го виждал…“; свидетелят
З. заявява: „…Познавам Д.С.. Нямам никакви отношения с него. Познавам го от
следствения арест в гр.Б.… “; свидетелят Ж. А.: „…Запознах се с Д.С. в
ареста…“, свидетелят В. А.: „Познавам Д.С. като колега…“/.
Недопустимо
е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по
несъмнен начин. Присъдата не може да почива на
предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на
престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
На следващо място следва да се отбележи, че дори и да се
приеме, че от съдържащата се информация в специалните разузнавателни средства
може да се изведе извод за съпричастност на подсъдимият Д.Г.С., към деятелността на организираната престъпна
група то съгласно разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК обвинението и присъдата
не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни
средства.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият Д.Г.С. следва да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като деянието, за което същият е
предаден на съд се явява несъставомерно от обективна
и субективна страна, като на основание чл.304 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение последно, т.2, вр.ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
2. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Д.Г.С.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал.
2, т. 8 от НК), вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 23, ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на
посегателството са чужди движими вещи, притежаващи паричен еквивалент и собственост
на друго лице. Отнемането се осъществява като се прекъсне фактическата власт на
владелеца на вещите с факта на вземането им и установяване на собствена власт с
цел разпореждане с тях. На следващо място от обективна страна е необходимо да
липсва съгласие на владелеца на вещите.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им. На следващо място от субективна
страна е необходимо деецът да има намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ.
Настоящият съдебен състав прецени, че събраните по делото
доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен
в извършване на посоченото в
обвинителния акт деяние.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.2 от НПК съдът
признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба предполага наличието на събрани
както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на дадения субект на наказателна отговорност като извършител на дадено
санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на
чл. 9 ал.1 от НК.
Съставът на престъплението по чл.195, ал.1, т. 4 и 9, вр. чл.194, ал.1 от НК предполага установяването по
несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му, така и от
субективната му страна, всяка от които следва да обхваща характеристиките на
престъплението кражба и квалифициращите признаци.
Оценката на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност не могат да доведат до единствено възможния извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Установяваните със свидетелските показания факти и
обстоятелства, сочат на несъмнения и безспорен извод, че за времето от 16.00 до 24ч.
на 19.08.2010г. подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. били определени да ползват
патрулния автомобил„Опел“ м.„Астра“с ДК№ **** от св.М.А.Г. на инкриминираната
дата и часове, тъй като въпросния автомобил се ползвал в дните от понеделник
следобед до четвъртък вечер от полицейските инспектори, същевременно доколкото
е било летен сезон и в района на подсъдимите е имало курортно селище е следвало
да ползват автомобила и през тъмната част на денонощието, а и подсъдимия Г.П.Б.
ползвал платен годишен отпуск за 17 и 18.08.2010г, поради което двамата
подсъдими били определени да ползват патрулния автомобил в единствения останал
възможен ден от седмицата- четвъртък-19.08.2010г.от 16.00 до 24.00ч.
Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. застъпили на
смяна в16.00ч.на 19.08.2010г., като от 16.00ч. до 18.00ч. снели обяснения от Т.
П. Т. по преписка№ ******** в полицейското управление. Около 18.00ч.
подсъдимите напуснали полицейското управление с патрулния автомобил „Опел“ м. „Астра“ с ДК№ **** и отишли в село М.където връчили призовка
на Т. Д. С. по преписка № ЗМ *********. и същевременно извършили справка за
лицето С. И. Г.. В село М.подсъдимите били до около 19:00 часа, след което
потеглили за село И.. Когато стигнали в селото, същите потърсили лицето М.Я.К.димова, тъй като е било необходимо да бъде установена по преписка
вх. № **** г. При разговор с близките на лицето подсъдимите разбрали, че лицето
е извън пределите на Република България. След това подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б.
провели среща с Т. Н. Н.. Около 21:00 часа подсъдимите с патрулния автомобил се
насочили към хижа „С.“, където следвало да разговарят със собственика – И.И. Д. във връзка с преписка вх. № ****. Когато пристигнали
в хижата се срещнали със съпругата му свидетелката Д.Г.Д., която ги уведомила,
че мъжът й не е в хижата. Свидетелката се обадила по телефона на св.И.И. Д., който заявил, че ще яви по-късно. Полицейските
служители го изчакали 30-40 минути, но през това време лицето не се върнало в
хижата. Тъй като подсъдимите имали да връчват друга призовка в кв. К.на
свидетеля Н.Т.И.по преписка № ***** отишли до кв. К., гр. Б., ул. Л..
Свидетелят бил със счупен крак и първоначално подсъдимите се срещнали с баща
му, а едва впоследствие слязло и лицето. След около 20 минути подсъдимите Д.Г.С.
и Г.П.Б. с патрулния автомобил тръгнали към плажната ивица. По пътя били спрени
от С.Д., който се оплакал, че от заведение „*********“ се чува висока музика.
Тогава подсъдимите отишли до въпросното заведение, за да направят проверка по
сигнала. Първоначално били посрещнати от служители на персонала на заведението,
а именно, Н. Е. и Б. З.. Подсъдимите поискали да разговарят със собственика,
който отишъл при тях след около 10-15 минути. Направили устна забележка на
собственика на заведението св. Я.Д.Д. за високата
музика и около 23:00 часа с патрулния автомобил напуснали кв. К.. Решили да се
върнат в хижа „С.“, за да проверят дали И.И. Д. се е
прибрал. Когато стигнали видели, че е тъмно и заведението е затворено, след
което се насочили към Четвърто районно полицейско управление гр. Б.. На изхода
на локалния път преди да се излезе на главния път подсъдимите спрели патрулния
автомобил. По главният път преминал джип, който се движил с висока скорост и
спрял малко след това. Подсъдимите също спрели патрулния автомобил в близост до
въпросния джип и видели, че от него са слезли лица в тъмни дрехи със светлоотразителни жилетки, на които пишело „Полиция“.
Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. се представили, от своя страна лицата, които били в
джипа – Ц. Х. и свидетеля П.И.С., също се представили и уведомили подсъдимите,
че са служители на жандармерията и че извършват специализирана полицейска
операция. Подсъдимите ги попитали дали имат нужда от съдействие, при което
служителите на жандармерията заявили,че не е необходимо. Тогава подсъдимите Д.Г.С.
и Г.П.Б. с патрулния автомобил се прибрали в Четвърто районно полицейско
управление, което станало около 23:45 часа. Подсъдимите изготвили докладна
записка за извършените действия и около 24:00 часа си тръгнали. На изхода били
спрени от дежурния служител, който им казал, че дежурния на ОД на МВР Б. е
разпоредил да се явят при него. Тогава подсъдимите със служебния автомобил
отишли на ОД на МВР Б., където по-късно им било иззето служебното оръжие и били
задържани.
Тези факти и обстоятелства се установяват по категоричен
начин от събрания и кредитиран по делото доказателствен материал, включително
от обясненията на подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. и показанията на свидетелите Н.Т.И.,
Д.Г.Д. и Я.Д.Д., които оборват изцяло тезата на
държавното обвинение. По делото не са налице доказателства, от които да може да
се направи извод, че подсъдимият Д.Г.С. е
извършил инкриминираното деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Също така следва да се отбележи,
че не се събраха никакви доказателства за осъществяване на изпълнителното
деяние на помагачество към кражба от страна на подсъдимия Д.Г.С. според повдигнатото с обвинителния акт обвинение. Не се доказва подсъдимият
Д.Г.С.
да е оказал съдействие на посочените съучастници в
престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на спънки, като
извършвал визуално наблюдение и охрана в района на Парк „Р." за появата на
трети лица, да е поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в
престъплението с цел уведомяването им за появата на трети лица или други спънки,
посредством мобилни телефонни апарати-най-малко поради липса дори на записани
такива телефонни разговори при експлоатирането на СРС, за който да са налице
доказателства, че са проведени от подсъдимия Д.Г.С. с участници в
престъпната група, непосредствено преди, по време или след кражбата, при условие, че към този момент използваните от
подсъдимия мобилни телефони са били контролирани.
По изложените съображения съдебният състав прие, че
повдигнатото обвинение не бе доказано по безспорен и категоричен начин,
съгласно изискванията на чл. 303 от НПК и оправда подсъдимия Д.Г.С. за това, че през нощта на
19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година, от продуктопровода на „Лукойл
Нефтохим - Б." АД към Нефтен терминал „Р.", находящ
се в Района на Парк „Р.", Област Б., като длъжностно лице от състава на
Министерството на вътрешните работи- държавен служител на длъжност „***" в
„***" към Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен със
Заповед № *** година на МВР, считано от *** година, последно изменена със Заповед
№ *** година на МВР, считано от *** година, възползвайки се от служебното си
положение - ползване по график на служебен автомобил на МВР с регистрационен
номер ****, използван от служителите на ***- град Б., като помагач, в съучастие
с извършителите: П.М.М.- ЕГН **********, действал и
като подбудител, В.Б.А.-ЕГН **********, действал и като подбудител, Г.И.И.- ЕГН **********, и С.А.З. - ЕГН **********, и с
помагачите: Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А.- ЕГН **********, К.В.А. - ЕГН **********,
В.Х.С.- ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********, С.Д.Ж. - ЕГН **********, Г.П.Б.-
ЕГН **********, действайки по поръчение и в изпълнение на решение на
организираната престъпна група, посочена в пункт първи, отнел чужди движими
вещи - 3560 (три хиляди петстотин и шестдесет) килограма Бензин А 92 Н на
стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин и тринадесет лева и четиридесет
стотинки) лева, от владението на Изпълнителния директор на „Лукойл Нефтохим Б."
АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б." АД, без негово съгласие с
намерение противозаконно да го присвои, като умишлено улеснил извършването на
престъплението - оказал съдействие на посочените съучастници в престъплението
(извършителите и помагачите) за отстраняването на спънки, като извършвал
визуално наблюдение, обход с посочения служебен автомобил и охрана в района на
Парк „Р." за появата на трети лица, поддържал телефонна връзка с
посочените съучастници в престъплението с цел уведомяването им за появата на
трети лица или други спънки, посредством мобилни телефонни апарати, използвани
със СИМ-карти с абонатни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, всички
регистрирани в системата на „МТЕЛ" АД, като за извършването на кражбата са
използвани моторно превозно средство - товарен автомобил марка „***", с
означен модел „***", с чуждестранен регистрационен № ***, с тъмносиня
кабина и ремарке с тъмнозелен цвят, с чуждестранен регистрационен номер ***, и
технически средства - спирателни кранове и манометър, монтирани на
продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД, клещи и лопати, и
престъплението е извършено при условията на реална съвкупност с престъплението
по пункт първи - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предложения първо и
второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2, т. 8 от НК) вр. чл. 194,
ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
III. По отношение на подсъдимия Г.П.Б.:
1.При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подсъдимият Г.П.Б. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 321, ал.3, предложение последно, т.2, вр.ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
Подсъдимият
Г.П.Б. е бил длъжностно лице от състава на Министерството
на вътрешните работи - държавен служител на длъжност „***" в „***"
към Група „***" при *** - Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № ***
година на МВР, считано от *** година, последно изменена със Заповед № ***
година на Директора на ОД на МВР-Б., считано от *** година.
Законова
дефиниция на понятието "организирана престъпна група" се съдържа в
разпоредбата на чл.93,т.20 от НК. Според нея организираната престъпна група е
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано дори и без наличие
на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на
участието или развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да
е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена доказателствена маса
установи, че по отношение на подсъдимия Г.П.Б. не са налице
законово установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено и
съдържателно (качествено) отношение.
За съставомерността на деянието е необходимо и
достатъчно членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че както
техните действия, така и постъпките на останалите са подчинени на е. общо
решение за извършване на определена категория престъпления без в същото време
да е нужно всички членове на групата да контактуват непрестанно с всички
останали участници, да получават непрекъснато нареждания от е. и също лице. Не
е необходимо също така персоналният състав на групата да остава един и
същ, единственото изискване, което
трябва да бъде изпълнено във всеки един момент, е това за числеността на
групата - броят на членовете не трябва да бъде по-малък от трима души. За да се
приеме, че съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат
осъществени престъпленията, които групата си е поставила за цел или ако те са
реализирани - в тях да са взели участие всички членове на престъпното
сдружение. Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел-извършването на
други престъпления. Следва да се отбележи, че съставомерния
белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато съществуването на
устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана не по принцип, а
с оглед извършването на конкретни престъпления, за които е създадена
организираната престъпна група.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им.
Съдът намира, че събраният по
делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на обвинителния
акт, относно подсъдимия по категоричен и безспорен начин. В хода на съдебното
следствие не се установи участие на подсъдимия Г.П.Б. в осъществяването на инкриминираното деяние. Налице е съмнение по отношение
главния факт по делото – участието на подсъдимия във вмененото му деяние. От
събраните по делото гласни доказателства не е възможно да бъде направен
категоричен извод, че е осъществен състава на престъпление от привлеченото към
наказателна отговорност лице. По делото не е налице нито е. доказателство, от
което да може да се направи извод, че подсъдимият Г.П.Б. е участвал в организирана престъпна група.
Обвинителната теза се основава на
показанията на свидетелите И.И.Д. и Х.Г.Ч., които
установяват, че между подсъдимия Г.П.Б. и единият от ръководителите на престъпната група – свидетеля П.М.М. е имало срещи и телефонни разговори, на база на
което и на информацията получена от използването на специални разузнавателни
средства, правят извод за участието му в организирана престъпна група.
Свидетелят И.И. Д. заявява: „…Аз лично съм провеждал оперативно-издирвателни мероприятия – наблюдение, но съм
виждал на тях другите двама подсъдими, когато са провеждали срещи с П.М.. Спомням си една от срещите конкретно. …Това беше по предварителна
информация, че трябва да се проведе там срещата между тримата – Г.Б., Д.С. и П.М.. Срещата трябваше да се проведе в това кафе, но не се проведе там, а в
паркиран на близа автомобил, който се управляваше тогава от П.М. …Не съм чул проведения разговор в автомобила, но ги видях как тримата
влязоха в автомобила…“. Свидетелят Х.Г.Ч. заявява: „…Бе установено, че контакт
с групата те осъществяват чрез ръководителя й П.М.. Чести
телефонни разговори имаше между тях и срещи. Срещите бяха между Г.Б. и П.М., и между Д.С. и П.М., както и между тримата…“. Съдът
не е кредитирал тези части от показанията на свидетелите, защото отразяват косвено възприятие
на факти и представляват по същността си излагане на предварителни полицейски
хипотези за случилото се. Когато се анализират и преценят в своята съвкупност
приетите за достоверни и кредитирани от съда доказателства / включително и тези
събрани чрез използване на СРС/ се достига до единствения възможен извод- за
липсата на достатъчно доказателства за авторството на деянието от страна на подс. Г.П.Б. за деянието по чл. 321, ал.3, предложение
последно, т.2, вр.ал.2, вр. ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
От събраните по делото и кредитирани от съда доказателства се установява,
че подс.Г.П.Б. е разговарял по телефона със свидетеля П.М.М. и се е срещал с него, не може да се прави извод, че подсъдимият е участвал
в организираната престъпна група само въз основа на тези доказани факти. По
делото по безспорен и категоричен начин се установи, че подсъдимият Г.П.Б. и свидетелят П.М.М. са се запознали при среща с подсъдимия Д.Г.С., а впоследствие
са се срещали във връзка с покупко-продажбата на товарен автомобил „Зил“ от
свидетелят П.М.М. от Д.Г.С., а и са подържали връзка
по повод служебните им задължения. Тези факти и обстоятелства се установяват от
показанията на свидетеля П.М.М. и обясненията на подсъдимия Г.П.Б., които напълно си кореспондират и, които както бе посочено по-горе съдът
при изграждане на изводите си относно релевантните за делото факти кредитира
като логични. Също така показанията на свидетеля П.М.М. и обясненията на подсъдимия Г.П.Б. съответстват и се подкрепят от приложеното по делото писмено доказателство
– договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, сключен между
майката на подсъдимия – Ф. И.С. и свидетеля П.М.М., с нотариално удостоверени подписи от 28.08.2009г. на Нотариус с рег.***
на Нотариалната камара.
На следващо
място следва да се отбележи, че свидетелите по настоящото дело – участници в
организираната престъпна група с показанията си установяват, една част от тях -
че са видели подсъдимия Г.П.Б. за първи път в следствения арест, а друга – че го познават в качеството
му на полицейски служител. Всички са единодушни, че не е участвал в организираната
престъпна група и не е „точил гориво“. /Например свидетелят Ж. заявява: „…Точил
съм с П., В., Я., С.. От тук присъстващите подсъдими никой не е участвал в това
точене на гориво…Познавам подсъдимите, защото аз съм работил полицията…“; свидетелят П. заявява:
„Подсъдимият Б. . С него се
запознах в ареста когато ни задържаха. Преди това никога не съм го виждал и по физиономия не го познавам…“;
свидетелят З. заявява: „…Познавам подсъдимия Б. от следствения арест в гр. Б..
… “; свидетелят К. А.: „…Не познавам подсъдимия Г.Б.…“, свидетелят И. К.:
„Познавам Г.Б. като колега…“/.
Недопустимо
е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по
несъмнен начин. Присъдата не може да почива на
предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на
престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
На следващо място следва да се отбележи, че дори и да се
приеме, че от съдържащата се информация в специалните разузнавателни средства
може да се изведе извод за съпричастност на подсъдимият Г.П.Б., към деятелността на организираната престъпна
група то съгласно разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК обвинението и присъдата
не могат да се основават само на данните от специалните разузнавателни средства.
С оглед гореизложеното, съдът
приема, че подсъдимият Г.П.Б. следва да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като деянието, за което същият е
предаден на съд се явява несъставомерно от обективна
и субективна страна, като на основание чл.304 от НПК го оправда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал.3, предложение последно, т.2, вр.ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.93, т.1, б. „а“ и т.20 от НК.
2. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Г.П.Б.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1,
т. 4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал.
2, т. 8 от НК), вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 23, ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на
посегателството са чужди движими вещи, притежаващи паричен еквивалент и
собственост на друго лице. Отнемането се осъществява като се прекъсне фактическата
власт на владелеца на вещите с факта на вземането им и установяване на
собствена власт с цел разпореждане с тях. На следващо място от обективна страна
е необходимо да липсва съгласие на владелеца на вещите.
От субективна страна инкриминираното деяние е необходимо
да е извършено при форма на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието си, да е предвиждал обществено опасните му
последици и пряко да е целял настъпването им. На следващо място от субективна
страна е необходимо деецът да има намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ.
Настоящият съдебен състав прецени, че събраните по делото
доказателства се оказват недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен
в извършване на посоченото в
обвинителния акт деяние.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал.2 от НПК съдът
признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Тази разпоредба предполага наличието на събрани
както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на дадения субект на наказателна отговорност като извършител на дадено
санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на
чл. 9 ал.1 от НК.
Съставът на престъплението по чл.195, ал.1, т. 4 и 9, вр. чл.194, ал.1 от НК предполага установяването по
несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му, така и от
субективната му страна, всяка от които следва да обхваща характеристиките на
престъплението кражба и квалифициращите признаци.
Оценката на доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност не могат да доведат до единствено възможния извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност .
Установяваните със свидетелските показания факти и
обстоятелства, сочат на несъмнения и безспорен извод, че за времето от 16.00 до 24ч.
на 19.08.2010г. Двамата подсъдими били определени да ползват патрулния
автомобил„Опел“ м.„Астра“с ДК№ **** от св.М.А.Г. на инкриминираната дата и
часове, тъй като въпросния автомобил се ползвал в дните от понеделник следобед
до четвъртък вечер от полицейските инспектори, същевременно доколкото е било
летен сезон и в района на подсъдимите е имало курортно селище е следвало да
ползват автомобила и през тъмната част на денонощието, а и подсъдимия Г.П.Б.
ползвал платен годишен отпуск за 17 и 18.08.2010г, поради което двамата
подсъдими били определени да ползват патрулния автомобил в единствения останал
възможен ден от седмицата- четвъртък-19.08.2010г.от 16.00 до 24.00ч.
Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. застъпили на
смяна в16.00ч.на 19.08.2010г., като от 16.00ч. до 18.00ч. снели обяснения от Т.
П. Т. по преписка№ *********в полицейското управление. Около 18.00ч.
подсъдимите напуснали полицейското управление с патрулния автомобил „Опел“ м. „Астра“ с ДК№ **** и отишли в село М.където връчили призовка
на Т. Д. С. по преписка № ЗМ *********. и същевременно извършили справка за
лицето С. И. Г.. В село М.подсъдимите били до около 19:00 часа, след което
потеглили за село И.. Когато стигнали в селото, същите потърсили лицето М.Я.К.,
тъй като е било необходимо да бъде установена по преписка вх. № **** г. При
разговор с близките на лицето подсъдимите разбрали, че лицето е извън пределите
на Република България. След това подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. провели среща с Т.
Н. Н.. Около 21:00 часа подсъдимите с патрулния автомобил се насочили към хижа
„С.“, където следвало да разговарят със собственика – И.И.
Д. във връзка с преписка вх. № ****. Когато пристигнали в хижата се срещнали
със съпругата му свидетелката Д.Г.Д., която ги уведомила, че мъжът й не е в
хижата. Свидетелката се обадила по телефона на св.И.И.
Д., който заявил, че ще яви по-късно. Полицейските служители го изчакали 30-40
минути, но през това време лицето не се върнало в хижата. Тъй като подсъдимите
имали да връчват друга призовка в кв. К.на свидетеля Н.Т.И.по преписка № *****
отишли до кв. К., гр. Б., ул. Л.. Свидетелят бил със счупен крак и първоначално
подсъдимите се срещнали с баща му, а едва впоследствие слязло и лицето. След
около 20 минути подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. с патрулния автомобил тръгнали към
плажната ивица. По пътя били спрени от С.Д., който се оплакал, че от заведение
„*********“ се чува висока музика. Тогава подсъдимите отишли до въпросното
заведение, за да направят проверка по сигнала. Първоначално били посрещнати от
служители на персонала на заведението, а именно, Н. Е. и Б. З.. Подсъдимите
поискали да разговарят със собственика, който отишъл при тях след около 10-15
минути. Направили устна забележка на собственика на заведението св. Я.Д.Д. за високата музика и около 23:00 часа с патрулния
автомобил напуснали кв. К.. Решили да се върнат в хижа „С.“, за да проверят
дали И.И. Д. се е прибрал. Когато стигнали видели, че
е тъмно и заведението е затворено, след което се насочили към Четвърто районно
полицейско управление гр. Б.. На изхода на локалния път преди да се излезе на
главния път подсъдимите спрели патрулния автомобил. По главният път преминал
джип, който се движил с висока скорост и спрял малко след това. Подсъдимите
също спрели патрулния автомобил в близост до въпросния джип и видели, че от
него са слезли лица в тъмни дрехи със светлоотразителни
жилетки, на които пишело „Полиция“. Подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. се представили,
от своя страна лицата, които били в джипа – Ц. Х. и свидетеля П.И.С., също се
представили и уведомили подсъдимите, че са служители на жандармерията и че
извършват специализирана полицейска операция. Подсъдимите ги попитали дали имат
нужда от съдействие, при което служителите на жандармерията заявили,че не е
необходимо. Тогава подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. с патрулния автомобил се
прибрали в Четвърто районно полицейско управление, което станало около 23:45
часа. Подсъдимите изготвили докладна записка за извършените действия и около
24:00 часа си тръгнали. На изхода били спрени от дежурния служител, който им
казал, че дежурния на ОД на МВР Б. е разпоредил да се явят при него. Тогава
подсъдимите със служебния автомобил отишли на ОД на МВР Б., където по-късно им
било иззето служебното оръжие и били задържани.
Тези факти и обстоятелства се установяват по категоричен
начин от събрания и кредитиран по делото доказателствен материал, включително
от обясненията на подсъдимите Д.Г.С. и Г.П.Б. и показанията на свидетелите Н.Т.И.,
Д.Г.Д. и Я.Д.Д., които оборват изцяло тезата на
държавното обвинение. По делото не са налице доказателства, от които да може да
се направи извод, че подсъдимият Г.П.Б. е
извършил инкриминираното деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Също така следва да се отбележи,
че не се събраха никакви доказателства за осъществяване на изпълнителното
деяние на помагачество към кражба от страна на подсъдимия Г.П.Б. според повдигнатото с обвинителния акт обвинение. Не се доказва подсъдимият
Г.П.Б. да е оказал съдействие на посочените съучастници в
престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на спънки, като
извършвал визуално наблюдение и охрана в района на Парк „Р." за появата на
трети лица, да е поддържал телефонна връзка с посочените съучастници
в престъплението с цел уведомяването им за появата на трети лица или други
спънки, посредством мобилни телефонни апарати-най-малко поради липса дори на
записани такива телефонни разговори при експлоатирането на СРС, за който да са
налице доказателства, че са проведени от подсъдимия Г.П.Б. с участници в престъпната група, непосредствено преди, по време или
непосредствено след кражбата, при условие, че към този момент използваните от
подсъдимия мобилни телефони са били контролирани.
По изложените
съображения съдебният състав прие, че повдигнатото обвинение не бе доказано по
безспорен и категоричен начин, съгласно изискванията на чл. 303 от НПК и
оправда подсъдимия Г.П.Б. за това, че през нощта на 19.08.2010 година срещу 20.08.2010 година,
от продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б." АД към Нефтен терминал „Р.",
находящ се в Района на Парк „Р.", Област Б.,
като длъжностно лице от състава на Министерството на вътрешните работи-
държавен служител на длъжност „***" в „***" към Група „***" при ***
- Б. към ОД на МВР-Б., назначен със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, последно изменена със Заповед № *** година на МВР, считано от ***
година, възползвайки се от служебното си положение - ползване по график на
служебен автомобил на МВР с регистрационен номер ****, използван от служителите
на ***- град Б., като помагач, в съучастие с извършителите: П.М.М.- ЕГН **********, действал и като подбудител, В.Б.А.-ЕГН **********,
действал и като подбудител, Г.И.И.- ЕГН **********, и
С.А.З. - ЕГН **********, и с помагачите: Я.М.П. - ЕГН **********, Ж.Б.А.- ЕГН **********,
К.В.А. - ЕГН **********, В.Х.С.- ЕГН **********, И.Х.К. - ЕГН **********, С.Д.Ж.
- ЕГН **********, Д.Г.С.- ЕГН**********, действайки по
поръчение и в изпълнение на решение на организираната престъпна група, посочена
в пункт първи, отнел чужди движими вещи - 3560 (три хиляди петстотин и
шестдесет) килограма Бензин А 92 Н на стойност 3 613,40 (три хиляди шестстотин
и тринадесет лева и четиридесет стотинки) лева, от владението на Изпълнителния
директор на „Лукойл Нефтохим Б." АД, собственост на „Лукойл Нефтохим Б."
АД, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като умишлено
улеснил извършването на престъплението - оказал съдействие на посочените
съучастници в престъплението (извършителите и помагачите) за отстраняването на
спънки, като извършвал визуално наблюдение, обход с посочения служебен
автомобил и охрана в района на Парк „Р." за появата на трети лица,
поддържал телефонна връзка с посочените съучастници в престъплението с цел
уведомяването им за появата на трети лица или други спънки, посредством мобилни
телефонни апарати, използвани със СИМ-карти с абонатни номера ***, ***, ***, ***,
***, ***, *** и ***, всички регистрирани в системата на „МТЕЛ" АД, като за
извършването на кражбата са използвани моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „***", с означен модел „***", с чуждестранен
регистрационен № ***, с тъмносиня кабина и ремарке с тъмнозелен цвят, с
чуждестранен регистрационен номер ***, и технически средства - спирателни
кранове и манометър, монтирани на продуктопровода на „Лукойл Нефтохим - Б."
АД, клещи и лопати, и престъплението е извършено при условията на реална
съвкупност с престъплението по пункт първи - престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
4, предложения първо и второ, т. 9, предложение второ (лице по чл. 142, ал. 2,
т. 8 от НК) вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 23, ал.1 от НК.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: