ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 755
гр. Бургас , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501092 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Д. Г. В. от *** – ищец делото, срещу
Определение №260293/17.05.21г., постановено по гр.д.№1013 по описа на Айтоски
районен съд за 2020г., с което е прекратено производството по делото и е оставено без
уважение искането на частния жалбоподател да му бъде върната половината от
внесената държавна такса. С жалбата се претендира отмяна на обжалваното
определение и връщане на делото на АРС за одобряване на споразумение по делото и
връщане на половината от първоначално внесената държавна такса.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна „Амеро“ – ЕООД, чрез
адв. Трайков на 22.06.21г. В законовия срок не е подаден писмен отговор.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, установи следното:
Пред Районен съд Айтос на 23.12.2020г. е предявен иск по чл.422 ГПК, вр.
чл.240 ЗЗД от Д. Г. В., срещу „Амеро“ – ЕООД – в ликвидация – гр.Айтос.
На 14.01.21г. ответникът „Амеро“ – ЕООД е представил отговор на исковата
молба.
С Определение №260057/22.01.21г. съдът е докладвал делото и го е внесъл в
съдебно заседание на 18.02.21г. В съдебно заседание на 22.04.21г. е приключил
съдебното дирене и е обявил делото за решаване.
1
На 14.05.21г. ищецът Д. Г. В. е подал Заявление вх.№261635, с което е
заявил, че „ … двете страни сме постигнали извънсъдебно споразумение, с което сме
уредили изцяло отношенията помежду си и което прилагам сканирано към настоящото
заявление, подадено по електронен път. Поради постигнатата спогодба ВИ МОЛЯ
делото да бъде прекратено. Моля на основание чл.78, ал.9 ГПК да ми бъде върната
половината от внесената държавна такса“.
С тук обжалваното определение Айтоският районен съд е намерил, че е
налице хипотезата на чл.249 ГПК – извънсъдебна спогодба, поради което е прекратил
производството по делото. Отказал е връщане на държавната такса, т.к. не е налице
съдебна спогодба.
В частната жалба се излагат твърдения, че молбата на ищеца е била
непрецизно формулирана в заявлението от 14.05.21г. Реалната воля на ищеца била
споразумението да бъде одобрено от съда. Поради това съдът следвало да отмени
определението за приключване на съдебното дирене и да внесе делото в съдебно
заседание за одобряване на спогодбата или, ако не е наясно с волята на страните, да
остави искането без движение за уточняването му.
Бургаският окръжен съд, по оплакванията в частната жалба намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В заявлението от 14.05.21г., подадено от ищеца, ясно е изразено, че се касае
за постигната извънсъдебна спогодба. На второ място, към заявлението е приложено и
копие от същата, видно от което тя е с нотариално удостоверяване подписите на
страните, каквото не е необходимо, когато се иска постигането на съдебна такава.
Трето, на 18.05.21г. по делото постъпила молба от „Амеро“ – ЕООД, с която е заявено:
„Уведомяваме ви, че двете страни сме постигнали извънсъдебно споразумение, с което
сме уредили изцяло отношенията помежду си. Поради постигнатата спогодба Ви
молим делото да бъде прекратено“.
Следователно не е налице непрецизна формулировка от страна на ищеца –
от изявленията на двете страни става недвусмислено ясно, че постигнатото
споразумение е извънсъдебно и страните желаят прекратяване на делото. Така не е
налице хипотезата на чл.78, ал.9 ГПК – приключване на делото със спогодба, поради
което не дължи връщане на половината от държавната такса.
Поради това определението на АРС следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260293/17.05.21г., постановено по гр.д.
№1013 по описа на Айтоски районен съд за 2020г.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3