Р Е Ш Е Н И Е
№ 473/23.12.2022
год., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно
заседание, проведено на шести декември през две хиляди двадесет и втора година,
в касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря
СТОЙКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдия Каменска касационно дело с
административно-наказателен характер № 620/2022 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.Т.Н. ***, подадена
чрез адв.К.С. – Добричка адвокатска колегия, срещу Решение № 65 от 20.09.2022 г., постановено
по административно-наказателно дело № 20223210200049 по описа за 2022 г. на Районен съд – Балчик,
с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба, серия К № 5563954, издаден от ОДМВР – Добрич,
с който на касатора, за нарушаване на чл.21, ал.2 от ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 200 лева на основание
чл. 182, ал.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
В касационната жалба са изложени оплаквания за постановяване
на решението на районния съд при неправилно приложение на материалния закон и
при съществени процесуални нарушения. В нарушение на закона съдът извършил
преквалификация на нарушението като е посочил за първи път, че била нарушена
нормата на чл.182, ал.2, т.3 във в. с ал.4, пр.1 от ЗДвП. Оспорва се наличието
на повторност при извършване на нарушението и се излагат съображения за
незаконосъобразност ЕФ поради това, че в него не било посочено с какъв акт е
установено предходно нарушение. Направено е искане решението на въззивния съд
да бъде отменено, като вместо него се постанови решение за отмяна на
незаконосъобразно издадения ЕФ. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответната страна, Областна дирекция на МВР - Добрич,
редовно призована, не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич счита, че
касационната жалба е неоснователна и дава заключение оспореният съдебен акт да
бъде потвърден.
Административен съд – Добрич приема, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените
касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият
състав счита касационната жалба за неоснователна.
Районен съд Добрич е приел за установено, че оспореният ЕФ
е издаден за регистрирано с автоматизираното техническо средство - АТСС TFR1-М
превишение на скоростта от 27 км/ч на лек автомобил Шкода Фабия с рег. № хххххх,
собственост на Д. Т.Н.. Съдът установил, че с декларация, подадена по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, собственикът посочил, че на процесната дата автомобилът
му е бил управляван от касатора като към декларацията приложил и изискващото се
СУМПС на водача. Затова с оспорения ЕФ санкциониран за извършеното
административно нарушение бил М.Н..
За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че
в хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в
жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Анализирал е приложимата
нормативна уредба и е приел, че законосъобразно и в съответствие с чл.189, ал.4
от ЗДвП е установено превишението на скоростта.
От Справка за нарушител, приета като доказателство по
делото, съдът установил, че на 16.04.2020 г. ОД на МВР-Добрич издало предходен
ЕФ серия К № 5563954 срещу жалбоподателя отново за нарушение на чл.21 от ЗДвП и
че според справката, наложената с този ЕФ глоба от 50 лева е била платена. При
наличие на тези данни за повторност по см. на т.33 от § 6 на ДР на ЗДвП,
съдът е приел, че административното наказание глоба от 200 лева е
определено с оспорения ЕФ законосъобразно.
Съдът е установил също, че размерът на наложеното
наказание бил правилно определен, понеже за нарушението, изразяващо се в
превишаване на скоростта от 27 км/ч извън населено място, е предвидено
наказание глоба в размер на 100 лева в нормата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и
съответно при повторност, съобразно чл.182, ал.4 от с.з., се определя в двоен
размер.
Съдът е обсъдил също всички останали обстоятелства,
свързани с установяването на нарушението чрез АТСС и е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ЕФ като с тези
мотиви е потвърдил оспорения ЕФ.
Така постановеното съдебно решение е правилно,
законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци.
При провеждане на първоинстанционното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, а материалният закон е приложен
правилно, като наказанието предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна
и в този смисъл е справедливо.
За първи път пред настоящата инстанция касаторът оспорва
съдържанието на справката за нарушител, въз основа на която районният съд е
приел за доказано наличието на повторност при извършване на нарушение по чл.21
от ЗДвП.
В съответствие с чл. 220 от АПК в касационното
производство се преценява прилагането на материалния закон въз основа на
фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, като е
недопустимо ново фактическо установяване.
Извършвайки служебно проверката за спазване на
процесуалните правила, настоящият касационен състав установи, че въпросната
справка е приета от районния съд като доказателство по делото в присъствието на
процесуалния представител на жалбоподателя на заседанието, проведено на
27.05.2022 г. Представляващият жалбоподателя е заявил, че не се противопоставя
да бъдат приети представените от ответната страна писмени доказателства, в това
число и Справката за нарушител л.28-л.31. Съдържанието на справката не е било
оспорено на това заседание, нито в следващото, проведено на 26.08.2022 г., на
което е приключило събирането на доказателства и делото е обявено за решаване. При
липса на данни да са сочени други доказателства или да е поискано събирането на
такива, законосъобразно районният съд е решил спора, съобразно фактите,
установени със събраните доказателства.
Неоснователно е и възражението, че съдът е преквалифицирал
деянието. Видно от мотивите на решението, преквалификация не е извършена, тъй
като правилно административно-наказващият орган е наложил наказанието „глоба“ в
предвидения размер по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, но в двоен размер, поради
повторност, за установеното превишение на скоростта от 27 км/ч.
Обстоятелството, че в ЕФ не е визирана разпоредбата на
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП не може
да се определи като съществено процесуално нарушение. Съгласно чл.186,
ал.1 от ЗДвП, издаденият за наложената
глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя,
наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на
нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението;
за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното ѝ заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил
глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на
бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в
нея са на български и английски език.
В ЕФ е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1
във вр. с ал.2 от ЗДвП, както и че наказанието е определено по реда на чл.182,
ал.4 от ЗДвП – за повторност, с което са изпълнени минималните изисквания към
съдържанието на ЕФ, установени в чл.186, ал.1 от ЗДвП.
Настоящата инстанция споделя напълно изложените в
решението на въззивния съд констатации, че в ЕФ ясно и точно са записани дата,
място на извършване на нарушението и автомобил, с който е извършено
нарушението.
Предвид изложеното, оспореното решение, с което е
потвърден електронният фиш, е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК във
вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –Добрич
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 65 от 20.09.2022 г., постановено по нахд № 20223210200049/2022 г. по описа
на Районен съд – Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: