Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.07.2021год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли , две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ
В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
НАХ дело № 42 по
описа за 2021 год. и за да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от „И.“ЕООД с ЕИК...,със
седалище и адрес на управление гр.К.,представлявано
от управителя В.К.И., срещу Наказателно Постановление №08-001638/384 от
11.12.2020г.на директора на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Добрич, с което е
наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000,00/три хиляди/лева, по
416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.3 от КТ,за административно нарушение по чл.63,ал.2
от КТ.
Дружеството-
жалбоподател, редовно призован,се представлява в с.з. от адв.М. ***.Моли НП да
бъде отменено изцяло.Пледира се в с.з. ,в условията на евентуалност за
намаляване размера на наложената санкция.Наказващият орган не е изложил мотиви
при определяне вида и размера на наказанието. Претендира се присъждане на
разноски.
Въззиваемата
страна- Д ”ИТ”-Добрич,редовно призована за с.з. се представлява от юр.к.Н. и
изразява становище по жалбата ,която за неоснователна,а нарушението като
доказано по безспорен начин .Претендира за присъждане на разноски.
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя Д. и свидетелите А.,И. и св.И..
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 19.08.2020г .
около 11,50ч. ,св.Д. ,съвместно със свои колеги от ДИТ-Добрич и със служители на ОД на МВР-Добрич и на РУ на МВР-Балчик ,извършили проверка в сградата
на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Балчик,находяща се на ул.“Черно
море“№18,където било установено,че се
извършва монтаж на климатични системи,който се осъществявал от дружеството
–жалбоподател.
При проверката на
място било установено лицето С.Г.,който бил облечен с червена тениска с реклама
на климатична техника, извършващ монтаж на климатична инсталация.На обекта
присъствал св.И.,представител на дружеството ,по чиито показания се занимавал с
дейността на дружеството относно климатичните системи.
Служителите на
ДИТ-Добрич предоставили на присъстващите работници да попълнят собственоръчно декларация относно
условията им по наемането на работа.Св.Г. попълнил собственоръчно декларация,в
която посочил ,че е нает на граждански договор от „И.“ ,с уговорка за
20лева,няма скл.трудов договор,с почивка в работния ден от 12-13ч.,от които
установили,че лицето С.Г. няма сключен трудов договор ,работи за дружеството от 19.08.2020г. с работно време от 10-17,00часа
на длъжност общ работник,на обект ДСП-Балчик.
С призовка по
чл.45,ал.1 от АПК,дружеството било призовано да се яви в Д”ИТ”-Добрич,където да
представи документи относно трудови договори,документи свързани с безопасните и
здравословни условия на труд.
Призовката била
връчена на И.И. на 19.08.2020г.
На 25.08.2020г.били
предоставени исканите документи, граждански договори,както и трудов договор
№022/19.08.2020г.скл. с лицето Г.,от които св.Д. установила,че е сключен на 19.08.2020г.,а уведомлението по чл.62,ал.3 е подадено в НАП на 19.08.2020г. в
17,07ч.
За извършената
проверка св.Д. съставил ПИП №ПР2023581/06.10.2020г.,в
който описала констатираното от проверката.
Протокола е връчен
на работодателя ,видно от известие за доставяне на 08.10.2020г.
До дружеството било
изпратено писмо с изх.№20070618/06.10.2020г.,получено на 08.10.2020г.и за явяване в ДИТ-Добрич за съставяне на АУАН.
Въз основа на
ПИП,св.Д.,съставил на дружеството- жалбоподател АУАН №08-001638/14.10.2020г.в присъствието
на двама свидетели и в присъствието на управителя.
В АУАН св.Д. е посочила ,че е нарушена разпоредбата на
чл.63,ал.2 от КТ.
АУАН е подписан без
възражения.
В законно
установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение пред Директора на ”ИТ”-Добрич.
Въз основа на АУАН,Директора
на ДИТ-Добрич е издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени и
гласни доказателства,приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
В рамките на срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН дружеството е
обжалвало издаденото НП, до РС-Балчик,заведено с вх.№260755/15.02.2021г.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.НП е връчено на 09.02.2021г.
на управителя И..
При установената
фактическа обстановка ,съдът намира жалбата за основателна,но само досежно
размера на наложеното наказание.
НП е издадено от
компетентен орган съгласно чл.47 от ЗАНН и чл.416,ал.5 от КТ.
В административното
производство срещу жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да бъдат основание за отмяната на НП .
Както АУАН така
и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съставът на
нарушението ,за което жалбоподателя е привлечен
към административно наказателна отговорност е установен в чл.414,ал.3 от КТ,съгласно който „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение”.
Наказващият орган е
приел ,че ЕТ е нарушил разпоредбата на
чл.63,ал.2 от КТ,съгл.която
работодателят няма право да
допуска на работа работника или служителя,преди да му предостави екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
В този смисъл за да
бъде санкциониран работодателя за неспазване на нормата на чл.63,ал.2 от КТ е
необходимо на работника или служителя да не са предоставени както екземпляр от
трудовия договор така и копие от уведомлението за регистрацията му в
съответната ТД на НАП.
Анализа на нормата
на чл.63,сочи,че работодателя следва да
представи и двата документа ,при което непредоставянето дори на един от тях е
административно нарушение.
В случая на С.Г.
бил назначен като монтажник ,хладилни и климатични инсталации в дружеството,към
момента на извършване на проверката и установяване на административното нарушение
не му е бил връчено копие от уведомлението за регистрацията му,заверено в
съответната ТД на НАП.
Факта,че Г. е
упражнявал трудова дейност към дружеството е безспорен.
В момента на
проверката именно служителите на ДИТ-Добрич са установили,че последният е бил
на обекта в сградата на ДСП-Балчик,като е извършвал дейност по монтаж на
климатични системи .
Факта на полагането
на труд не се оспорва.Оспорва се факта,че лицето е било наето по скл.граждански
договор, за определена дейност, а именно пренасяне на климатичните системи и оборудване,разпределени и пренесени до
стаите ,т.к.теренът по който трябвало да бъдат пренесени бил много труден, вкл.и достъпа на
автомобили.
Същото лице
надлежно е попълнило предоставената му от органите на Д”ИТ” декларация,в която
собственоръчно е посочил,че работи за фирма „И.“ ЕООД,от 19.08.2020г.,на
длъжност общ работник на обект ДСП-Балчик,нямал скл.трудов договор ,но имал
сключен граждански ,уговорката му била за сумата от 20,00лева,изплатена му от В.И.
с работно време от 10 до 17 ч. и почивка от 12 до 13ч.
Съгласно чл.402,ал.1,т.3 от КТ ,контролните органи
имат право в рамките на своята компетентност да се осведомяват пряко от
работниците и служителите по всички въпроси свързани с упражняването на контрола и да изискат от тях
да декларират писмено факти и обстоятелства ,свързани с осъществяването на
трудовата дейност.
Предвид това и
приложената декларация собственоръчно написана и подписана от Г. има своето
правно основание.
Ето защо съдът
приема,че по време на извършване на проверката в сградата на ДСП-Балчик,където
се е извършвал монтаж на климатични системи от дружеството И. ЕООД –гр.Каварна,лицето
Г. е работил в посоченият обект,осъществявал е трудова дейност,без работодателя
да му е връчил заверено копие от уведомлението
по чл.62,ал.3 от КТ .Това дали е бил с работно облекло с логото на фирмата или
не е без значение за съставомерността на нарушението,предвид факта,че за тази
трудова дейност ,действащото законодателство не дължи сметка за специално
такова,както бе установено в с.з. фирмата има собствено лого но също така
работниците й обличат и облекло с лого на климатична техника,подарявана на
дружеството от фирми доставчици на климатична техника.Освен това дейността се е
осъществявала през летния период и съвсем естествено е работниците да бъдат
облечени в лятно облекло,дори и нефирмено.
Безспорно ,че
работодателя не е връчил уведомлението на лицето С.Г. и това е видно не само от
декларацията но и от обстоятелството ,че проверката е извършена на 19.08.2020г.
в 11,50ч.,докато в приложеното доказателство-Справка за приети уведомления по
чл.62,ал.5 от КТ е видно че е подадено
на 19.08.2020г. в 17,07часа,те.е след извършване на проверката ,също така е
видно и че на дата 19.08.2020г. между Г. *** е бил скл. трудов договор заведен
под №022.
Ето защо , съдът
кредитира както показанията на св.Д.,А. и И.,като преки очевидци на дейността
която Г. е извършвал на обекта, а именно по монтаж на климатична техника,дейност
различна от тази по пренасяне на
техниката и разпределянето й по стаи в ДСП-Балчик,така и от приобщените по реда на чл.283 от НПК други писмени по
делото доказателства .
Предвид изложеното
по-горе, настоящият съдебен състав намира, че представените пред него
доказателства и наведените в тази връзка възражения са защитна теза че лицето е извършвало дейност,възложена му с
граждански договор и е бил нает само за определена дейност-пренасяне на климатичната
техника и разпределянето й по стаи в сградата на ДСП-Балчик ,със съзнанието че
е регистриран в бюрото по труда не следва да бъдат уважавани.Напротив по делото
е представен освен граждански договор и сключен трудов договор с лицето Г. от
дата 19.08.2020г. Ако това лице е работело по граждански договор за извършване
на определена дейност ,резонен е въпроса, по каква причина има сключен трудов
договор с дружеството и работи за него и към датата на последното проведено по
делото съдебно заседание.
Безспорен е
факта,че уведомлението до НАП е подадено още същият на проверката ден.Факт е че
за работниците намерени на обекта и в частност на Г. не се установи
настъпването на вредни последици от неподаването на уведомлението преди
започването му на работа.Извод, за който съдът не споделя с наказващият орган.
По отношение
определяне на наказанието,обаче ,съдът счита че Административно- Наказващият
Орган не е взел в пълна степен
обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му, а именно
подаденото в същият ден ,след проверката уведомление до НАП, не е отчел,че нарушението
е за пръв път,отделно не е посочил никакви аргументи
относно това защо налага такъв голям
размер на санкция ,за което и приема,че неправилно е определен неговият
размер,налагайки наказание над минималния размер от 3000,00лева ,предвиден в
чл.414,ал.3 от КТ ,като счита,че следва да измени НП и намали размера на
санкцията а именно от 1500,00/хиляда и петстотин/лева,представляващ
законноустановеният минимум .
По изложените
съображения съдът ще намали размера на санкцията наложена с атакуваното НП.
От юр.к.Н. се
претендира разноски за юр.к. Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Съдът приема,че
следва да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на
чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37,ал.1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за
защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ ,която предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева.
Съдът счита,че
следва да определи размер на възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с
правна и фактическа сложност .
Мотивиран от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
Постановление №08-001638/384 от 11.12.2020г.на директора на Дирекция „Инспекция
по труда”гр.Добрич, с което на „И.“ЕООД
с ЕИК...,със седалище и адрес на
управление гр.К.,представлявано от управителя В.К.И. е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 3000,00/три хиляди/лева, по 416,ал.5,във вр.с
чл.414,ал.3 от КТ,за административно нарушение по чл.63,ал.2 от КТ,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция”
в размер на 1500,00/хиляда и петстотин лева/лева.
ОСЪЖДА „И.“ЕООД с
ЕИК...,със седалище и адрес на
управление гр.Каварна, ул.“В.Левски“№35, представлявано от управителя В.К.И.
,на осн. чл.63,ал.5 от ЗАНН във вр.с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-Добрич юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80,00/осемдесет/лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: