О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …
гр. Варна,…...06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито
заседание на
двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:
Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско
дело №
20193100900443 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
247 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 260713/04.03.2025 г. от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН“ ЕАД /н/, ЕИК *********, гр. Шумен, чрез изпълнителния директор Д.Д., срещу
постановеното по делото Определение № 260040/22.01.2025 г., в която се съдържа
твърдение за допуснати в последното очевидни фактически грешки. Тези твърдения
се основават на това, че съществували неточности и разминавания в описанието на
имотите по отмененото Определение № 614/22.12.2011 г., допълнено с Определение
№ 62/02.02.2012 г., постановени по т. д. № 586/2011 г. по описа на Окръжен съд
– Шумен /преобразувано под № 443/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна/ и
издадената въз основа на тях обезпечителна заповед от 03.02.2012 г., от една
страна, и описанието на същите имоти в обжалваното определение, от друга
страна.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК заинтересованите лица – М.Н. – синдик на „Топлофикация - Шумен“ ЕАД /в несъстоятелност/ и „СЕВЕРАГРО“ ЕООД, ЕИК *********, са изразили
становище, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК заинтересованата страна „БУЛГАРГАЗ“ ЕАД не е изразила становище.
Окръжният съд, преценявайки
доводите на страните, намира, че не следва да бъде допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Определение № 260040/22.01.2025
г.
Съгласно чл. 247 от ГПК,
поправянето на очевидна фактическа грешка може да стане по почин на съда или на
която и да било от страните без ограничение във времето /в срока за
обжалване, след обжалването и влизането на определението в сила/.
Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда, така както е отразена в мотивите, и нейното
външно изразяване, така както е отбелязана в диспозитива на определението. Поначало съдебното определение представлява едно
цяло, включващо мотиви и диспозитив. Мотивите отразяват начина на формиране и
формираната воля на съда, докато диспозитива представлява външния израз на вече
формираната воля. Противоречието между мотивите и диспозитива представлява очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, изразяваща се в неправилно
формулиране на вече формираната и изразена воля на съда в мотивите на
определението. Без значение е, дали определението е обжалвано или е влязло в
сила, тъй като не се касае за промяна на смисъла на определението, а за
поправка на същото, без да се променя вече формираната и изразена воля. При
противоречие между двете, предпочитание следва да намери изразената и формирана
в мотивите на определението воля.
В настоящия случай съдебният състав намира, че
изразената в диспозитива на Определение № 260040/22.01.2025 г. воля на съда съответства на
формираната в мотивите на същото определение такава. Тази воля е да се отмени
посоченото по-горе определение за допускане на предварително обезпечение и
издадената въз основа на него обезпечителна заповед. Във връзка с това,
описанието на имотите е без значение за изразената от съда воля, доколкото
актовете, които са отменени са индивидуализирани по небудещ съмнение начин. В
случая разликите в описанието на имотите в съдебните актове се дължи на това,
че в процеса на производството по несъстоятелност е установявано точното
състояние на включените в масата на несъстоятелността имоти като именно това
състояние е посочено в Постановление за възлагане № 260026/16.12.2024 г. и
Определение № 260040/22.01.2025 г. Тези разлики не касаят основните индивидуализиращи
белези на имотите, поради което не може да се счете, че се касае за различни
имоти и не е налице очевидна фактическа грешка при посочването им. По
изложените съображения, молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание
чл. 247 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с частна жалба вх. № 260713/04.03.2025 г. от ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН“ ЕАД /н/, ЕИК *********, гр. Шумен, чрез изпълнителния директор Д.Д.,
искане за поправка на очевидни фактически грешки в постановеното по делото
Определение № 260040/22.01.2025 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните, на осн. чл. 613а, ал. 3 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: __________________