№ 10405
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110112439 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. , при която съдът констатира, че
исковата молба е нередовна – не е посочен размер и период на иска по чл. 86 ЗЗД. На
основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да отстрани констатираната
нередовност.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Останалите доказателствени искания на ответника следва да бъдат отхвърлени, тъй
като не са и необходими, с оглед поведението на ответника и останалите събрани по делото
доказателства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи размер /конкретна сума/ и
период - начална и крайна дата, за който претендира мораторна лихва, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение исковата молба в частта по иска по чл. 86 ЗЗД ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказатлствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.6.2022 г. – 13,40 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 365 ЗЗД и
осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е било налице трудово правоотношение, по
което ответникът имал задължение за заплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ. Сочи,
че между страните била сключена спогодба, по силата на която задължението било
разсрочено. Поддържа, че ответникът не е заплатил сумата, поради което претендира
същата, както и мораторна лихва.
Ответникът бланкетно оспорва исковете.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице правоотношение с
посоченото в исковата съдържание и падеж на задължението
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията, за което не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2