ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 228
гр. Бургас, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000265 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274, ал.1 т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ОКС. В. Г., чрез адв.Б., против
определение №261356/09.07.2021 год. по т.д.№92/2021 год. на БОС, с което е
оставена без уважение молбата й за възстановяване на срока за подаване на
отговор на искова молба.
Частният жалбоподател твърди, че при постановяване на определението
не е взето предвид обстоятелството, че Г. е чужда гражданка, невладееща
български език, а това и сложността на казуса са изисквали ангажиране на
адвокат, който да изготви и подаде отговор. Разглеждането на делото в
Окръжен съд Бургас и местонахождението на имота са изисквали пътуване на
ответницата до гр.Бургас за лична средства и уточняване на линията на
защита. Състоянието на ответницата, пандемичната обстановка и въведените
органичителни мерки са препятствали организирането на защитата й. Сочи
се, че още преди получаването на исковата молба Г. имала здравословни
проблеми, които са наложили лечение и спазване на домашен режим. Дадения
от съд срок за подаване на отговор изтекъл на 01.06.2021 год. – един ден
преди да изтече срокът за домашен режим на лечение.
Моли се за отмяна на обжалваното определение и възстановяване на
срока за подаване на отговор на исковата молба. При условията на
евентуалност се прави искане за събиране на допълнителни гласни
доказателства. Към частната жалба е представено ново писмено
доказателство.
Отговори на частната жалба не са подадени.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
1
да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал.
2 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.
Производството по т.д. №92/2021 г. по описа на ОС Бургас е образувано
по искова молба на „А.“ ЕООД против „К. ООД в н. и О.Г., за обявяване
недействителността на сделка, обективирана в нот.акт №***, том *** рег.
№*** дело №*** год., на основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
С определение №260414/12.04.2021 год. като съищец е конституиран
синдика на несъстоятелния ответник „К. ООД, а с определение
№261357/09.07.2021 год. като съищец по негова инициатива е конституиран
още един кредитор на „К. ООД – „В.“ ООД в несъстоятелност.
На 18.05.2021 год. на ответницата лично, на адреса й в гр.София, е
връчена исковата молба на „А.“ ЕООД с приложенията, с указания в
двуседмичен срок от връчването да подаде отговор, задължителното
съдържание на отговора и последствията от пропускането на срока. Срокът е
изтекъл на 01.06.2021 год.
На 08.06.2021 год. Г. е подала молба, с която е поискала възстановяване
на пропуснат срок за подаване на отговор, ведно с приложения, както и е
депозирала отговор на исковата молба с приложения.
На 09.07.2021 год. е постановено обжалваното определение, с което
молбата е оставена без уважение с мотиви, че не са налице особени,
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.
На 04.08.2021 год. на ответницата е връчена исковата молба на
новоконституирания ищец „В.“ ООД в н. и в предоставения й двуседмичен
срок тя се е възползвала от възможността да подаде отговор.
Както пред първоинстанционния съд, така и в частната жалба, Г.
поддържа, че здравословното й състояние е причина за пропускане на срока.
Тя страдала от лесна уморяемост, липса на апетит и периодично получавала
припадъци, поради което била почти денонощно на легло. Тези проблеми
започнали в периода, предхождащ получаването на съобщението и наложили
лечение, а състоянието й не й позволило да се концентрира, да намери
защитник и да пътува до гр.Бургас. Режима на предписаното от лекар
домашно лечение изтекъл един ден след срока за отговор.
Пропуснат срок за предприемане на процесуално действие може да
бъде възстановен от съда, ако страната докаже, че пропуска се дължи на
особени, непредвидени обстоятелства с непреодолим характер. Не се допуска
възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока – чл.64 ал.3
изр.второ от ГПК.
С определение №10/12.01.2011 год. по ч.т.д.№ 626/2010 год. ІІІ г.о., е
изведено съдържанието на ограничението по чл.64 ал.3 от ГПК. Прието е, че
конкретно основание за продължаване на срока е препятстващо спазването му
2
обстоятелство, което страната знае или предвижда, същото следва да се
изтъкне на съда в молбата по чл.63 от ГПК. Разпоредбата на чл.64 ал.3
изр.второ от ГПК изключва възстановяване на срок, като предпоставя това
именно знание, тази предвидимост за страната. Предвидимостта на
обстоятелствата и възможността за тяхното избягване е предпоставка за
удължаване на срока, но не и за неговото възстановяване.
В случая самата жалбоподателка сочи, че влошаване на здравословното
й състояние е настъпило още преди връчване на книжата и съобщението.
Липсва дата върху направлението, издадено от лекаря, но може да се
предположи, че е издадено на датата, от която е започнал предписания режим
за домашно лечение – 20.05.2021 год. Режимът е бил продължителен – до
02.06.2021 год., ето защо с основание е можело да се предположи, че срокът
ще бъде пропуснат. Предвидимостта на този факт е конкретно основание за
продължаване на срока, ответницата е имала тази възможност, но не се е
възползвала от нея. От представените документи за здравословното й
състояние е видно, че тя не е била обездвижена поради някакъв фрапиращ
травматизъм, не е била приета в медицинско заведение, не е била
карантинирана и е посетила лаборатория и поне още веднъж лекаря си, когато
й е изписана приложената към жалбата рецепта. Състоянието й не е се е
влошило внезапно и непредвидено, а е било такова още в началото на срока, и
дори и да не е имала адвокат, тя не е била лишена от възможността да се
консултира с такъв, практикуващ в София, още повече, че са неверни
твърденията й, че не владее български език – атакуваната сделка е сключена
без преводач и това е достатъчно основание да се приеме, че Г. владее
български език.
В обобщение въззивният съд намира, че не се установяват
обстоятелства по чл.64 ал.2 от ГПК и е налице отрицателното условие по
чл.64 ал.3 изр.второ от ГПК, от което следва, че не са налице предпоставките
на закона за възстановяване на пропуснатия срок.
При горните констатации, частната жалба е неоснователна, а
обжалваното с нея определение, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №261356/09.07.2021 год. по т.д.
№92/2021 год. на БОС, с което е оставена без уважение молбата на ОКС. В.
Г., гражданка на Р.Ф. с адрес в страната гр.С., ул.“П. №***, ет.*, ап.*, чрез
адв.Б., за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба,
депозирана от „А.“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4