М О Т И В И
към Присъда № 117 от 15.06.2017 год. по НОХД № 1509/2016 год. на СлРС
изготвени на 03.07.2017 год.
РП
– Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимите Й.С.А. за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 3, т. 4, предл. 1 и предл. 2 и т.
5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл.18, ал. 1 от НК и К.С.Г. за извършено престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 3, т. 4, предл. 1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл.18, ал. 1 от НК.
В
с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвиненията така, както са
предявени на подсъдимите, като ги счита за доказани по безспорен начин и
предлага на съда подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им
обвинения. Предлага на подс. А. да бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода” за срок от една година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от три години. Пледира на подс. Г. също да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години. По отношение на веществените доказателства по делото – прожектори,
магнит, ножовки, ръкавици, чук, лопати, платнени колани, метален механизъм,
част от кабел и земна маса, да бъдат отнети в полза на държавата, а тези от
тях, които са без стойност да бъдат унищожени по надлежния ред.
В
с.з. подс. Й.С.А., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен
и дава обяснения по предявеното му обвинение. Моли съда да бъде оправдан.
Адв.
С. *** – упълномощен защитник на подс. А. пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение като счита, че обвинението не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, като излага подробни съображения за това. По отношение на
веществените доказателства по делото, с оглед искането му за оправдателна
присъда, счита че следва да бъдат върнати.
В
с.з. подс. К.С.Г., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен
и дава обяснения по предявеното му обвинение. Моли съда да бъде оправдан.
Адв.
А. *** – упълномощен защитник на подс. Г. пледира за оправдателна присъда по
повдигнатото обвинение като счита, че обвинението не е доказано, като излага
подробни съображения за това. По отношение на веществените доказателства по
делото, предоставя на съда.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият
Й.С.А. е български гражданин, с основно образование, женен, работи, неосъждан.
Подсъдимият
К.С.Г. е български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан.
Подсъдимите
Й.А. и К.Г. се познавали. В началото на месец декември 2015 год. двамата се
срещнали в с. А., общ. Н.З. и решили да извършат кражба на кабели, които да
продадат, чрез пункта за изкупуване на черни и цветни метали, стопанисван от
подс. А. и да си поделят получената парична сума. В изпълнение на взетото
решение, подсъдимите се снабдили с технически средства за извършване на
деянието, а именно: прожектори, магнит, ножовка, ръкавици, чук, лопати,
платнени колани и метален механизъм, състоящ се от подвижна метална ос между
два броя търкалящи се тела върху метална основа. Същите знаели, че в района
между с. Ч., общ. Т. и с. Б., общ. Н.З. минавало трасе на „БТК” ЕАД. На
08.12.2015 год. подс. А. и Г. решили да предприемат действия в изпълнение на
поставената цел. Когато се свечерило, на 08.12.2015 год. подсъдимите се
отправили към предварително определеното място с лек автомобил „Сузуки Самурай”,
с peг. № ..., собственост на бащата на подс. А., като натоварили техническите
средства, с които предварително се били снабдили.
В
началото на месец декември 2015 год. в ОД МВР – Пловдив постъпила оперативна
информация, че подсъдимите А. и Г. заедно със свид. А.Н. извършвали кражби на
кабели в района на селата К., Б., Ч. и А.. На 08.12.2015 год. постъпила
оперативна информация, че лицата планирали да извършат кражба на телефонен
кабел между селата Ч., общ. Т. и с. Б., общ. Н.З.. Поради това свид. И.Д. ***,
предал получената информация на свои колеги в РУ – Т. и РУ – Н.З.. Във връзка с получената информация
била организирана съвместна полицейска операция. Служителите от РУ – Т. били
разпределени в три екипа: в първия екип били свидетелите М.М.Д., И.С. и П.П.,
които били разположени в западната част на с. Ч., общ. Т., южно от пътя; във
втория екип били свидетелите М.М.Д., К.П. и Г.Н., които били разположени в с. Б.,
а в третия екип били свидетелите П.Н., А.Т. и Л.Л., които били разположени в с.
С.. На 08.12.2015 год. след 17,00 часа полицейски служители от РУ – Т. –
свидетелите М.М.Д., И.С. и П.П., заели позиция на изхода на с. Ч., общ. Т.. В
с. Б., общ. Н.З. заели позиция полицейски служители от РУ – Н.З. – свидетелите С.И.,
Н.С., И.И. и младшия районен инспектор
на с. Б.. Свидетелите М.Д. и С.И. поддържали връзка по телефона, като
съгласували действията на екипите. В оперативната информация се съдържали данни
за автомобилите, които ползвали лицата, сред които бил и лек автомобил „Сузуки
Самурай”. Полицейските служители от РУ – Т. чакали на изхода на с. Ч. от
няколко часа, когато свид. С.И. позвънил на свид. М.М.Д. и му съобщил, че лек
автомобил (джип) „Сузуки Самурай” преминал през с. Б., общ. Н.З. и потеглил в
посока с. Ч., общ. Т.. С оглед на това полицейските служители зачакали неговото
пристигане.
Междувременно,
в тъмната част на денонощието на 08.12.2015 год. подсъдимите А. и Г. отбили по
пътя между селата Б. и Ч. по черен път, южно от асфалтовия път, на разстояние
около 1,5 км
от с. Б.. Спрели автомобила на черния път и започнали да копаят дупки по посока
на трасето на кабела, успоредно на асфалтовия път. Мястото, на което копаели
подсъдимите, попадало в землището на с. Ч., общ. Т.. Двамата подсъдими изкопали
дупка с размери: дължина 1,4 м,
широчина 60 см
и дълбочина 80 см.
На дъното на дупката намерили кабел, който прекъснали. На 12 метра на изток от
първата дупка изкопали втора такава с дължина 90 см, широчина 50 см и дълбочина 60 см, и на разстояние 42 метра източно от
втората дупка, по посока на трасето, изкопали трета дупка с размери: дължина 80 см, широчина 60 см и дълбочина 40 см.
След
като изчакали известно време, полицейските служители от РУ – Т. свидетелите М.Д.,
И.С. и П.П., решили да проверят дали подсъдимите не са спрели лекия автомобил
„Сузуки Самурай” между двете села. Потеглили със служебен автомобил по
асфалтовия път по посока от с. Ч. към с. Б., без да включват светлини. Знаели,
че трасето на кабелите се намирало южно от пътя. Движели се много бавно, за да
не привличат внимание. След известно време спрели северно от пътя. Слезли от
автомобила и тръгнали пеш в посока с. Ч., като вървели на известно разстояние
един от друг, в близост до пътното платно и се оглеждали за подсъдимите. Докато
вървели, видели светлини да проблясват между дърветата южно от пътя. Забързали
ход и тръгнали по посока на светлината. На мястото, северно от пътя, имало
лозов масив, където бил поставен фургон и имало кучета, които пазели.
Действията им привлекли вниманието на кучетата и те се разлаяли. Подсъдимите А.
и Г. чули кучешкия лай и преустановили дейността си по разкопаване. Качили се в
лекия автомобил „Сузуки Самурай” и потеглили. Излезли от черния път на
асфалтовия път, без да включват светлините на автомобила и се насочили посока
с. Б., като по пътя включили светлините. Полицейските служители от РУ – Т. -
свидетелите М.М.Д. и И.С. видели мястото, откъдето се появил автомобила и се
насочили към него, като подали сигнал на колегите си от РУ – Н.З., че
автомобилът е потеглил към тях. Свид. М.М.Д. докладвал на свид. П.Н. за
случилото се, поради това екипа на свид. П.Н. се насочил към мястото, на което
се намирал първия екип. Свидетелите М.М.Д. и И. С. отишли до мястото и видели изкопаните
дупки. Няколко минути по-късно свид. С.И. ги уведомил по телефона, че
подсъдимите А. и Г. били спрени с лек автомобил „Сузуки Самурай” в с. Б..
Свидетелите
М.М.Д. и И.С. споделили пред свидетелите П.Н., Л.Л. и А.Т. какво били видели и
им посочили откъде излязъл автомобила. Впоследствие трите екипа последователно
се насочили към с. Б.. Там подсъдимите им били предадени за работа от колегите
им от РУ - Н.З..
Подс.
А. бил съпроводен от полицейските служители до сградата на РУ - Т., а подс. Г.
бил съпроводен от полицейските служители Л.Л., А.Т. и П.Н., които преди да го
отведат в сградата на РУ - Т. провели ОИМ с негово участие с оглед локализиране
на други места, на които подсъдимите са копали. На полицейските служители било
предварително известно приблизителното местонахождение на местопроизшествието.
След като не намерили други места, на които е било копано, стигнали до
местопроизшествието, което било установено от свид. А.Т., и след това отвели
подс. Г. в сградата на РУ - Т.. След което полицейският служител А.Т. се върнал
да запази местопроизшествието. В сградата на РУ - Т. на подс. А. и подс. Г.
били издадени заповеди за задържане за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
На
09.12.2015 год. сутринта бил извършен оглед на местопроизшествие, в
присъствието на инж. Х.Ч. *** при „БТК” ЕАД и на подс. К.Г.. При извършването
на огледа били установени описаните дупки, изкопани от подсъдимите. Свид. Ч.
потвърдил, че прекъснатият телефонен кабел в първата дупка бил тип ТЗБ 7x4x1,2,
както и че дупките били направени по продължение на трасето. Също така на около
4 метра
южно от втората дупка бил намерен метален механизъм от метална ос, монтирана
между два броя търкалящи се обли тела върху метална основа. С протокола за
оглед на местопроизшествие били иззети като веществени доказателства описания
метален ролков механизъм, както и полиетиленов плик, съдържащ земна маса от
дупка № 1, запечатан с лепенка № А 5373 на ОД МВР – Сливен.
На
09.12.2015 год. било извършено претърсване и изземване в лек автомобил „Сузуки
Самурай”, с peг. № ..., използван от подс. Й.С.А. и подс. К.С.Г., при което
били иззети следните веществени доказателства: 2 броя прожектори, работещи; 3
броя листове за ножовка; 1 брой магнит; чифт ръкавици зацапани с кал; 1 брой
чук с дървена дръжка, зацапан с кал; 1 брой лък с ножовка; земна маса от лопата
– запечатана в плик с лепенка № А 5384 на ОД МВР Сливен с подписите на поемните
лица; 3 броя лопати с дървени дръжки; платнени колани с метални куки; 1 брой
топче с медни жици; 1 брой парче от кабел с черна насмолена обвивка и отвътре
със сребрист метал и лек автомобил „Сузуки Самурай”, с peг. № ..., със
запечатани с лепенки врати, капак на багажника и капак на двигателя, без
акумулаторна батерия. Иззетите вещи били надлежно опаковани и запечатани със
стикери, върху които са били положени подписи на поемните лица.
Протоколът,
обективиращ извършването на действието по претърсване и изземване, бил одобрен
с определение от 10.12.2015 год. на PC – Сливен.
В
хода на досъдебното производство лек автомобил „Сузуки Самурай”, с peг. № ...
бил върнат срещу разписка на собственика му С.А. – баща на подс. Й.А..
Впоследствие свид. С.А. посетил сградата на РУ – Т. и поискал да му бъде върнат
метален ролков механизъм, иззет във връзка с разследването, като заявил, че бил
негова собственост.
От
заключението на приетата по делото съдебно – техническа - оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице С.Б. се установява, че справедливата
пазарна стойност на 54
метра телефонен кабел тип ТЗБ 7x4x1,2 кв.мм възлиза на
1145,88 лева с ДДС, като в 1 л.м.
кабел от този тип се съдържа 0,317
кг мед.
От
заключението на приетата по делото допълнителна съдебно – техническа -
оценителна експертиза, изготвена от вещото лице С.Б. се установява, че съгласно
т.7.1 от Национален счетоводен стандарт № 16 „Дълготрайни материални активи” в
сила от 01.01.2016 год., след първоначално признаване като актив всеки ДМА
следва да се отчита по цена на придобиване, намалена с начислените амортизации
и натрупаната загуба от обезценка. Амортизирането на ДМА в този случай се
осъществява съгласно Национален счетоводен стандарт № 4 „Отчитане на
амортизациите”. В експертизата е посочено още, че в конкретния случай не са
установени сделки за покупко-продажба на аналогични кабели с аналогичен период
на експлоатация и характеристики, при които определянето на пазарна цена да е
осъществена въз основа на сравнение между съпоставка на контролирана и
неконтролирана сделка, каквито са изискванията на чл. 5 от Наредба № Х-9 от
14.08.2006 год. Отразено е от вещото лице, че съобразявайки се с показанията на
свид. Ч., както и съобразявайки се с факта, че минималният срок на експлоатация
на този вид кабели е 30 години, а същият е изключен 4 години след минималния
срок на експлоатация, е прието, че той все още е напълно годен да изпълнява
предназначението си. В експертизата е посочено, че общият процент на овехтяване
на процесния кабел, съобразно определените коефициенти по групи, възлиза на 15
процента. В експертизата е посочено, че остатъчната стойност на 54 метра телефонен кабел
тип ТЗБ 7x4x1,2 кв.мм. при 18,036 лв./л.м. с ДДС, пресметната спрямо базовата
пазарна стойност (определена в предходната експертиза) при 15% овехтяване
възлиза на 973,94 лева с ДДС.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
От
показанията на разпитания по делото свид. Х.Ч. - ръководител кабелна група към
„БТК” ЕАД се установява, че същият отговаря за кабелите и съоръженията на „БТК”
на територията на Сливенска област, включваща четирите общини – Н.З., Т., Котел
и Сливен. От показанията на свид. Х.Ч. се установява още, че е получил обаждане
по телефона от полицията в гр. Т. за направени изкопни работи между с. Ч. и с. Б.,
от южна страна на пътя; както и че е пристигнал на място около обяд, където
заварил единия от двамата подсъдими – подс. К.Г., заедно с няколко полицейски
служители. От показанията на свид. Х.Ч. се установява, че е извършил оглед,
показани му били направените няколко изкопа – три или четири, като единият бил
по-пресен и се виждал отсечен кабел, както и че по изхвърлената пръст му се
сторил по-рохкава и по-пресен изкопа; както и че кабелът бил на „БТК” от типа
ТЗБ 7х4х1,2. От показанията на свид. Х.Ч. се установява още, че този кабел е
свързвал с. Ч. с гр. Н.З., но не бил действащ от 2008 - 2009 год., но не бил
бракуван и евентуално е можел да се използва за бъдещи нужди, като не бил
действащ; както и че в последните година - две за този участък, който посетил,
не е имало сигнали за кражба. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Х.Ч.,
тъй като пресъздава това което е възприел лично, показанията му са
последователни и логични, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид. Д.Д., инженер „Лаборатория и
измерване” в „БТК“ ЕАД, се установява, че няколко дни след като разбрал за
случая посетил мястото и видял пръст, но не помни колко са били дупките; че на
това място бил поставен кабел ТЗБ 7х4х1,2, който работел до 2008 - 2009 год.;
както и че след 2009 год. знаел само за този конкретния случай, че има нарушаване
целостта на кабел по това трасе. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Д.Д.,
тъй като пресъздава това което е възприел лично, показанията му са
последователни и логични, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели М.М.Д., И.С., П.П., М.М.Д.,
К.П., Г.Н., П.Н., А.Т. и Л.Л., всичките служители в РУ - Т.. От показанията на
тези свидетели се установява, че същите са участвали в съвместна операция с РУ
- Н.З. във връзка с получена информация, че ще се извършва кражба на подземен
телефонен кабел между с. Б., общ. Н.З. и с. Ч., общ. Т.. От показанията на тези
свидетели се установява още, че са били разделени на три екипа: в първия екип
били свидетелите М.М.Д., И.С. и П.П., които били разположени в западната част
на с. Ч., общ. Т., южно от пътя; във втория екип били свидетелите М.М.Д., К.П.
и Г.Н., които били разположени в с. Б., а в третия екип били свидетелите П.Н., А.Т.
и Л.Л., които били разположени в с. С.. От показанията на свидетелите М.М.Д. и И.С.
се установява още, че свид. М.М.Д. поддържал връзка по телефона със свид. С.И.,
който им съобщил, че извършителите се придвижват с джип „Сузуки Самурай” в
посока с. Ч.; изчакали известно време, но никой не дошъл за това потеглили в
посока с. Б. на изгасени светлини. От показанията на свидетелите М.М.Д., И.С. и
П.П. се установява още, че са спрели автомобила в близост до лозов масив, като
свидетелите М.М.Д. и И.С. продължили пеша на разстояние един от друг, но в един
момент видели проблясване на светлини, разлаели се кучета, чули затваряне на
врати и запалване на мотор. От показанията на свидетелите М.М.Д. и И.С. се
установява още, че видели да излиза автомобил, джип на асфалтовия път, без
светлини и тръгнал по асфалтовия път към с. Б.. От показанията на свидетелите М.М.Д.,
И.С. и П.П. се установява още, че свид. М.М.Д. се обадил на свид. С.И. и го
уведомил, че евентуалното превозно средство с лицата е тръгнало в посока с. Б..
От показанията на свидетелите М.М.Д. и И.С. се установява още, че продължили
пеш към мястото откъдето излязло превозното средство и като светнали с
фенерчетата, видели че има изкопани 2-3 дупки, като в едната се виждал пресечен
кабел, а до втората имало оставен един механизъм - ос с две ролки, с две
лагерни тела. От показанията на свид. А.Т., който бил в третия екип се
установява, че са се били установили в с. С., стояли известно време, после
слезли до Сърцевския мост на р. Тунджа, където също стояли известно време, от
там стигнали до с. Б. и оттам преминали през с. Ч., като спрели до първия екип,
в който били М.М.Д., И.С. и П.П., тъй като те се обадили на свид. П.Н., че е
излязъл автомобил със загасени светлини и се е отправил посока с. Б.; както и
че когато спрели при колегите, те им посочили пътче, откъдето е излязъл
автомобила, отправил се е към с. Б. и след известно време е включил светлините.
От показанията на свидетелите М.М.Д. и И.С. се установява, че свид. С.И. се
обадил, че са спрели джипа с две лица. От показанията на М.М.Д., И.С. и А.Т. се
установява, че двата екипа се отправили към с. Б.. От показанията на
свидетелите М.М.Д., К.П., който били разположени в с. Б., се установява, че се
отправили също към с. Б., след като били уведомени, че лицата са задържани. От
показанията на показанията на М.М.Д. и И.С. се установява още, че джипа бил
спрян в началото на с. Б. и двамата подсъдими били в него; както и че същите
били задържани за 24 часа. От показанията на свидетелите И.С. и П.П. се
установява, че са придружили подс. Й.А. с неговия джип до РУ - Т., а от
показанията на свидетелите М.М.Д. и Г.Н., че същите са карали след джипа до РУ
- Т.. От показанията на свидетелите П.Н., А.Т. и Л.Л. се установява, че заедно
с подс. К.Г. се отправили отново към с. Ч. да им посочи мястото, но било тъмно
и подс. К.Г. не могъл да се ориентира. От показанията на свидетелите А.Т. и Л.Л.
се установява още, че двамата са се разделили и започнали да търсят мястото;
както и че свид. А.Т. накрая се върнал на мястото, където колегите им били
посочили, че е излязъл автомобилът и там намерил три отвора, до които имало
метален вал и се обадил на свид. Л.Л., че е открил мястото, да се връща към
автомобила. От показанията на свид. П.Н. се установява още, че подс. К.Г.
отричал да са търсели кабели, а че търсели лемежи - останки от земеделски
сечива. От показанията на свид. М.М.Д. се установява още, че подс. Й.А. отричал
да се били там. От показанията на свидетелите П.Н., А.Т. и Л.Л. се установява още,
че след като пристигнали в РУ - Т., свид. А.Т. се върнал да запази
местопроизшествието. От показанията на свидетелите М.М.Д. и И.С. се установява,
че на следващия ден бил извършен оглед на местопроизшествието в присъствието на
подс. К.Г.. От показанията на свид. М.М.Д. се установява още, че след известно
време джипа бил върнат на бащата на едното от момчетата, който един ден, около
месец след като бил върнат автомобила, дошъл в полицията и попитал за
разследващия полицай Г.; както и че когато разследващият полицай Г. слязъл във
фоайето, господина, който взел джипа, попитал кога ще му бъде върнат някакъв
ролков механизъм, който му бил иззет във връзка с опита за кражба и настоявал
да му бъде върнат, тъй като бил негов ролковия механизъм и щял да си прави с
него циркуляр за рязане на дърва. Съдът кредитира показанията на свидетелите М.М.Д.,
И.С., П.П., М.М.Д., К.П., Г.Н., П.Н., А.Т. и Л.Л., тъй като същите пресъздават
това което са възприели лично, показанията им са логични и кореспондират с
всички останали доказателства по делото. Освен това тези свидетели са
полицейски служители в РУ – Т., нямат близки или родствени връзки с подсъдимите
и не са заинтересувани от изхода на делото.
От
показанията на свид. С.И. - Началник сектор „Криминална полиция” в РУ - Н.З. се
установява, че на 08.12.2015 год. получил оперативна информация за две лица от
с. А., общ. Н.З., едното от които - подс. Й.А., които се готвели да извършат
кражба на кабели, собственост на „БТК” между с. Б., общ. Ново Загора и с. Ч.,
общ. Т.; поради което направил организация, като със служители от сектор
„Криминална полиция” от гр. Н.З. извършили скрито наблюдение на пътя от с. Б.
за с. Ч.. От показанията на свид. С.И. се установява още, че била получена информация
за евентуалните превозни средства, които ще ползват извършителите същата вечер
и в тази връзка уведомил колегата си свид. П.Н. *** за взаимодействие по време
на оперативно-издирвателното мероприятие; както и че в последствие получил
информация, че двете лица са тръгнали с джип „Сузуки Самурай”. От показанията
на свид. С.И. се установява още, че забелязали посочения джип да отива в посока
на с. Ч., за което веднага бил уведомен по телефона свид. М.М.Д. ***, с когото
поддържали връзка, че джипа бил тръгнал по асфалтовия път между с. Б. и с. Ч.;
както и че след около час свид. М.М.Д. му се обадил по телефона и му казал, че
джипа идвал към тях, към с. Б.. От показанията на свид. С.И. се установява, че
предварително бил повикал екип от служители на КАТ Н.З., които да засекат и
спрат автомобила, като ги уведомил, че джипа идвал към тях и да го спрат; както
и че след малко бил уведомен, че са спрели въпросното МПС и вътре са били две
лица – Й.А., който имал пункт за изкупуване на черни и цветни метали в с. А., и
К.Г., за които имал предварителна информация, като двамата били отведени в РУ -
Т.. От показанията на свид. С.И. се установява, че информацията за тези лица
била, че многократно са извършвали кражба на кабели на „БТК” между двете села,
като с тях е участвало и лице по прякор „ЗОСКО” от с. Б., общ. Н.З.; това лице
било установено и след като подсъдимите Й.А. и К.Г. били задържани в РУ - Т.,
на следващия ден било извършено претърсване в имота, обитаван от това лице
„ЗОСКО” в с. Б., но тогава не били намерени вещи и предмет обект на
престъпление; както и че при проведената беседа със „ЗОСКО”, същият обяснил, че
няколко пъти е ходил с Й.А. да вадят кабели в описаното землище, като са ги
криели или в гората, или под някакъв мост, откъдето по-късно са ги прибирали,
като основно помагал в копаенето на дупки и ваденето на кабели, но не бил ходил
да ги продава. Съдът кредитира показанията на свид. С.И. в тази им част, тъй
като същите са логични, последователни, свидетелят пресъздава това което е
възприел лично и се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. С.И. само в частта, в
която заявява, че около 21,00 часа са забелязали, че посоченият джип да отива в
посока на с. Ч., тъй като не се подкрепя от останалите събрани по делото
писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетелите Н.С. (младши разузнавач в РУ -
Н.З.) и И.И. (оперативен работник в Сектор „Криминална полиция“ в РУ - Н.З.) се
установява, че на 08.12.2015 год. свид. С.И. ги събрал и им казал, че имало
получен сигнал, че се извършва кражба на кабел в землището на с. Б.; че тримата
заедно с младшия районен инспектор на с. Б. отишли на разклона на с. Б. и с. Ч.;
както и че свид. С.И. извикал дежурен екип на пътния контрол за помощ при
евентуално спиране на автомобила. От показанията на свид. Н.С. се установява
още, че докато изчаквали въпросният автомобил премина край тях и се отправил в
посока с. Ч.; че след известно време автомобилът се върнал, същият бил спрян
малко след кръстовището за с. Б.; както и че покрай тях преминал автомобил, лек
автомобил тип джип „Сузуки”, зелен на цвят, формата му била много специфична.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.С. и И.И., тъй като същите
са логични, безпротиворечиви и кореспондират с всички останали доказателства по
делото. Освен това тези свидетели са полицейски служители в РУ – Н.З., нямат
близки или родствени връзки с подсъдимите и не са заинтересувани от изхода на
делото.
От
показанията на разпитания по делото свид. И.Д. ***, Отдел „Криминална”, Сектор „Противодействие
на общата престъпност” се установява , че през м.12.2015 год. получил
информация за неустановени лица към момента, които се занимават и извършват
кражби на кабели, които са собственост на ЕВН, БТК и бивши поделения, военни
поделения в района на област Пловдив и в страната; като във връзка с тази
информация, предприел оперативно-издирвателни мероприятия, при които било
установено, че Й.А. и К.Г. *** и А.Н. *** се занимавали с извършването на
кражбите; както и че същите имали намерение да извършат кражби на кабели в
района на с. Б. и с. Ч.. От показанията на свид. И.Д. се установява още, че
предал информацията до служители от РУ - Н.З. и РУ - Т., а именно, че на 7-ми
или 8-ми декември, подс. Й.А. ще тръгне с лек автомобил „Сузуки Самурай”,
тъмнозелен на цвят, със сливенска регистрация, на които последните числа били
77, като подс. Й.А. *** подс. К.Г. и от там ще отидат до с. Б., където да
закарат и А.Н., след което ще извършат кражба на кабели. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетел И.Д., тъй като същите са логични, безпротиворечиви и
същият пресъздава това което е възприел лично. Освен това този свидетел е
полицейски служител в ОД МВР – Пловдив, няма близки или родствени връзки с
подсъдимите и не е заинтересуван от изхода на делото.
От
показанията на разпитания по делото свид. А.Н. се установява, че познава подс. Й.А.,
който му е роднина – четвърти братовчед, и подс. К.Г.; че на баща му и на чичо
му им казват „ЗОСКО” не точно на него; че бил направен обиск в дома му, но нищо
не било намерено; както и че на 09.12.2015 год. е бил задържан в РУ – Н.З. и
освободен на следващия ден; както и че след това си извадил медицинско. Съдът
кредитира показанията на свид. А.Н. в тази им част, тъй като се подкрепят от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Показанията
на свид. С.А. – баща на подс. Й.А., са противоречиви и не кореспондират с целия
останал, събран в хода на съдебното следствие доказателствен материал по
делото. В с.з. този свидетел твърди, че м. декември 2016 год. или 2015 год.
отишъл да взема пясък от р. Тунджа и видял бял микробус, минал покрай него и
видял, че имат една драга и четири момчета хвърляли пясък в драгата и промивали
златни прашинки, за което бил казал на подс. Й.А., ако иска да отиде да види
къде какво са правили. Съдът не кредитира показанията на свид. С.А. в тази им
част, тъй като от една страна свидетелят не е категоричен кога се е случило
това за което разказва – 2015 год. или 2016 год., а от друга – същият ката баща
на подс. Й.А. е заинтересован от изхода на делото. Съдът кредитира показанията
на свид. С.А. в частта, в която заявява, че подс. Й.А. е бил задържан с неговия
автомобил – джип „Самурай”, в който имало ножици, лопати, тъй като показанията
му в тази част се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът
кредитира обясненията на подс. Й.А., в частта в която заявява, че заедно с
подс. К.Г. е бил в района между с. Б. и с. Ч.; влезли по един черен път, като
на излизане от него карал без светлини, които включил, когато излезли на
асфалтовия път; продължили в посока с. Б., като бил спрян от полицаи, подс. К.Г.
бил свален от автомобила, а при него се качил полицаи, които му казали да кара в
посока гр. Т., където в РУ – Т. бил задържан. В тази им част обясненията на
подс. А. се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства. Съдът не кредитира обясненията на подс. Й.А., в която твърди, че
заедно с подс. К.Г. са ходили да проучват добива и разсипа на речното злато,
тъй като в тази им част обясненията му са противоречиви. От една страна подс. А.
заявява, че искал да види какви са колегите, имат ли добив на самородно злато,
които най – вероятно щял да познава, защото се занимавал от доста време с добив
на самородно злато, искал да се срещне с хората и да разговаря с тях; а от
друга – заявява, че е казал на подс. К.Г. да отидат да направят една проба, да
видели къде колегите промиват и те да не ги виждат, защото всеки си пазел
мястото. Освен това обясненията му, че отивали за да проучват добива и разсипа
на речното злато, не се подкрепят и от намерените инструменти и уреди в
процесния лек автомобил „Сузуки Самурай”, тъй като в същия не са открити при
огледа уредите, с които подс. Й.А. твърди, че се правят пробите, а именно -
алуминиева тавичка около 400
мм. Освен това видно от показанията на свид. М.М.Д.,
който още същата вечер е разговарял с подс. Й.А., последният отричал всичко, че
са били там. Тези обяснения на подс. Й.А. съдът приема, че са негова защитна
позиция, която не се подкрепя от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът
кредитира обясненията на подс. К.Г., в частта в която заявява, че заедно с
подс. Й.А. били в района между с. Б. и с. Ч.; че на излизане към асфалтовия път
фаровете на автомобила били угасени и били включени след като излезли на
асфалтовия път; отправили се към с. Б. и били спрени от патрулен автомобил, след
което дошли други автомобили; че подс. Г. бил качен в автомобил на полицейски
служители и се отправили към с. Ч., като по пътя спирали на две места и
обикаляли в района, след което отишли в РУ – Т., където бил задържан; както и
че на следващия ден присъствал на оглед, който бил направен от полицейски
служители и служители от „БТК”. В тази им част обясненията на подс. Г. се
подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Съдът
не кредитира обясненията на подс. Г., в които заявява, че заедно с подс. А. са
ходили за злато и монетки. Тези обяснения на подс. Г. противоречат на показанията
на свид. П.Н. от които се установява, че подс. К.Г. е отричал да са търсели
кабели, а че търсели лемежи - останки от земеделски сечива. Тези обяснения на
подс. К.Г., че били търсели злато и монетки, съдът приема, че са негова защитна
позиция, която не се подкрепя от останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът кредитира и заключенията на вещото лице по изготвените съдебно –
техническа - оценителна експертиза и допълнителна съдебно – техническа -
оценителна експертиза, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а съдът
няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната
компетентност на експерта.
Съдът
кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 283
от НПК и не оспорени от страните.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Й.С.А. е осъществил
състава на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, тъй като на 08/09.12.2015 год. в землището на с. Ч.,
общ. Т., след предварителен сговор с К.С.Г., чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил „Сузуки Самурай” с peг. № ... и технически
средства – лопати, чук, въжета, ножовка, прожектори и метален ролков механизъм,
направил опит да отнеме чужда движима вещ – 54 м. подземен телефонен кабел
тип „ТЗБ 7x4x1,2” на стойност 973,94 лева (деветстотин седемдесет и три лева и
деветдесет и четири стотинки), собственост на „БТК” АД, от владението на
пълномощника Х.А.Ч. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като изпълнителното деяние останало недовършено по независещи от дееца
причини и не представлява маловажен случай.
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият К.С.Г. е осъществил
състава на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, тъй като на 08/09.12.2015 год. в землището на с. Ч.,
общ. Т., след предварителен сговор с Й.С.А., чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил „Сузуки Самурай” с peг. № ... и технически
средства – лопати, чук, въжета, ножовка, прожектори и метален ролков механизъм,
направил опит да отнеме чужда движима вещ – 54 м. подземен телефонен кабел
тип „ТЗБ 7x4x1,2” на стойност 973,94 лева (деветстотин седемдесет и три лева и
деветдесет и четири стотинки), собственост на „БТК” АД, от владението на
пълномощника Х.А.Ч. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като изпълнителното деяние останало недовършено по независещи от дееца
причини и не представлява маловажен случай.
В хода на съдебното следствие обаче, не се събраха безспорни доказателства,
че деянието е извършено от подсъдимите А. и Г. чрез подкопаване на преграда,
здраво направена за защита на имот. В настоящия случай предмет на извършената
кражба е подземен телефонен кабел засипан със земна маса, която подсъдимите са
изкопали, което не може да се приеме, че е преграда, здраво направена за защита
на имот. Квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, а именно подкопаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, касае случаите когато деянието е
извършено чрез преминаване под преградата, без самата тя да е засегната по
някакъв начин; както и че това касае случаите когато тази преграда е изградена
именно с цел защита на определен имот. Такива доказателства в хода на съдебното
следствие не бяха събрани поради което съдът призна подс. А. и подс. Г. за
невиновни по първоначално повдигнатото им обвинение за извършено престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 3, т. 4, предл. 1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл.18, ал. 1 от НК, а именно, че деянието е извършено и чрез
подкопаване на преграда, здраво направена за защита на имот.
Безспорно
е установено, че са налице квалифициращите елементи от състава на
престъплението, а именно: предварителен сговор между двамата подсъдими по
делото за осъществяване на деянието, както и че деянието им не представлява
маловажен случай (същото разкрива висока степен на обществена опасност, с оглед
на механизма на извършване на деянието –
в тъмната част на деня); използване на моторно превозно средство (лек
автомобил „Сузуки Самурай”) и използване на технически средства (лопати, чук,
въжета, ножовка, прожектори и метален ролков механизъм); както и че деянието е
останало на стадия на опита, по независещи от подсъдимите А. и Г. обстоятелства и не е налице
доброволен отказ от довършване изпълнението на престъплението.
Деянието
е извършено с пряк умисъл. Подсъдимите са осъзнавали обществено опасния му
характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждали са и са
искали настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично
облагодетелстване.
Като смекчаващи вината на подсъдимите Й.С.А.
и К.С.Г. обстоятелства съдът прецени чистото им съдебно минало, добрите им
характеристични данни и семейното им положение.
Съдът
не отчете отегчаващи вината обстоятелства на подсъдимите Й.С.А. и К.С.Г..
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимите А. и Г. съдът взе предвид смекчаващите отговорността на подсъдимите
обстоятелства, които са от категорията на многобройни (чистото им съдебно
минало, добрите им характеристични данни и семейното им положение), когато и
най – лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко за тях
и при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи
наказания на подсъдимите при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
С оглед на гореизложеното съдът определи наказания на
подсъдимите както следва:
На
подсъдимия Й.С.А. за извършеното от него деяние по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.
1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т.
1 от НК - определи наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок
от три години.
На
подсъдимия К.С.Г. за извършеното от него деяние по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.
1 и предл. 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т.
1 от НК - определи наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца,
чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отлага за изпитателен срок
от три години.
Така
определените наказания на подсъдимите съдът прецени за максимално справедливи и
отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще
въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове
на обществото.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК, съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно – земна маса, поставена в
полиетиленов плик, запечатан с лепенка №
А 5373 на ОД МВР-Сливен и земна маса в плик с лепенка № А 5384 на ОД МВР-Сливен, които след влизане в сила на присъдата,
да се унищожат, като вещи без стойност.
Веществените
доказателства по делото, а именно: 1 брой метален механизъм, състоящ се от
подвижна метална ос, между 2 броя търкалящи се тела върху метална основа – в
плик, запечатан с лепенка № А 5374 на
ОДМВР-Сливен; 2 броя прожектори, запечатани в плик с лепенка № А 5378 на ОДМВР-Сливен; 1 брой магнит
с неправилна форма – в плик с лепенка №
А 5380 на ОДМВР-Сливен; 3 броя листове от ножовка – в плик с лепенка № А 5379 на ОДМВР-Сливен; чифт
ръкавици, черни, в плик с лепенка № А
5381 на ОДМВР-Сливен; 1 брой чук с дървена дръжка, среден размер, в плик с
лепенка № А 5382 на ОДМВР-Сливен; 1
брой лък с ножовка – в плик с лепенка №
А 5383 на ОДМВР-Сливен; 2 броя лопати тип „права” с дървена дръжка и 1 брой
лопата тип „крива” с дървена дръжка – в чувал с лепенка № А 5385 на ОДМВР-Сливен; 1
брой жълтеникав платнен колан с дължина 2,68 м. и широчина 5 см. в краищата с направен
клуп; 1 брой черен платнен колан,
зацапан със засъхнала кал, с дължина 3,16 м. и широчина 4,5 см. със завързани възли
и клуп в края; 1 брой сив колан,
платнен с дължина 3,2 м.,
широчина 4,5 см.
с примка в края от бял колан с дължина 1,75 м. и широчина 5 см.; 1 брой белезникав, замърсен, платнен колан, оплетен с възли и клуп
с дължина 3,35 м.
и широчина 5 см.
в края с метална кука; 1 брой червеникав,
замърсен, платнен колан с дължина 2,35 м. и широчина 5 см. в краищата с възли и
клуп; 3 броя черни платнени колани
свързани помежду си – един с дължина 2,90, 1 брой с дължина 2,16 м. и 1 брой с дължина 2,86 м. с метална кука в
края – в чувал, запечатан с лепенка № А
5386 на ОДМВР-Сливен; топче с оплетени медни жици – в плик с лепенка № А 5387 на ОДМВР-Сливен и 1 брой парче
обвивка от кабел външно с черна насмолена хартия, а отвътре със сребрист метал
– в плик с лепенка № А 5388 на
ОДМВР-Сливен да се върнат на собственика С.И.А., след влизането на
присъдата в сила.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият Й.С.А. беше осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 48,30 лева (четиридесет и осем
лева и тридесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД МВР –
Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият К.С.Г. беше осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 48,30 лева (четиридесет и осем
лева и тридесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД МВР –
Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият Й.С.А. беше осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 25,99 лева (двадесет и пет лева и деветдесет и
девет стотинки) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
– Сливен.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият К.С.Г. беше осъден да заплати направените по
делото разноски в размер на 25,99 лева (двадесет и пет лева и деветдесет и
девет стотинки) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
– Сливен.
Ръководен
от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: