№ 21589
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110145240 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.05.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети май две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 45240 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „........................” ООД, с ЕИК
..............., със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „..................“ № 1, ет. 4, офис
13В, представлявано от управителя Б.И., срещу М.М.Д., с ЕГН **********, от гр. Радомир,
ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че
между страните е налице облигационно отношение за доставяне на питейна вода при общи
условия, публикувани и влезли в сила. Също така твърди, че е оператор на ВиК услуги и е
предоставял такива на адрес: гр. Радомир, ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37, за абонатен №
3021213 за периода от 25.09.2017 г. до 01.11.2022 г. на обща стойност 1 517,99 лв., от която:
сумата от 1 292,05 лв. – главница за доставяне на вода, такса канал и такса за пречистване, и
1
сумата от 225,94 лв. – лихва за забава за периода от 14.02.2019 г. до 14.12.2022 г. Излага
твърдения, че получаването на ВиК услуги става при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и
канализационните системи и съответния регулаторен орган. Твърди, че ответникът не е
погасил задълженията си. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Я.Б.Д. да
заплати на „........................” ООД сумата от 1 292,05 лв. – главница за доставена, отведена и
пречистена вода за адрес: гр. Радомир, ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37, за абонатен №
3021213 за периода от 25.09.2017 г. до 01.11.2022 г., сумата от 225,94 лв. – лихва за забава за
периода от 14.02.2019 г. до 14.12.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на иска - 27.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, претендира
направените по делото разноски. Към исковата си молба ищецът е приложил писмени
доказателства, направил е доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника М.М.Д..
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенциии за осъждане на Я.Б.Д. да заплати на
„........................” ООД сумата от 1 292,05 лв. – главница за доставена, отведена и пречистена
вода за адрес: гр. Радомир, ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37, за абонатен № 3021213 за
периода от 25.09.2017 г. до 01.11.2022 г., сумата от 225,94 лв. – лихва за забава за периода от
14.02.2019 г. до 14.12.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска - 27.03.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, претендира
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
посочените услуги на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на имот
на адреса, на който се доставят ВиК услуги, размера на потребената вода за претендирания
период, както и размер на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
2
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза се явява основателно, но по
същото съдът ще се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 45240/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 10.06.2025 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „........................” ООД против М.М.Д. за осъждане на
Я.Б.Д. да заплати на „........................” ООД сумата от 1 292,05 лв. – главница за доставена,
отведена и пречистена вода за адрес: гр. Радомир, ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37, за
абонатен № 3021213 за периода от 25.09.2017 г. до 01.11.2022 г., сумата от 225,94 лв. – лихва
за забава за периода от 14.02.2019 г. до 14.12.2022 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска - 27.03.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника М.М.Д..
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„........................” ООД е доставчик на ВиК услуги до имота, находящ се на адрес: гр.
Радомир, ж.к. „..........“, бл. 2, ет. 6, ап. 37, е доставял такива услуги за процесния период.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил посочените
услуги на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на имот на адреса,
на който се доставят ВиК услуги, размера на потребената вода за претендирания период,
както и размер на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно качеството на ответника на
3
потребител, както и че ответникът е собственик или ползвател на имот на адреса, на който
се доставят ВиК услуги.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „........................” ООД
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4