№ 269
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110165013 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ... – редовно призован, представлява се от Адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ....... - редовно призован, представлява се от Юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – не се явява.
СВИДЕТЕЛ: СТ. ЦВ. ДЖ. - явява се лично.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. За момента нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
В залата бе въведен допуснатият свидетел.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. ЦВ. ДЖ. – 54г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните. Свидетелят предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на Юрк. Т., свидетелят Д. каза: През 2020г. някъде при БНБ,
най – вероятно имаше някакво ПТП, но то беше просто драскотина.
Извикахме си КАТ, писахме протоколи и всичко мина нормално. Аз всичко
си извършвам по нормалния начин. Аз имам спомен, че виновен беше
човекът, който караше другата кола. Той беше младо момче, около 30
годишно. Той, както беше паркирал, и тръгна да излиза, а аз в този момент се
движех. Имаше просто одраскване на колите, не е имало тежко произшествие.
Пътят, на който стана ПТП-то - лентата е една. От ляво има паркирани коли,
той излизаше от мястото, на което беше паркирал, а аз трябваше да го
подмина. Скоростта беше минимална – не повече от 15-20 км. Лекият
автомобил излизаше с предната му част, колата беше малка. Водачът каза, че
колата е служебна. Другият автомобил се одраска в гумата ми, а на моята
кола нямаше никакви щети. Само гумата беше засегната. По неговата също
нямаше кой знае какви щети, беше само едно леко одраскване. Мисля, че
нямаше светлинен сигнал подаден от другия водач, а аз реагирах веднага.
Разстоянието беше 5-6 метра към момента, в който съм видял да излиза
лекият автомобил. Към момента на удара бях в процес на спиране, когато
двата автомобила се „зажулиха“.
Юрк. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Правя искане да му се
предяви двустранният протокол.
На въпрос на адв.М., свидетелят Д. каза: Улицата е еднопосочна,
удара доколкото си спомням другият автомобил имаше леко зажулване на
прага на колата от лявата страна. Ние си викнахме КАТ, написахме си
протоколи, не е било нещо голямо. Това се случи при излизането на
автомобила.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВАВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП,
находящ се на лист 7 от делото.
Джадански/лично/: Подписа под участник „А“ е мой. Не мога да
преценя дали някаква част от текста е писана от мен. Не съм изготвял аз
скицата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА предявяването на протокола.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50лв. от
внесения от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. М.: Предвид изслушаните днес свидетелски показания считам, че
механизмът на ПТП не е изяснен. От днес слушаните показания считам, че
същите са противоречиви с оглед изложеното в двустранен констативен
протокол, включително и уведомлението до нашия доверител. В тази връзка
моля да допуснете нови свидетелски показания на водачът на „
VOLKSWAGEN”, модел “UP!” Б. БЛ. М. с ЕГН **********, тел....... и адрес
на призоваване ....., като моля съдът да извърши служебна справка в база
данни ГРАО, относно настоящия адрес на свидетеля за призоваване. Нямаме
други искания на този етап.
Юрк. Т.: Нямам други искания. Относно направеното искане от
ищцовата страна смятам, че същото е преклудирано и моля да не го
допускате. Данните на водача и съответно оспорването на механизмът е
станало още при размяната на книжата. Считам, че същото искане е
направено несвоевременно. Поддържам искането си вещото лице да работи
след разпит на свидетеля.
СЪДЪТ по исканията и възраженията намира следното:
Искането на ищцовата страна не е преклудирано, тъй като днешното
открито съдебно заседание е първо, в което делото се докладва и съдът е дал
указания на ищцовата страна, че следва да установи твърденията си, че
3
механизмът се е случил по начина, по който е посочен в исковата молба,
включително, че не сочи доказателства за твърдението си. В тази връзка
искането, което се прави в днешното съдебно заседание е своевременно.
Възражението на ответната страна следва да се остави без уважение и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел
Б. БЛ. М..
Свидетелят да се призове на мобилният телефон, посочен от ищцовата
страна. При невъзможност да се установи връзка, да се изготви справка от
НБДН за постоянен и настоящ адрес и делото да се докладва.
ОПРЕДЕЛЯ депозит вносим от ищцовата страна в 1-седмичен срок
считано от днес в размер на 50 лв.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит свидетелят може да не се призове.
Въпреки горните указания
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо вещото лице да работи след
изслушване на всички гласни доказателства, поради което и следва да се
укаже на вещото лице да работи, като съобрази твърдението на ищеца как се е
случило ПТП по искова молба и събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства, поради което
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на вещото лице да изготви експертиза в срок до следващо съдебно
заседание, като съобщава на ответната страна, че при събирането на това
доказателство, което е устно, СЪДЪТ ще постави на вещото лице въпрос дали
заключението му се променя с оглед изслушаните показания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.02.2022.г. от 15:00ч, за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес. Вещото лице да се
уведоми по телефон за указанията.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5