Решение по дело №2890/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№     ……………/…………………..…,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

при секретаря Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2890 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М.Д.Й. ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. Цв.Б. от ВАК, против НП № 18-0819-003295 от 29.09.2018год. на началник група към ОД МВР Варна, Сектор ПП, с което за нарушаване нормата на чл. 140, ал.1 от ЗДП, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от същия закон е му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв., както и адм. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е необосновано, неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени.

В съдебно въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от негов пълномощник /редовно преупълномощен/ в които по същество се отправя искане за отмяна на НП като незаконосъобразно с основен аргумент, че за същото деяние има влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство което е пречка за реализиране на адм.наказателна отговорност.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.  По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт К.Лукова, в които същата изразява становище за безспорна доказаност на нарушението и моли съдът да потвърди НП като претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност отправя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на ответната страна в по-нисък размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като  прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2018год. св. Х.Г. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД МВР Варна съставил срещу въззивника АУАН бл.№ 869667 за това, че на 05.08.2018год., около 00:40ч., по път І-9 Варна – Зл.Пясъци, до Иванчов хан, управлявал собствения си л.а. с рег. № В6696НК, видно от договор № 5302/2018год. на нотариус Кънчо Ицков който не е регистриран по надлежния ред /прекратена регистрация на 26.06.2018год. с което бил нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДП.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника.

На същата дата в сектор ПП при ОД на МВР Варна било образувано и д.п. № 528/2018год. с оглед извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК за това, че 05.08.2018год. в гр.Варна, 05.08.2018год. около 00:40ч. по път $-9 Варна – Зл.Пясъци, до Иванчов хан, е управлявано МПС л.а. с рег. № В6696НК, който не е регистриран по надлежния ред /прекратена регистрация на 26.06.2018год тъй като не е регистриран в двумесечни срок след сключване на договор за покупко-продажба с нотариална заверка.

С постановление от 19.09.2018год. прокурор при ВРП прекратил д.п. № 528/2018год. по описа на Сектор ПП поради субективна несъставомерност на престъплението и постановил материалите да бъдат изпратени за реализиране на адм.наказателна отговорност.

На 25.09.2018год., въз основа на АУАН, началника на група към ОД на МВР Варна, сектор ПП издал процесното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на 140, ал.1 от ЗДП и на основание чл. 175, ал.3 от ЗДП му наложил следните адм. Наказания: глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал Х.Г. – актосъставител, които сочи че няма конкретен спомен за случа но поддържа написаното в АУАН

Като писмени доказателства към АНП са приложени АУАН, постановление за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 528/2018год. по описа на Сектор ПП, справка за нарушител, заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на Министъра на вътрешните работи, както и справка от АИС „КАТ”.

Като писмени доказателства допълнително в хода на съдебното следствие са приобщени справка за собственост на ППС от АИС МВР, справка по история на регистрация на МПС, писмо от началника на сектор ПП и приложени към него 2бр. Справки от АИС „КАТ”, препис от материалите по д.п. № 528/2018год. по описа на Сектор ПП при ОД МВР Варна.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства както гласни, така и писмени, които са последователни, взаимно обвързани и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче съдът констатира, че в хода на адм.наказателното производство са били допуснати съществени нарушени на процес. правила а именно: Както в АУАН така и в НП липсва описание в достатъчна степен на вмененото във вина на въззивника нарушение от субективна страна, както и обстоятелствата при които то е било извършено. Декларативно е посочено, че въззивникът управлявал МПС което не било регистрирано по надлежни ред – с прекратена регистрация на 26.06.2018год. без яснота на какво основание е била прекратена регистрацията и най-вече без яснота известно ли е било това на въззивника към момента на управление на МПС-то.

На следващо място съдът констатира и друг особено съществен порок допуснат от АНО, а именно НП е издадено при наличие на влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство касаещо идентични факти (същото деяние), което е в нарушение на основния принцип в пеналистиката - ne bis in idem и правилото залегнало в чл.4, §1 от Протокол №7 към ЕКПЧ, което е от категорията на абсолютните.

Видно от приложените към делото материали по д.п. № 582/2018год. последното е било образувано на 05.08.2018год. /датата на която е бил съставен АУАН срещу въззивника и е образувано настоящото адм.наказателно производство/ за същото деяние – управление на МПС л.а.  с рег.№ В 6696НК на 05.08.2018год., около 00:40ч., по път І-9 Варна – Зл.Пясъци, до Иванчов хан, който автомобил не е регистриран по надлежния ред /прекратена регистрация на 26.06.2018год /престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. Видно от приложеното към АНП постановление за прекратяване на наказателно производство прокурорът е прекратил наказателното производство поради липса на субективна съставомерност. Това постановление за прекратяване на наказателното производство (влязло в сила) е пречка за провеждане и на адм. наказателно производство защото в случая се касае за едни и същи факти – съставите на чл. 345, ал.2 от НК и на чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДП са идентични като преценката за това дали се касае за нарушение или за адм. нарушение са прави единствено с оглед степента на обществена опасност на деянието. Действително ЗАНН дава възможност да се образува адм.наказателно производство и при наличие на постановление за прекратяване на наказателното производство. В хипотеза като настоящата обаче /когато се касае за абсолютно идентични фактически състави/ горното е допустимо и възможно само в случаите когато наказателното производство е прекратено поради това, че деянието попада в обхвата на чл.9, ал.2 от НК – с други думи престъплението е осъществено както от обективна, така и от субективна страна, но поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т.е. не е налице престъпление, но има нарушение. Горното явства и от нормата на чл. 243, ал.3 от НПК. Настоящия случай обаче не е такъв.

Следва да бъде посочено и това, че нарушението по чл. 175, ал.3 от ЗДП (идентично по състав с престъплението по чл. 345, ал.2 от НК) е формално, на просто извършване и като такова според теорията и константната съдебна практика (в това число и такава със задължителен характер) може да бъде извършено само умишлено и то при форма на вината пряк умисъл. Последното съдът изрично намира за нужно да отбележи с оглед посоченото от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че в ЗДП било предвидено адм.наказание за извършено нарушение. И след като прокурорът е преценил, че е налице субективна несъставомерност на престъпление по чл. 345, ал.2 то буди недоумение преценката му за наличие на адм. нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДП /ако изобщо  имал това предвид доколкото в постановлението не е визирано изрично адм.нарушение/ при положение, че фактическите състави са идентични, както от обективна, така и субективна страна и както бе посочено по-горе в мотивите разликата е единствено в степента на обществена опасност.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона. Същото страда от пороци,които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

По разноските.

Разноски се претендират само от въззиваемата страна. С оглед крайния изход на делото обаче (НП подлежи на отмяна) съдът  счете, че искането на процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0819-003295 от 25.09.2018год. на началника на група в Сектор ПП при ОДМВР Варна, с което на М.Д.Й. ЕГН ********** на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. както и адм. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушаване нормата на чл.140, ал.1 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: