№ 241
гр. Шумен, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630200908 по описа за 2023 година
Обжалван е ЕФ серия К № 6776336, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с който
на Л. Р. М. в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с
ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДВП .
Жалбоподателят посочва, че липсва конкретизация на мястото, където е извършено
нарушението, че ЕФ е без дата на издаване и съответно незаконосъобразен, липсвали данни
за регистрационния номер на МПС извършило нарушението, че заснетото ППС не е
моторно превозно средство, че в ЕФ липсват данни за МПС към което е било прикачено
полуремаркето, както и липсвали доказателства какво точно е било ограничението на
скоростта в процесния участък, които обстоятелства нарушавали правото му на защита и са
основание за отмяна на ЕФ. Моли за решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият
електронен фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Представител на въззиваемата страна, редовно призовани, не се явява.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 15.12.2022г. в 12,13 часа, МПС ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е вид полуремарке с рег.
№ Р1353ЕЕ се движело в обл. Шумен, с.Радко Димитриево , ул.“Бургаско шосе“ до № 5, в
населено място, с отчетен толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 62 км/ч.
Полуремаркето с рег. № Р1353ЕЕ било заснето с автоматизирано техническо
средство с ARH CAM S 111743с3 и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер на 50 лева на Л. Р. М., в качеството на законен представител на „ЕН ЕС
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
„ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е собственик на полуремарке с рег.
№ Р1353ЕЕ, което не се оспорва от жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
1
приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства. Съдът приема от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДВП посочва допустимата скорост на движение
извън населени места - 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС
да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми,
очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите
скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно средство и мястото на
движение – населено място, извън населено място, магистрала.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 15.12.2022г. в 12,13 часа
полуремарке с рег. № Р1353ЕЕ, марка ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е се е движело обл. Шумен,
с.Радко Димитриево , ул.“Бургаско шосе“ до № 5, в населено място , като се е движило със
скорост 62 километра в час.
В тази връзка са неоснователни възраженията заявени в жалбата за липса на
конкретизация на мястото на извършване на нарушението и относно твърдението за липса
на доказателства за това какво е било ограничението на скоростта , доколкото
нарушението е извършено в населено място.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДВП регламентира, че нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство.
От материалите по делото се установява, че в конкретния случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S 1. Системата е заснела и
записала скорост на движение на полуремаркето 65 км/ч., като след приспадане на
допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 62 км/ч.
По делото, като писмено доказателство, са представени ксерокопия на снимка №
11743С380469815 и снимка с № 11743С3/0469818, изготвена чрез системата за
видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост на полуремарке № Р1353ЕЕ е
била засечена на 15.12.2022 год. в 12:13 часа.
Съобразно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Същата норма предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай се установява от описаната по-горе фактическа обстановка,
както и от вписаните в ЕФ данни, че нарушението се изразява в това, че е засечено
превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на
полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство.
Полуремаркето е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е
предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл е
легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която
"Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.
Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по
смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за
придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ
поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на
моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното
2
средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят
единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета
или полуремаркета.
Хипотезите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е
прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от
ЗДвП, поради което е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3
от ЗНА.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че чрез налагането на
жалбоподателя на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него
полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите
индивидуализиращи белези - вид, модел, регистрационен номер и собственик,
административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила,
което се явява съществено, не може да бъде санирано в настоящото производство и е
достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. /В горния смисъл е и
практиката на ШАС - Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа
на ШАС и др./.С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 6776336, за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система , издаден от ОД на МВР - Шумен, с
който на Л. Р. М. в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на
чл. 21 ал.1 от ЗДВП .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3