ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__857__, 15.06.2020г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд VІ
граждански състав,
На
петнадесети юни две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня
Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 1014 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.463 от ГПК
Постъпила е жалба от С.П.П., в качеството му на длъжник по
и.д. № 20208190400220, по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, против Постановление от
12.03.2020г. и постановление от 01.04.2020г., с които са определени разноски в
полза на взискателя за адвокатско възнаграждение, както и против предприетите
изпълнителни действия по изпълнителното дело / запор върху притежавани
дружествени дялове на „Пауър инвест ко“ ЕООД, на „Глобал солар“ ЕООД, запор на банкови сметки, възбрана върху недвижим
имот, запор върху две МПС/, които са явно несъразмерни с дълга.
Жалбоподателят П. излага довиоди за
недължимост на разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя, т.к. освен
образуване на изпълнително производство, той не е оказвал друга правна помощ, а
изпълнителното производство е движено лично от взискателя. По отношение на
втората част от жалбата поддържа, че наложените запори са върху имущество,
което надвишава многократно размера на дълга, поради което и същите са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Моли за отмяна на двете
постановления за разноски и за отмяна на всички наложени запори след запора на
дяловете в дружеството „Пауър инвест ко“ ЕООД. Претендира разноски. Прави
особено искане за спиране на изпълнителното производство.
Ответната страна К.А.М. оспорва
подадената жалба, като развива доводи за липса на прекомерност на приетите
разноски, както и поддържа, че същите са реално извършени. По отношение на
останалата част на жалбата сочи, че не е налице преобезпечаване на дълга, като
излага конкретни съждения за стойността на запорираното или възбраненото
имущество. Моли за оставяне на жалбата без уважение. Претендира разноски.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност
на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения
:
Съгл. чл. 435,
ал.2 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва само
лимитивно посочените в правната норма действия на съдебния изпълнител –
постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо
имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от имот, поради това
че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова оценка, определянето на
трето лице за пазач при определени условия, отказът за спиране, прекратяване
или приключване на делото, разноските по изпълнението. В ал. 3 на същата норма
е предвидена възможност за обжалване и на постановлението за възлагане при
конкретно посочени пороци. За всички останали случаи законодателят не е
предвидил възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.
В случая в жалбата се правят две оплаквания – по
отношение на приетите разноски и по отношение на несъразмерност на наложените
от съдебния изпълнител обезпечителни мерки.
По отношение на разноските в изпълнителния процес
длъжникът има право на жалба, но когато претендира намаляване на адвокатско
възнаграждение, дължимо на взискателя, то това възражение е необходимо да се
направи първо пред съдебния изпълнител с оглед производството разписано в
чл.78, ал.5 от ГПК. Доколкото оплакванията са, че взискателят сам е извървал
действия по движението на делото и адвокатската помощ се изразявала само в
подпомагане за образуване на изпълнителното производство, то е очевидно, че се
претендира прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическите
действия извършени в изпълнението. Компетентен да се произнесе по това
възражение е съдебният изпълнител и едва неговият отказ да намали приетите
разноски подлежи на съдебен контрол. Ето защо в тази й част жалбата се явява
преждевременна и производството по нея следва да се прекрати и върне за
произнасяне от съдебния изпълнител.
По отношение оплакванията за налагане на обезпечителни
мерки и предприемане на изпълнителни способи, които са несъразмерни със
задължението по делото, съдът намира, че жалбата е недопустима. Както вече бе
посочено на съдебен контрол подлежат лимитивно посочени в чл.435 от ГПК
изпълнителни действия. В случая производството по чл.442 а от ГПК се развива
само и единствено пред съдебния изпълнител и преценката му за съразмерност или
несъразменост на предприетите действия с дълга не подлежи на съдебен контрол. В
тази си част жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
По отношение искането за спиране на изпълнителното
производство по реда на чл.438 от ГПК съдът не дължи произнасяне, т.к.
производството се прекратява поради недопустимост на жалбата.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Прекратява производстовто по отношение на жалбата
на С.П.П., ЕГН **********, в качеството му на длъжник по и.д. № 20208190400220,
по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, в частта й против Постановление от 12.03.2020г.
и Постановление от 01.04.2020г., и изпраща същата на съдебния изпълнител по
компетентност. В тази част определението не подлежи на обжалване.
Оставя без разглеждане жалба на С.П.П., ЕГН **********, в частта й против
действията на ЧСИ Л. Мурджанова – запор върху дружествени дялове на „Пауър
инвест ко“ ЕООД, запор върху дружествени дялове на „Глобал солар“ ЕООД, запор на банкови сметки, възбрана върху
недвижим имот, запор върху две МПС, които са несъразмерни със задълженията по
изпълнителното дело, като недопустима.
Прекратява производството по гр.д.№ 1014/2020, ПОС в
тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :