№ 25
гр. Панагюрище, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215230200198 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. СТ. Д., ЕГН **********, чрез адв. Д, преупълномощен
адв. М., против НП № 36-0000740 /20.09.2021 г. на началник отдел „Контрол“ в РДАА -
Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 1 500 лв. за нарушение по чл. 36, § 1, т. 1 от Регламент 165/14, във връзка с чл. 93в, ал.17,
т.1 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
твърдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 27.08.21 г. жалбоподателят извършвал обществен превоз на товари на път 37,
Панагюрище в посока към Пазарджик, управлявайки товарен автомобил, категория N3,
собственост на ТРАНС БИЛД ЕООД, с peг. № ********.
Около 13.50ч. и на изхода от Панагюрище бил спрян за проверка от инспектори към
ИААА – св. Г. и св. П.. При последвалата проверка на документите на автомобила и
водача, не били представени от последния тахографски листове за текущия ден и листовете,
използвани от водача за последните 28 дни, при монтиран и наличен в превозното средство
аналогов тахограф .
Поради това на място на водача бил съставен акт за нарушение на чл. 36,§1т.1, б. „ i “
1
Регламент (ЕС) 165/2014. Актът бил надлежно предявен и с връчен препис срещу подпис,
въз основа на него било издадено атакуваното НП.
Доводи за допуснати съществени процесуални нарушения се изчерпват само с
несъмнения факт, че като дата на нарушението и дата на съставяне на акта се сочи 27.08.21г.
, а като дата на предявяването е 26.08.21. Това несъответствие е резултат от техническа
грешка, която , както правилно допусна и св. П. , доколкото напълно съответни са датите на
нарушението и на съставяне на акта. Установеното разминаване не засяга по никакъв начин
правото на защита.
Последното не е уязвено и от факта, че в НП е цитиран пътен лист от дата 28.08.21 , а
в АУАН от 27.08.21. И това разминаване съставлява само техническа грешка при изписване
на НП , доколкото пътния лист е от датата на нарушението, той е и приложен към делото –
л. 19 и е описан в АУАН.Наред с това именно той е дал основание за правилното
определяне на вида на извършвания превоз, който не се оспорва и се доказва от всички
доказателства.
Няма спор , че двата административни акта са издадени от материално и териториално
компетентни органи, за което е представена и съответната заповед.
Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е) е достатъчно
ясно , предвид отразените факти по извършване на нарушението. Сочи се ясно място и
време на извършване на нарушението, както и бездействието, с което е прието, че е
осъществен състава на приписаното административно нарушение. То се изразява в
управление на посоченото МПС без да са налични и представени на контролните органи
посочените еднозначно в акта и в НП документи - тахографски листове за текущия ден и
листовете, използвани от водача за последните 28 дни, при монтиран и наличен в
превозното средство аналогов тахограф.
По същество нарушение обаче НЕ е доказано. Всъщност, спор по факта, че не са
представени тахографски листове за текущия ден и листовете, за последните 28 дни. Този
факт се установява от всички доказателствени средства .
Защитната теза се и позовава а този факт, като твърди: от една страна, че нормата,
която си сочи като виновно нарушена изисква листовете за текущия и последните 28 дни да
са ползвани и от друга – тъкмо поради факта, че автомобилът не се е движил последните 28
дни не е имало листове за тях от апарата , а удостоверението, което се издава в тези случаи
на водача не било изискано от контролните органи. Всъщност, всички тези твърдения са
верни.
Възприетата като квалификация на нарушението норма на по чл. 36, § 1, т. 1, б. „ i “ Регламент
(ЕС) 165/2014 предвижда „Когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран
аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от
водача през предходните 28 дни“. Тоест става ясно, че автомобилът следва да се е движил през
този период и да са налични предходните 28 дни записи от тахографа. Ако не се е движил ,
Регламентът въвежда изискването за представяне на удостоверението на л. 14. Това е
удостоверение за дейности на водача, което се издава от превозвача по утвърден в Регламент
2
561.2006( изменен с процесния Регламент) образец и в което се отразява периода на почивка
на превозното средство. В случая такъв е издаден и приложен по делото на л. 14 , а поводът за
издаването му е установен с показанията на св. Я ( издал и пътния лист на л. 19). . Той е бил
началник механизация и автотранспорт в дружеството- превозвач, но съмнения за пристрастие
към жалбоподателя са изключени, тъй като става ясно, че той вече не работи там и няма
основание да се счита, че свидетеля ще депозира твърдения в негов интерес . Депозираните
такива не са в интерес и на дружеството, което не е санкционирано във връзка с процесното
неизпълнение от страна на водача. По тези причини Съдът прие, че Я е напълно
безпристрастен и депозира верни твърдения. От тях стана ясно, че водачът – жалбоподателя е
бил за първи път на курс към процесното дружество и че самият Я преди да тръгне на път му е
дал издаденото от превозвача удостоверение за дейности, с което е следвало да докаже, че
управляваното превозно средство не е било в движение за отразения там период 17.07.21-
27.08.21 и който значително нахвърля 28 дневния период, за който следва да се изпълни
процесното задължение.
Стана ясно също така от еднопосочните твърдения на инспекторите от ИААА – Г. и П.,
че те не си спомнят дали след като водачът не им е предоставил тахографските листове,са
изискали от него това удостоверение. При положение, че то е било предоставено, както сочи
убедително и достоверно Я, само притеснение у водача ( каквото предполага и свидетеля) е
причината да не се предостави на контролните органи.
Систематиката на горните факти представя следната ситуация – водачът не представя
листове от тахографа за текущия и предните 28 дни, като за последното има обективна причина
и тя е несъществуването на тези листове, което е следствие от това, че автомобилът не е бил в
движение ,а в покой около 40 дни ( за което е издадено и удостоверението).
Следователно водачът не е представил на контролните органи документ само
защото той обективно не съществува, а за липсата му той няма виновно поведение. Що се
отнася до непредставянето на удостоверението , то нито е вменено като факт от
административно-наказателното обвинение, нито се доказва от показанията на инспекторите,
които не се спомнят дори дали са го изискали.
Горното обосновава изводът за материално-правна незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, който следва да се отмени. Това влече основателност на претенцията за
разноски, които са в завишен размер и спрямо минималния и спрямо справедливия (предвид
обема на доказателствата и сложността- фактическа и правна на делото), но липсата на
възражение за прекомерност осуетява редуцирането на заплатения адвокатски хонорар от
600 лева.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Панагюрския районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000740 /20.09.2021 г. на началник отдел „Контрол“ в РДАА –
Пловдив - ИААА, с което на Д. СТ. Д., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1 500
3
лв. за нарушение по чл. 36, § 1, т. 1 от Регламент 165/14 на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от
Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА ИААА - РДАА – Пловдив да заплати на Д. СТ. Д., ЕГН ********** сума
в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-
дневен срок от получаване на съобщенията от страните
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4