РЕШЕНИЕ № 146
гр. Кнежа,
18.09.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Кончарска,
при секретаря Красина Давидова,
като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 140 по
описа на съда за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/
№ 497307-F537663 от 27.02.2020 год. на Директора
на ТД на НАП – Велико Търново на „МЕЧТА-66“ ЕООД, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. „Върбица“ № 42, представлявано
от Дилян П.Д., е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 600 (шестстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с
чл. 118, ал.4 от ЗДДС за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006
год. на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят Дилян
Д., в качеството си на управител на „Мечта-66“ ЕООД – гр. Кнежа, който моли за отмяна на издаденото наказателното постановление или намаляване
размера на наложената санкция.
Жалбоподателят – редовно
призован, в съдебното заседание се представлява от управителя Дилян Д., който поддържа
жалбата и моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради липса
на парични средства за заплащане на наложената имуществена санкция. Алтернативно,
моли да бъде намален размера на санкцията.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се
представлява от гл. юрк. М.Ж., с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител оспорва жалбата, позовава се на писмени и гласни
доказателства. Моли съда да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и
обосновано.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата (молбата) е подадена в
рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежен субект, макар
и адресирана до наказващия орган, който е издал обжалваното НП, поради което
същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение с № F537663 от дата: 13.02.2020 год., от страна на А.Д.П. – на
длъжност Гл. инспектор по приходите в НАП при ТД – гр. Велико Търново, офис
Плевен, срещу „МЕЧТА-66“ ЕООД, Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кнежа, ул. „Върбица“ № 42, представлявано от Дилян П.Д. с ЕГН **********,
за това, че при извършена проверка, съвместно с ОД на МВР Плевен и РЗИ Плевен,
на 31.01.2020 год. в търговски обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. Кнежа,
ул. „Ст. Цанов“ № 3 и експлоатиран от „Мечта-66“ ЕООД с ЕИК ********* е
установено, че не за всяка извършена продажба се издава фискална касова бележка
от ЕКАФП.
При извършена контролна покупка
от Любомир Кръстев Д. – здравен инспектор при РЗИ Плевен, на една сода „Дерби“
на стойност 0.80 лв., заплатени в брой, не е издадена фискална касова бележка
от наличното и работещо в обекта фискално устройство, модел „Елтрейд А3-KL“ регистриран в НАП с рег.№ 4013590/ 06.02.2019 год., ИН
на ФУ ED303908 и ИН на ФП 44303908.
Плащането е извършено в брой и е прието от управителя на дружеството.
Проверката е документирана с ПИП
№ 0372000/ 31.01.2020 год., в който подробно са отразени констатациите от
проверката.
Посочено в акта е, че ю.л. –
търговец е нарушило разпоредбите чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Актът е съставен в присъствието
на свидетелката К.П.Б.
и управителя на ю.л. Дилян П.Д.. Предявен е на последния
и той го е подписал с писмено възражение „Ще представя“. Получил е препис от акта.
Жалбоподателят не се
е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения АУАН от Ивайло Стоянов Здравков – директор на ТД на НАП Велико
Търново е издадено процесното НП, с което на „Мечта-66“ ЕООД – гр. Кнежа е
наложена Имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева, за това, че при извършена проверка,
съвместно с ОД на МВР Плевен и РЗИ Плевен, на 31.01.2020 год. в търговски обект
– кафе-аперитив, находящ се в гр. Кнежа, ул. „Ст. Цанов“ № 3 и експлоатиран от
„Мечта-66“ ЕООД с ЕИК ********* е установено, че не за всяка извършена продажба
се издава фискална касова бележка от ЕКАФП.
При извършена контролна покупка
от Любомир Кръстев Д. – здравен инспектор при РЗИ Плевен на една сода „Дерби“
на стойност 0.80 лв., заплатени в брой, не е издадена фискална касова бележка
от наличното и работещо в обекта фискално устройство, модел „Елтрейд А3-KL“ регистриран в НАП с рег.№ 4013590/ 06.02.2019 год., ИН
на ФУ ED303908 и ИН на ФП 44303908.
Плащането е извършено в брой и е прието от управителя на дружеството.
Проверката е документирана с ПИП
№ 0372000/ 31.01.2020 год., в който подробно са отразени констатациите от
проверката.
Нарушен е състава на чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Нарушението е за първи път.
Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, упълномощен със
заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 год. на Изп. директор на Национална агенция за
приходите, въз основа на АУАН съставен от оправомощено със същата заповед лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показания
на свидетелите А.Д.П. и К.П.Б., дадени в съдебно заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно
нарушение № F537663 от 13.02.2020 год.; протокол за извършена проверка
№ 0372000 от 31.01.2020 год., опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката, дневен финансов отчет.
По същество жалбоподателят не
оспорва фактическата обстановка.
От
показанията на актосъставителя А.П. и свидетеля К.Б. се установява, че същите в
качеството си на орган по приходите, съвместно със служители при ОД на МВР – Плевен,
РУ – Кнежа и РЗИ – Плевен, на 31.01.2020 год. са извършили проверка в търговски
обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. Кнежа на ул. „Ст. Цанов“ № 3, Автогарата,
в хода на която констатирали, че не за всяка извършена в обекта продажба се
издава фискална касова бележка от наличното фискално устройство. Извършена била
контролна покупка от Любомир Кръстев – здравен инспектор при РЗИ Плевен, на
една сода „Дерби“ на стойност 0.80 лв., заплатена в брой, за което от
управителя Дилян Д. не бил издаден фискален касов бон от наличното в обекта и
работещо ФУ. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите
са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетото от тях по повод установеното и отразено
в протокола за извършената проверка.
Съставеният
и предявен на 13.02.2020 год. Акт за установяване на административно нарушение
има за предмет констатираното при проверката нарушение от ю.л., а именно неиздаване
на касова бележка от наличното в търговския му обект ФУ за извършена покупка на
безалкохолно – сода „Дерби, на стойност 0.80 лв., заплатена в брой. С АУАН деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/ 2006 год.
на МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 год. на МФ,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение
на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.
При
така приетото за установено от фактическа страна, законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят „Мечта-66“ ЕООД е
извършил нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти и правилно и законосъобразно му е наложил административно
наказание на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Както бе посочено
по-горе, по безспорен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства се
установява, че при извършената контролна покупка в обекта, стопанисван от жалбоподателя,
не е била издадена касова бележка за закупената и платена в брой безалкохолна
напитка – сода „Дерби“, на стойност 0.80 лв. С оглед на това, съдът приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си за издаване на фискална касова
бележка от ФУ за всяка продажба при плащане в брой. Деянието е съставомерно от
обективна страна с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната
отговорност на търговското дружество, доколкото се касае за обективна
отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на
деянието. Правилно е приложена действащата за това нарушение санкционна
разпоредба, а именно нормата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС,
която предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1
(глоба за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв. и имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000
лв.). Следователно,
наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл. 185, ал.1, от ЗДДС. Наказващият
орган обаче не е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН
и не е отчел тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение и
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, доколкото не са
представени доказателства в тази насока до момента ю.л. не е наказвано за
допуснати нарушения на данъчното законодателство, поради което неправилно и
необосновано е индивидуализирал наказанието налагайки имуществена санкция в
размер на 600 лв., макар и към предвидения в закона минимум. Поради изложеното
и предвид факта, че липсват доказателства „Мечта-66“ ЕООД да е допускало
нарушения на ЗДДС; доказателства за наличие на публични задължения и
доказателства за увреждане на фиска и щета на бюджета, съдът счита, че
обжалваното НП следва да бъде изменено, като наложената имуществена санкция в
размер на 600 лв. се намали до минималния предвиден в закона размер, а именно
500 лв.
Съдът
не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения както при
съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в
настоящото производство. В случая АУАН е съставен от св. А.П., на длъжност гл.
инспектор по приходите в НАП при ТД Велико – гр. Търново, офис Плевен и
съответно като такъв притежава правото да съставя АУАН за посоченото
констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, а именно от
Директора на ТД на НАП Велико Търново, упълномощен със заповед на Изпълнителния
директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018 год. НП и
АУАН са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен в присъствието и е връчен на представляващия
търговското дружество. Издаденото въз основа на акта НП е законосъобразно и
правилно, при спазване изискванията на чл. 57
и чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Нарушението и в АУАН и в обжалваното НП е формулирано пълно,
точно и ясно.
Извършеното от ю.л. –
търговец нарушение не представлява „маловажен случай“ на административно
нарушение, обстоятелство, което подлежи на задължителна преценка от АНО, респ.
от съда при осъществявания контрол за законосъобразност. Съгласно разпоредбата
на чл. 11 от ЗАНН,
във вр. с чл. 93, т.9 от НК,
за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността
на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
конкретния случай, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Предмет на
нарушението по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. е
неиздаване на фискална касова бележка от налично и работещо фискално устройство
за извършена покупка, стойността на която е заплатена в брой. Това е и
обикновения, типичен случай на административно нарушение от този вид, свързан с
неиздаване на касова бележка при извършена покупка и плащане в брой, като
законодателят не обвързва неотчитането на извършената продажба с настъпването
на някакви вредни последици. Същевременно нарушаването на реда и правната сигурност
на данъчното документиране и отчитане затруднява дейността на органите по
приходите и създава усложнения в отношенията на данъчните субекти, от една
страна, и между тях и данъчните органи, от друга, поради което и не може да се
приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Засегнатият
кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС и Наредба № Н-18/ 2006 год. на
МФ, обусловени от целта на закона, свързана с отчетността и
проследимостта на сделките с оглед осъществяване фискалната политика на
държавата, е изведен като специален, под особена закрила, под особен режим. Тук
е мястото да се посочи и че контролната покупка е един от способите за
установяване на нарушение на данъчното законодателство, поради което стойността
на тази покупка не може да има значение за преценката за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Последната обаче би могла да окаже влияние върху индивидуализацията на
налаганото наказание и в конкретния случай, предвид факта, че нарушението е
извършено за първи път, обуславя налагането на минимален размер на санкция
от 500 лева.
По
изложените по-горе съображения, съдът счита, че следва да бъде изменено
обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно
наказание по чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като бъде намален размера на Имуществената
санкция от 600 на 500 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 497307-F537663/ 27.02.2020 год. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на
„МЕЧТА-66“ ЕООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кнежа, ул. „Върбица“ № 42, представлявано от Дилян П.Д., е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева, на основание
чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание Имуществена санкция от 600 лв. на 500 (петстотин)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Плевен,
по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: