№ /28.08.2019
год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на двадесет и осми
август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№1309
по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е насрочено в открито
съдебно заседание на 15.10.2019г – 10:00ч, за която дата и час страните са
редовно призовани.
В изпълнение на предоставената им в предходното
открито съдебно заседание възможност във връзка с допускането на тройна
съдебно-техническа експертиза, по делото са постъпили молби от адв.Н.И. –
пълномощник на заинтересованите страни Ц.Н.С. и „Мирада“ ООД, и от адв.Н.С. –
пълномощник на заинтересованите страни В.С.Д., Н.Б.Н., Б.Н.К., В.А.Ц. и Н.А.Ц.,
с формулирани допълнителни въпроси към трите вещи лица – архитекти по така
допуснатата експертиза. Съдът намира, че всички формулирани от пълномощниците
въпроси са основателни и следва да бъдат включени към задачите на тройната СТЕ.
Депозитът за изготвяне на заключението и за съдебни удостоверения следва да бъде
възложен на страните, направили такова искане – ответникът (чрез гл.ю.к.Ц.) и
заинтересованите страни В.С., Ц.С., Л.Г., К.Д., М.Д. и Р.Г. (чрез адв.С. и адв.Т.),
В.В. (чрез адв.Д.), В.Д., Н.Н., Б.К., В.Ц. и Н.Ц. (чрез адв.С.), Ц.С. и
„Мирада“ ООД (чрез адв.И.). Предвид изложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА
за вещи лица по допуснатата
тройна съдебно-техническа експертиза по делото арх. Мариана Бонева (№516 в Списъка на вещите лица за 2019г), арх. Надя Стаматова (№521) и арх. Н. Ненов (№527), които след
запознаване с доказателствата по делото и след проучване на относимите към
казуса оригинални документи в
съответните институции – техни издатели, или където се съхраняват същите, да
дадат заключение по следните въпроси:
1). а.
Попадат ли УПИ І-1505а, ІІ-1532, ІV-1253, VІІІ-1508а, VІ-1252а, V-1252 „за
озеленяване”, кв.5 и улична регулация с о.т.38, 40, 41, 42, 43, 44, 45
гр.Варна, м-ст „Старите лозя”, в границите на имота – предмет на Акт за
публична държавна собственост №3584/30.11.2001г и скица; б. въз основа на кой план е издадена скицата към АДС; в. кога и с какъв акт е създадена
„Охранителната зона“ (специален имот Т-40) на Стопанство „Евксиноград“, съотв.
кога и с кой план са определени границите на тази зона; г. идентична ли е Охранителната зона (специален имот Т-40) на
стопанство „Евксиноград” с посочените УПИ и улици (в цялост или частично) по
оспорения ПУП, като изготвят комбинирана скица;
2). Кои лица са отразени като собственици на
стопанство „Евксиноград” ведно с Охранителната зона, и на УПИ І-15-5а, ІІ-1532,
ІV-1253, VІІІ-1508а, VІ-1252а и V-1252 в съответните регистри (разписните листи,
имотни регистри и регистри към плановете) и въз основа на какви актове
(административен акт, нотариален акт, съдебно решение и др.)?;
3).
Какви устройствени планове
има за територията по т.1) към датата на издаване на оспорената заповед? Какви
правила и нормативи важат за територията по т.1)?;
4).
Какво е отреждането на
имотите по т.1) в плановете,
правилата и нормативите по т.3); има ли промяна на предназначението им и в
какво се изразява тя; какъв е режимът им на застрояване по действащите КК и КР
на гр.Варна и по предходните териториално-устройствени планове?;
5). При отговорите по т.3). и т.4). вещите
лица: а. да извършат справки с
оригинала на ТУП -1998г и да посочат (писмено и на скица и/или фотоснимка)
оригиналните цветове на зоната – предмет на оспорения ПУП, както и на съседните
й зони; б. да представят в четлив
мащаб сигнатурата към ТУП със съответните цветове и обозначения; в. да изследват връзката между
отрежданията за процесната зона по различните планове и правила, и да посочат
логически последователно предвижданията за тази зона в различните периоди от
време;
6). Попадат ли Стопанство „Евксиноград” ведно
с Охранителната зона и имотите – предмет на оспорения ПУП, в урбанизирана
територия, или в зона „А“ или в зона „Б“ на Черноморското крайбрежие по
см.чл.48б от Наредба №7/22.12.2003г за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони (ДВ бр.51 от 2005г)?;
7). а.
Охранителната зона на Стопанство „Евксиноград” има ли материализирана ограда на
място, какво представлява същата, как е уреден достъпа до територията и кой го
осъществява; б. имат ли
материализирани на място огради имотите по т.1). и как се съотнасят същите към
оградата на Стопанството; в. как се
осъществява достъпа до всеки от имотите по т.1)., съотв. възможен ли е достъп
до всеки от тях без навлизане в територията на останалите имоти по процесния
ПУП и на Стопанството; г. конкретно
за УПИ ІІ-1532 - граничи ли имотът с път
или улица, които да осигуряват такъв достъп?;
8). Има ли извършено застрояване в територията
– предмет на процесния ПУП, с посочване на съществуващи сгради с идентификатори
по КК и точно местоположение, други надземни и подземни съоръжения и
комуникации съгл. подземния кадастър на Община Варна?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на общо 900 (деветстотин) лева, вносими от
ответника Гл.архитект на Община Варна и от заинтересованите страни В.С., Ц.С., Л.Г.,
К.Д., М.Д., Р.Г., В.В., В.Д., Н.Н., Б.К., В.Ц., Н.Ц., Ц.С. и „Мирада“ ООД
солидарно – в размер на по 60 (шестдесет) лева за всеки от тях.
ДА
СЕ ИЗДАДАТ три съдебни
удостоверения на трите вещи лица – архитекти, които да съдържат поставените им
задачи по СТЕ по делото в това им качество, и които да им послужат пред
Стопанство „Евксиноград“, пред Национална служба за охрана - София и пред
Община Варна за получаване на достъп до необходимите им за изготвяне на
заключението материални, доказателства и данни, след представяне на доказателства за платена ДТ от общо 15 лв. (3 х
5 лв.) от горепосочените отвеник и заинтересовани страни.
Определението е окончателно. Преписи да се
връчат на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: