О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №_________
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ....................…..….....отделение
в закрито ......................заседание на 11 юли две хиляди и седемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
при секретаря………………………………………………… и с участието на
прокурора………………………………………..изслуша докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ Т.д.….дело № 18……….по описа за 2017 година,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на А.С.Т. против ответника „Алекса“ ЕООД с.Кралево,
Хасковска област, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове
за заплащане на обезщетения и неустойки,произтичащи от неизпълнение на договор
от 05.10.2005 год. за учредяване право на строеж срещу задължение за
построяване на жилищна сграда в имот находящ се в гр.Хасково. Първоначално
исковата молба е оставена без движение, като впоследствие при размяната на
книжата по делото с отговора на исковата молба вх.№
4408/10.05.2017год.ответникът направи възражение за неподведомственост на спора
пред държавния съд,поради съществуването на валидна арбитражна клауза в
договора между страните.Позовава се на нормата на чл.43 от договора,според
която споровете досежно прилагането на договора, относно имуществените права и
задължения на страните следва да се решават от Арбитражния съд при Българската
търговско-промишлена палата.В този мисъл и на основание чл. 19 ал.1 вр. с чл.
15 от ГПК моли съда да прекрати образуваното пред себе си търговско дело.
В срока за
допълнителна искова молба,който срок е изтекъл на 28.06.2017 год. ищцата не е депозирала такава
и не взела становище по направеното от ответника възражение за
неподведомственост на спора пред съда.
Съдът като прецени
доказателствата по делото във връзка с направеното възражение на основание чл.
19 ал.1 от ГПК,намира същото за основателно.
Несъмнено е,че
страните са сключили предварителен договор за учредяване на право на строеж
срещу задължение за построяване на жилищна сграда с дата 05.10.2005 год.,като
ищцата е действала в качеството си на учредител, а ответника-приемател.
Няма спор също,че с
решение от 24.04.2007 год.,постановено по гр.д.№ 1762/2005 год.на РС-Хасково
предварителния договор е обявен за окончателен.Решението е влязло в законна
сила на 18.06.2008 год.
Съгласно чл. 43 от
така сключения окончателен договор от 05.10.2005 год. се установява, че страните
са се споразумели всички споровете по прилагането му да се решават по споразумение между тях, а в случай,че това
е невъзможно-по реда на Арбитражния съд към Българската търговско-промишлесна
палата.
Съдът намира,че след
като страните са включили в договора
арбитражна клауза, която не е в противоречие със закона и като съобрази,че
спора между тях е такъв по смисъла на
чл. 19 ал.1 от ГПК,тъй като няма за предмет вещни права или владение върху
недвижим имот, нито издръжка или права по трудово правоотношение, а се касае за
търсене на имуществена отговорност от неизпълнение на договорни задължения, то
направеното с отговора на исковата молба възражение е основателно.Според съд е налице
арбитражно споразумение по смисъла на чл. 7 от ЗМТА,поради което в настоящия казус
компетентен да се произнесе по спора е арбитражният съд, поради което
производството пред Окръжен съд следва да се прекрати.Следва да посочим,че страните
ясно и недвусмислено са посочили и конкретния Арбитражен съд,който следва да
разрешава споровете между тях по повод
изпълнението на договора и това е Арбитражният съд при БТПП.
Мотивиран така,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по Т.д.№ 18/2017 год.по описа на Окръжен съд – Хасково,поради
направеното възражение за неподведомственост на спора на основание чл. 19 ал.1
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да
се обжалва с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: