Р Е Ш Е Н И Е
08.03.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
04.03. 2021
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 297 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
А.Б.Ц., ЕГН ********** с адрес: *** обжалва Наказателно постановление № 30-0000065/17.02.2020 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. София, с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 2000.00 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна, в съпроводителното писмо изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 29.01.2020 г. С.И.К. на длъжност инспектор при ОО ,,АА“ гр. Кюстендил в присъствието на свидетеля Б.И., съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 271236 срещу А.Б.Ц. за това, че на същата дата около 07:00 ч. в района на гр. Дупница на ул. ,,Саморанска“ при № 37 с посока към Автогара Дупница управлява автобус ,,Рено 40АЦЕ744“ от кат. М3 с рег. № КН9908ВН, обозначен с табела ,,Специализиран превоз“ от дясно по посока на движението на предно челно стъкло, което МПС е собственост на Тодор Николов Гювийски, с пътен лист серия ВА № 534855 от 29.01.2020 г. и маршрутно разписание за специализиран превоз на пътници от 25.11.2017 г., договор към него между ,,Рила Транс“ Сапарева баня и ,,Май Пикус“ ЕООД от 25.11.2017 г. със заверено копие към лиценз на Общността № ********** като извършва гореописания превоз на 29 бр. пътници. В хода на проверката е установено, че от собственоръчно обяснение от Д. Н. Й., същата не е служител на фирмата ,,Май Пикус“ ЕООД, възложител по договора на описаното по-горе разписание, което е в противоречие със специализиран превоз на пътници, същата е служител на фирма ,,Итранс“ ЕООД.
В съставения АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложена ,,глоба” в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС.
Описаната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от представените по делото гласни и писмени доказателства. От показанията на свидетелите К., И., М.П. и Д. Иванова се установи, че извършили проверка на пътниците в автобуса, при която било установено, че св. Иванова не е служител на фирмата, с която превозвачът има сключен договор за извършване на специализиран превоз на пътници. Същата е служител на фирма ,,Итранс“ ЕООД.
Съдът кредитира изцяло събраните доказателства, тъй като са обективни, последователни и логични и пряко относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение при административното наказване, засягащо нарушението описано в обжалвания административен акт, опорочаващо законосъобразността му и обосноваващо отмяната му.
Както АУАН, така и в обжалваното НП, словесното описание на нарушението не отговаря на неговата правна квалификация. Възможните предположения, с оглед събраните доказателства, не биха могли да санират това. Пропускът се отнася към законосъобразното издаване на наказателното постановление. Нарушението е описано, както следва: ,, от собственоръчно обяснение от Д. Н. Й., същата не е служител на фирмата ,,Май Пикус“ ЕООД, възложител по договора на описаното по-горе разписание, което е в противоречие със специализиран превоз на пътници, същата е служител на фирма ,,Итранс“ ЕООД“.
Съгласно чл. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС,
превозите по утвърдени транспортни схеми изискват разпределяне на линиите и
курсовете между лицата по чл. 2 и
сключването на договори за обществен превоз.
Съдът счита, че нарушението не е описано според
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила е съществено. Същото е накърнило правото на защита на
наказаното лице, което е било лишено от възможността да разбере конкретно за
какво нарушение е било наказано.
Смисълът на разпоредбите
на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е
в НП да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието,
обстоятелствата при които е извършено и законовата разпоредба която е нарушена,
по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното
нарушение. Това от една страна е от значение за съдебния контрол за материална
законосъобразност на издаденото наказателно постановление - дали и доколко с
фактически установеното и удостоверено по надлежния ред деяние /действие или бездействие/
на административнонаказаното лице, се осъществява определен нормативно
регламентиран състав на административно нарушение - т.е. за правилното приложение на материалния закон при определяне
съставомерността на деянието и неговата правна квалификация. На следващо място
чрез конкретизацията на нарушението от фактическа и правна страна се обезпечава
правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна
отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно
какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да
може да организира защитата си в пълен обем.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила
при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на
обжалваното наказателно постановление е съществено и налага отмяна на
последното само на това основание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
30-0000065/17.02.2020 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна
администрация“ гр. София, с което на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, на А.Б.Ц., ЕГН ********** с адрес: ***
е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 2000.00 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 4 от Наредба
№ 2 от 15.03.2002 г. на МТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, пред Административен съд-Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: