Решение по дело №225/2019 на Районен съд - Балчик

 

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.Б.,21.04.2020  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №225 по описа за..2019 год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от  Н.М.Т. ЕГН**********,с адрес ***,чрез адвокат С.К.С. ***,срещу наказателно постановление №3394А-130 от 04.06.2019г.на Началника на  РУ на МВР-Албена,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Б. ,с вх.№3460 на 27.08.2019г.чрез Административно –наказващия орган.

Т. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е необосновано,незаконосъобразно.Оспорва изцяло описаната в наказателното постановление фактическа обстановка.Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

 Редовно призован,жалбоподателят  се явява във второто съдебно с.з.,лично и представяван от процесуален представител-адвокат С. К.С. ***.Във всички съдебни заседания ,жалбоподателя се представлява от процесуален представител,а именно адвокат С.К.,надлежно упълномощен.

 В съдебно заседание,,процесуалният представител от името на жалбоподателя поддържа жалбата си.

Пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Възиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Не изразява становище по жалбата.

 По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя П.М.П.,М.Е.Й..По искане на защитата на жалбоподателя е разпитан като свидетел В.В.К..

Събраните са допълните писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            На 22.05.2019год.жалбоподателят бил в двора на имота си в с.О..По повод действия между него и брат му И. М.,жалбоподателят използвал собствения си газов пистолет,като произвел два изстрела.Пистолетът бил газов,марка ЕКОL,фабричен №ЕТ-17120026.

По този повод,свидетелят П.М.П.,служител на РУ на МВР-Албена,по КОС,приел ,че си е изяснил фактическата обстановка и на 23.05.2019год. съставя Акт за установяване на административно нарушение,като описва следното в АУАН като обстоятелствена част:

„В с.О. община Б.,ул.Л.ф.,същия,употребява личното си неогнестрелно оръжие(предупредително),за което е уведомил в срок началника на РУ на МВР-Албена.

В АУАН е посочена като нарушена разпоредбата на чл.60 ал.1т.3а б. Б от Закона за оръжията,боеприпасите,взривните вещества и пиротехничските изделия.

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя.    

            Въз основа на образуваната административна преписка,АНО издава наказателно постановление№3394а-130 на 04.06.2019год.с което приема,че Т. е допуснал административно нарушение на чл.60 ал.1т.3а б. Б от ЗОБВВПИ,като на основание чл.185 ал.1 от същия закон на Т. е наложено административно наказание-Глоба в размер на 500 лева.

В обстоятелствена част на наказателното постановление е описана идентичната фактическа обстановка от АУАН.

            При разпита си в съдебно заседание,свидетеля П.П. твърди,че не е очевидец на случилото се,а е събрал информация от полицейски служители.

Свидетелят твърди,че няколко дни преди 22.05.2019год.жалбоподателя е бил н РУ на МВР-Албена за да подаде уведомление за това,че си е закупил газово оръжие.

            Междувременно по повод случилото се между жалбоподателя и неговия брат било образувано досъдебно производство №37/2019год.което завършва с Постановление от 21.11.2019 за прекратяване,което видно от писмената справка от Районна прокуратура-Б. е влязло в сила на 03.12.2019год.

Досъдебното производство е водено срещу Н.М.Т. за извършено престъпление по чл.325 ал.1 от НК.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 02.08.2019г. на Т..Жалбата е получена в деловодството на РУ на МВР-Албена с вх.№339400-2100 от 13.08.2019г.Жалбата е изпратена по пощата и видно от пощенския плик и касовия бон за пощенска услуга,това е станало на 07.08.2019год.

Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Албена.

            Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            При анализа на събраните доказателства,съдът съобрази следното:

В хода на процеса,защитата на жалбоподателя твърди,че образуваното административно производство,по повод на което е издадено процесното обжалвано наказателно постановление и Досъдебно производство№37/2019 по описа на РУ на МВР-Албена са свързани и касаят едно и също деяние.

Съдът след анализ на доказателства,приема,че това твърдение на защитата на жалбоподателят не е основателно и не е доказано.

Досъдебното производство е образувано за деяние,квалифицирано като хулиганство по смисъла на чл.325 ал.1 от НК,докато административното производство и издаденото обжалвано наказателно постановление касая съвсем различно деяние ,а именно такова по чл.60 ал.1т.3а б.Б от ЗОБВВПИ.т.е. това са две различни деяния.

Прекратяването на досъдебното производство не обвързва административно –наказващия орган с определени действия.Именно поради тази причина в самото постановление за прекратяване на досъдебното производство липсват разпореждане на наблюдаващия прокурор към административно-наказващия орган.

            С оглед на това,съдът приема,че момента на издаване на наказателното постановление не е обвързан с края на досъдебното производство.

            На следващо място,при анализа на доказателствата съдът счита,че както аактосъставителя-св.П.,така и административно наказващия орган са допуснали съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и на наказателното постановление в последствие.

            Това процесуално нарушение се изразява в непълната ,неясна и неточна описана фактическа обстановка ,която не кореспондира със правната квалификация на деянието такава каквато я посочват в и АУАН и наказателното постановление.

            В наказателното постановление е описано,че жалбоподателя е употребил собственото си неогнестрелно оръжие(предупредително),за което е уведомил началника на РУ на МВР-Албена.Тук не става ясно какво точно има предвид наказващия орган.Нормата на чл.60 ал.1т.3а б.Б от ЗОБВВПИ има предвид,че е забранена употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места.В случая никъде не става въпрос за уведомяването на какъвто и да е контролен орган.
Не е описано но никакъв индивидуализиран начин конкретното оръжие,което е използвал Т.,нито марка,нито модел или технически характеристики.

            От разпитаният свидетел актосъставител се установява,че той не е бил очевидец на деянието,което е описал като административно нарушение в съставения от него АУАН.Свидетелят твърди,че е получил информация от други полицейски служители.В АУАН е посочен един свидетел М.Е.Й..

При разпита му като свидетел по делото, се установява,че той същия не е бил пряк очевидец на случилото се ,а че е свидетел по съставяне на АУАН и че е събирал обяснения за случилото се.

            От разпитания в съдебно заседание,свидетел В.В.К. се установява,че той е очевидец на случката,за която разказва.

Свидетелят Костов не е посочен като свидетел в АУАН.По преписката липсват писмени доказателства-писмени обяснения или други,които да установяват,как точно актосъставителя П. е изяснявал конкретната фактическа обстановка.

Нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН изисква императивно и недвусмислено АУАН да бъде съставен в присъствие на нарушителя и на свидетелите(поне двама),които са присъствали при извършване или установяване на нарушението т.е. това би следвало да бъдат примерно свидетелите В.К. и свидетеля М.Й.(който твърди,че не е очевидец,а само свидетел по съставяне на акта).

В изключение на това общо императивно правило,ЗАНН,в хипотезата на чл.40 ал.3 от същия закон дава възможност АУАН да бъде подписан от други двама свидетели,но само ако липсват свидетели присъствали при извършването или установяване на нарушението.В настоящия казус има налични и установени свидетели очевидци и остава неясно,защо те не са описани като свидетели в АУАН от актосъставителя.Недопустимо е при наличие на свидетели очевидци в АУАН да не се сочат такива.В самият АУАН не е изрично посочено дали той е съставен в условията на чл.40 ал.3 от ЗАНН или в условията на чл.40 ал.1 от ЗАНН.

Съдът намира ,че АУАН не отговаря на всички изисквания на закона,което от своя страна е предпоставка за незаконосъобразност на наказателното постановление.

            При разглеждане на дела по обжалвани наказателни постановления,съдът винаги като инстанция проверява законосъобразността на конкретния акт.Това означава проверка дали правилно е приложен както процесуалният,така и материално правния закон.

            Настоящият съдебен състав в изпълнение на своите правомощия  констатира,че при съставяне на АУАН и процесното обжалвано наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.

Допуснатите съществени процесуални нарушения не могат да бъдат санирани,ограничават правото на защита на жалбоподателят и опорочават обжалваното наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.

С оглед на това,процесното обжалвано наказателно постановление,следва да бъде отменено,изцяло като незаконосъобразно.

            Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,

 

           

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

 

ОТМЕНЯ изцяло  наказателно постановление №3394а-130 от 04.06.2019г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с което за констатирано на 22.05.2019г.в 17,30ч.в с.О.,на улица Л.ф.,Балчишка община,Д. област,административно нарушение на чл.60 ал.1т.3а б.Б от ЗОБВВПИ,на Н.М.Т. ЕГН********** ***,е наложено на основание чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ,административно наказание,а именно ГЛОБА в размер на  500 лв.( петстотин лева),като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                   

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :