Решение по дело №1747/2016 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1305                                                    18.08.2016 г.                                            град Бургас

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

                                                              

           

Бургаски районен съд                                                       ХХХVІ-ти граждански състав  

на осми август                                                                    две хиляди и шестдесета година               

в публично заседание в следния състав:

                                                                                                                                               

                                                                                          Районен съдия: Дарина Йорданова

 

при секретаря М.Д.

като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова

гражданско дело № 1747 по описа за 2016 година,

за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба на Х.Н.Ц., ЕГН **********,***, срещу НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, със седалище и адрес на управлението гр. София - 1186, район „Овча купел", бул. „Цар Борис ПГ No 136, ЕИК *********, с която се иска установяване на незаконосъобразността на уволнението на ищеца и отмяна на заповед № 001 от 12.02.2016 год. издадена от управителя на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - КЛОН БУРГАС, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - поради липса на професионална квалификация в определена област на знанието за изпълняваната работа, възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност - „Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ” към „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” - ЕАД - КЛОН БУРГАС, както и осъждане на работодателя да заплати обезщетение за оставане на ищеца без работа за срок от шест месеца съгласно чл. 225 КТ, както и направените разноски.

Ищецът твърди, че между страните е съществувало трудовото правоотношение по силата на безсрочен трудов договор, чието последно изменение е извършено допълнително споразумение № DS0000020113 от 25.01.2016 год., сключено между НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - КЛОН БУРГАС и Х.Н.Ц.. Правоотношението е било прекратено незаконосъобразно от работодателя, поради липса на професионална квалификация в определена област на знанието за изпълняваната работа, а именно образование висше, образователно-квалификационна степен „магистър”, специалност „Хидравлична и пневматична техника”. Това изискване за заемането на длъжността „Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ” е било въведено с длъжностна характеристика, влязла в сила на 11.02.2016 год. и връчена на работника на 12.02.2016 год., т.е. при съществуващо вече правоотношение. Затова се сочи, че прекратяването на договора е следвало да бъде извършено на основание чл. чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, а не т. 6 от същата норма, което е нарушение на правилата и води до незаконосъобразност на заповедта. Също така се оспорва работодателската правоспособност на управителя на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - Клон Бургас и се твърди, че заповедта за уволнение е издадена от некомпетентен орган и това е основание за нейната нищожност. Излагат се твърдения за наличие на противоречие между фактическото и правното основание за прекратяване на договора и неправилна квалификация, водещи до затруднения в правото на защита на работника и респ. до незаконосъобразност на същата. На следващо място се посочва, че въведената допълнителна квалификация за заемане на длъжността не е необходима, с оглед липсата на други трудови функции съгласно длъжностната характеристика. Тъй като от прекратяване на договора до подаване на исковата молба работникът е останал без работа се иска заплащане на обезщетение, определено въз основа на брутното трудово възнаграждение. Ангажирани са писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди се, че НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД не е надлежно легитимирания ответник по делото, тъй като правоотношението е възникнало и прекратено от НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - Клон Бургас, който съгласно пар.1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ има качеството на работодател. Оспорват се твърденията в исковата молба, като се сочи, че с решение на дружеството, вписано в Търговски регистър на 09.03.2015 г. клон “Бургас” на предприятието е бил отделен от клон “Черно море” и с допълнително споразумение към трудовия договор с работника е било променено мястото му на работа, а именно Напоителни системи ЕАД - Клон Бургас, длъжност - „Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ”. Твърди се, че управителят на клона има право да сключва, изменя и прекратява трудовите договори на персонала на клона, съгласно чл. 5 т.1 и т. 7 от договора за управление. По отношение на основанието за прекратяване на договора се излагат доводи, че работодателят правилно е уволнил работника съгласно чл. 328, т. 6 КТ, а не т. 11, т.като изискванията за квалификация са настъпили при съществуващо правоотношение. Работодателят е предвидил необходимостта от завършено висше образование специалност “хидравлична и пневматична техника”, каквото работникът не притежава, като в случая не са били въведени нови трудови функции и отговорности за длъжността. Затова се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни. По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за периода, в който работникът е останал без работа, се твърди, че същата не е уточнена по размер и също е неоснователна. При условията на евентуалност е направено възражение за прихващане на тази сума с вече изплатените на работника общо 8808 лв. при прекратяване на договора, от които 1101 лв. – на осн.чл. 220, ал. 1 КТ и седем брутни трудови възнаграждения на основание колективен трудов договор. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, във връзка с наведеното възражение за прихващане.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. При условията на евентуалност е направено възражение за прихващане с правно основание чл. 55 ЗЗД.

Съдът приема за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска, поради липса на надлежна легитимация на дружеството НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД. Действително разпоредбата на пар.1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ определя кои лица имат качеството на работодател и дават възможност исковете на работниците да бъдат предявени и срещу съответния клон на търговеца. Това обаче не изключва възможността претенциите да бъдат предявени срещу принципала вместо срещу клона, доколкото се касае за право на работника, а не негово задължение. Следователно предявяването на иска срещу клона не е изискване за неговата допустимост и при всички случаи обвързва търговеца, независимо дали е привлечен по делото като ответник от страна на ищеца или по свое желание е встъпил в процеса. (В този смисъл и решение № 380 от 10.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2034/2013 г., IV г. о., ГК). Ето защо претенцията следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че между страните е било налице трудово правоотношение от 19.07.1999 г., както и че трудовият договор е прекратен от управителя на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - КЛОН БУРГАС със заповед № 001 от 12.02.2016 год. на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.

По делото е представено допълнително споразумение от 25.01.2016 г. към трудовия договор, сключено между управителя на Клон Бургас на Напоителни системи АД и ищеца, с което е изменено мястото на работа, а именно в НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - КЛОН БУРГАС, длъжността – Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ в отдел ОПВВВ и поддръжка ХМФ. Това е извършено в изпълнение на Заповед на Министъра на земеделието и храните и Протокол от заседание на съвета на директорите на дружеството от 27.02.2015 г., с което е взето решение за откриване на нов клон на дружеството, чрез отделяне на част от предприятието от клон Черно море и преминаване на част от активите и пасивите му към новооткрития клон Бургас. Със същата заповед е възложено уреждане на трудовите правоотношения с работниците и служителите.

Видно от ангажирания договор от 09.03.2015 г. за възлагане на управлението на Напоителни системи ЕАД – клон Бургас, дружеството доверител е възложило на управителя Д.И.П. управлението на клона, като изрично е предоставено правото да сключва, изменя и прекратява трудовите договори на персонала на клона (чл.5, т. 7 от договора).

С оглед така приетите и неоспорени доказателства съдът намира за неоснователно възражението за нищожност на процесната заповед № 001 от 12.02.2016 год., с която е прекратено трудовото правоотношение, доколкото същата е издадена от компетентен орган, в рамките на представителната му власт като управител на Клон Бургас. Следва да се посочи, че именно същото лице е подписало и допълнителното споразумение, с което са уредени правоотношенията между работника и новосъздадения клон на дружеството-работодател.

По правния въпрос за законосъобразността на заповедта съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 328, т. 6 КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя, когато той не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. В случая работодателят е поставил ново изискване към вече съществуващата по щатното разписание длъжност, заемана от ищеца по делото и то е свързано с образователен ценз и квалификация. В първата длъжностна характеристика, връчена на работника на 03.09.2015 г., изискването за образование за заеманата от него длъжност е било "висше", без да се сочи конкретна специалност и степен. В утвърдената в последствие и връчена на работника на 12.02.2016 г. длъжностна характеристика изискването за образование е променено, като е добавена образователно-квалификационна степен “магистър” по специалност “хидравлична и пневматична техника”. Няма спор между страните, че ищецът не притежава тази квалификационна степен по посочената специалност.

Представената по делото заповед № 001 от 12.02.2016 г. съдържа описание на основанието за прекратяване на договора, а именно поради липса на професионална квалификация в определена област на знанието за изпълняваната работа, като изискване за заемане на длъжността, а именно: образование – висше, образователно-квалификационна степен “магистър”, специалност “хидравлична и пневматична техника”, съгласно длъжностната характеристика.  Действително в заповедта следва да бъде посочено коя от двете хипотези по чл. 328, т. 6 КТ възприема работодателя, но не е пречка да бъдат посочени и двете основания, какъвто е настоящия случай. Изложените мотиви на заповедта ясно очертават липсата на необходимата образователно-квалификационна степен и не представляват противоречие между фактическото и правното основание за прекратяване на договора. Не може да бъде споделено и възражението на работника, че прекратяването на договора е следвало да бъде извършено на основание чл. 328, т. 11 КТ и това представлява основание за отмяна на заповедта. Хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ касае промяна конкретно в изискванията за образование и професионална квалификация, докато в хипотезите по т. 11 се включва промяната на каквито и да е други професионални изисквания - трудов стаж, владеене на чужд език и др. без да се променя изискването за образование. Следва да се посочи, че промяна на изискванията за изпълнение на работата е налице само при запазване на длъжността, без да се променят съществени трудови функции, защото в противен случай ще бъде налице съкращаване на щата. (В този смисъл решение № 720/29.11.2010 г. по гр.д. № 28/2010 г. на ІІІ г.о. на ВКС). Преценката относно изискванията към работниците е предоставена изцяло на работодателя и не подлежи на съдебен контрол, доколкото обхваща целесъобразността на акта. Затова е ирелевантно за спора дали е имало обективна необходимост или не за такава промяна. От значение е обстоятелството, че повишението на образователните изисквания е настъпило при действащо трудово правоотношение и произтича от длъжностната характеристика. Съдът приема за неоснователни възраженията на работника, че направените промени представляват злоупотреба с правото на работодателя, в нарушение на изискванията за добросъвестност по чл. 8 КТ. Видно от доказателствата по делото промяната в изискванията за образование и квалификация не са самоцелни, а са свързани с поетите от дружеството задължения съгласно допълнително споразумение от 15.06.2015 г., към договор от 03.04.2014 г. за извършване на обществена услуга за защита от вредното въздействие на водите, експлоатация и поддръжка на водостопански системи и съоръжения – публична собственост. Доколкото не се сочат в исковата молба конкретни факти и обстоятелства, от които могат да се направят изводи за злоупотреба с право, съдът приема, че работодателят законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовия договор с ищеца, поради изменение в изстиванията за образователна степен и специалност.

С оглед изложеното предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли. Поради неоснователността на главния иск не следва да бъде уважаван и иска за възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност и заплащане на обезщетение по претенцията по чл. 225 КТ. Не следва да бъде разглеждано и направеното при условията на евентуалност възражение за прихващане.

Съгласно чл. 359 КТ в тежест на ищеца не следва да бъде възлагано заплащането на държавни такси, независимо от изхода на производството. С посочената разпоредба законодателят е освободил работниците и служителите, ищци по дела за трудови спорове, само от заплащането на дължимите към съда държавни такси и разноски за съдебното производство, но не и от разноските направени от работодателя. Затова с оглед изхода от спора и съобразно представения списък от ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в тежест на ищеца следва да бъде поставено заплащането на сумата от 625 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд

 

Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените искове от Х.Н.Ц., ЕГН **********,***, срещу НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, със седалище и адрес на управлението гр. София - 1186, район „Овча купел", бул. „Цар Борис ПГ No 136, ЕИК *********, с която се иска установяване на незаконосъобразността на уволнението на Х.Н.Ц. и отмяна на заповед № 001 от 12.02.2016 год. издадена от управителя на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД - КЛОН БУРГАС, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - поради липса на професионална квалификация в определена област на знанието за изпълняваната работа, възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност - „Инженер енергетик обслужващ ОПВВВ” към „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД - КЛОН БУРГАС, както и осъждане на работодателя да заплати обезщетение в размер на 6606 лв. за оставане на ищеца без работа за срок от шест месеца съгласно чл. 225 КТ, като неоснователни.

ОСЪЖДА Х.Н.Ц., ЕГН **********,***, да заплати на НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ ЕАД, със седалище и адрес на управлението гр. София - 1186, район „Овча купел", бул. „Цар Борис ПГ No 136, ЕИК *********, сумата от 625 лв. (шестстотин двадесет и пет лева) представляващи направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок считано от 22.08.2016 г., за което страните са уведомени в съдебно заседание от 08.08.2016г.

 

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/

 

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Д.