№ 9901
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110104983 по описа за 2023 година
Ищецът В. В. Ж., с ЕГН **********, с адрес: /адрес/, чрез пълномощникът адв. Р. А., със
съдебен адрес: /адрес/, е предявил срещу „Е.м.З.“ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, следния иск: Да се признае за установено, че ищецът не дължи
на ответника сума в размер на 4399, 15 лв. по фактура № **********/13.01.2023г., издадена
от ответника по партида с кл. № 53000223****.
Ответникът е получил препис от исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който
оспорва иска по основание и размер.
Ищецът твърди, че не дължи процесната сума, тъй като между него и ответника не е
налице облигационна връзка, тъй като няма договор, сключен за клиентски номер
53000223****. Твърди, че не е бил уведомен и не е участвал в проверката на електрическите
съоръжения, във връзка с които е издадена оспорената фактура. Позовава се на нищожност
на правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира корекция на осн. чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. Оспорва да е извършвана проверка, на който и да е адрес, ползван от ищеца.
Твърди, че липсва потребление на ел.енергия на претендираната с процесната фактура
стойност. Оспорва като нищожни всички норми от евентуален договор и Общите условия на
лицензианта.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и изпълнените експертизи се
установи, че предявения иск е неоснователен, поради следното:
Ищецът е потребител на електрическа енергия с доставчик „Е.п.“ ЕАД, като се снабдява за
обекта си - апартамент, находяща се в /адрес/, с електрическа енергия, доставяна по
1
разпределителната ел. мрежа от ответника, като не се спори от страните, че той притежава
цензията за това за цялата електроразпределителна мрежа на територията на Западна
България. По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на ответника, потребителят-ищец е обвързан с това
дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
му мрежи, приети на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила
на 16.07.2021 г.
На 09.01.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Е.м.З.” ЕАД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
17919690, обслужващо обект апартамент, находящ се в /адрес/, с абонатен № 941842****. За
извършване на проверката е уведомено МВР с позвъняване на тел. 112, тъй като е
установено неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система.
Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква.
По време на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1028234/09.01.2023 г. в
присъствието на С. К. П.- независим свидетел, който не е служител на „Е.м.З.” ЕАД. Той е
подписал констативния протокол, както и е разпитан в съдебно заседание, в което ведно със
свидетелят извършил проверката, потвърждава действията на проверяващите служители,
описани в протокола, както и, че потребителят е потърсен и не е открит на адреса на
проверката.
При проверката са направени следните констатации: Нарушена е пломбата на капачката на
клемния блок на електромера. Електромерът за абоната е прекъснат дистанционно. За да се
използва ел. енергия е направен допълнителен отвор на гърба на електромера в областта на
клемния блок и е поставен допълнителен проводник, мост(шунт) между входящата и
изходящата клеми на клемния блок. По този начин консумираната ел. енергия в момента на
проверката не се измерва от електромера и не се заплаща. Установеното е промяна в схемата
на свързване на средството за търговско измерване. След премахване на допълнително
поставения проводник, /мост, шунт/ електромерът е с изправна измервателна схема на
свързване. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. На ищеца са изпратени уведомителни писма за извършената проверка и за
направеното преизчисляване на задълженията му, но същият не ги е получил.
Въз основа на КП № 1028234/09.01.2023 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 10.10.2022 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 09.01.2023 г. - т.е.
за период от три месеца назад, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Вещото лице Б. е приел в изготвената от него експертиза, че изчисленията за извършени
правилно, а според вещото лице А. Ц. следва да се плати по-висока сума - в размер на 5 332,
2
32 лв. И двете вещи лица потвърждават вида на нарушението. В резултат на издадената
„Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ е изготвена фактура №
**********/13.01.2023г. за сума в размер на 4399, 15 лв., която по изложените по – горе
съображения за законосъобразността на извършената проверка на средството за търговско
измерване на апартамента на ищеца се явява дължима от него. Без правно значение е
въпроса дали уредите в дома на ищеца употребяват начислената и отразена във фактурата
ел. енергия, тъй като тя не е издадена за реално използвана такава, а като санкция за
осъществена промяна в схемата на свързване.
Възраженията на ищеца за липса на законово основание на извършената корекция са
неоснователни, тъй като в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за водно и
енергийно регулиране, приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с решения на ВАС.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, съгласно който:
„Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. ЗЕ
в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст,
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на
обекта на ищеца е извършена на 09.01.2023 г. - т.е. след обнародването и влизането им в
сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума, който оператор е ответното дружество - „Е.м.З.”
ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135- 07/13.08.2004 г.
При горните мотиви, предявения иск като неоснователен следва да се отхвърли, а разноски
да се присъдят на ответника, съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 600
лв. /при присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./ и на осн. чл. 78,
ал.3 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от В. В. Ж., с ЕГН **********, с адрес:
/адрес/, чрез пълномощника адв. Р. А., със съдебен адрес: /адрес/, срещу „Е.м.З.“ ЕАД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, за признаване за установено, че В.
В. Ж. не дължи на „Е.м.З.“ ЕАД сума в размер на 4399, 15 лв. по фактура №
**********/13.01.2023г., издадена от ответника по партида с кл. № 53000223****.
ОСЪЖДА В. В. Ж., с ЕГН **********, с адрес: /адрес/, да плати на „Е.м.З.“ ЕАД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ сторени по делото разноски в
размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4