№ 13190
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110168160 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София” АД, с която
са предявени установителни искове срещу Г. Т. М..
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
от ГПК, във вр. с чл. 124 от ГПК за сумата от 571,76 лева – главница, представляваща
стойността на потребената топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., за
топлоснабден имот – апартамент № 92, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин 5 бл. 517, вх. Г,
ет. 1, аб.№ 163494, сумата от 116,16 лева – лихва за забава от 15.09.2021 г. до 05.05.2023 г,
сумата от 30,38 лева - главница стойност на такса за извършена услуга за дялово
разпределение за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., и сумата от 6,96 лева – мораторна
лихва върху посочената главница за периода от 16.07.2020 г. до 05.05.2023 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 30.05.2023 г. до изплащане на сумите, както и
сторените разноски.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва исковете
по основание и размер. Оспорва наличието на облигационни отношения между страните,
като твърди, че не е собственик или ползвател на процесния имот. Оспорва твърдението на
ищеца, че са налице кумулатвните предпоставки за влизане в сила на общите условия.
Оспорва реалното доставяне на топлинна енергия. Оспорва техническата годност и
изправност на абонатната станция, общия топломер и монтираните разпределители, като
счита, че техните показания са некоректни. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
В тежест на ищеца е да докаже: договорно правоотношение с ответника, доставена
топлоенергия от страна на ищеца до топлоснабдения имот на потребителя – ответник,
размера и периода на претенцията си.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е изплатил на ищцовото
дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от него суми за ползвана топлоенергия през
1
процесния период, както и възраженията си срещу вземането на ищеца.
Искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца е допустимо и
заявено при наличие на правен интерес, поради което същото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на
трето неучастващо по делото лице – Столична община да представи намиращ се у него
документ, доколкото същият е относим и необходим за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде задължено „Директ“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период, както и посочените в отговора документи относно
монтиране на радиатори и топлоизмервателни уреди в имота през разглеждания период.
Искането за представяне от него на справка за произведените количества топлинна
енергия за исковия период и справка за всички продадени количества топлинна енергия за
същия период като неотносимо към предмета на доказване следва да бъде отхвърлено.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за изслушване съдебно-техническа експертиза е допустимо и
основателно. В предмета на съдебно-техническата експертиза не следва да се включват
формулираните задачи в отговора, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват с тях
са неотносими към предмета на спора.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
основателно. В предмета на съдебно-счетоводната експертиза не следва да се включват
формулираните задачи в отговора, тъй като обстоятелствата, които ще се установяват с тях
са неотносими към предмета на спора.
Ответниците са направили искане за задължаване на ищеца на основание чл. 183, ал.
1 ГПК да представи в оригинал оспорените с отговора документи, което е неоснователно,
тъй като не е направено оспорване на истинността на документите по смисъла на чл. 193
ГПК.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. № 29216/2023 г. по описа на СРС, 75 с-в.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач на
страната на ищеца – „Директ“ ЕООД.
ПРЕПИС ОТ МОЛБИТЕ ПО ЧЛ. 192 ОТ ГПК да се изпратят на третите
неучастващи в производството лица, които следва да представят исканите документ в 2
седмичен срок, считано от поличаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи посочените в исковата молба
доказателства и в отговора на исковата молба документи, в срок до първото по делото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно–техническа експертиза, със задача,
формулирана в исковата молба при депозит в размер на 350 лева, платим от ищеца в 7-
дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., гр. София, бул. „Скобелев” №62 /Колонел 1/, тел.
0889 32 31 51.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
2
молба при депозит в размер на 300 лв., платим от ищеца в 7-дневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 19, вх. А, ап. 95,
телефон: 0888 846 913.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2024 год. от 9,50 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3