№ 154
гр. Враца, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200220 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба
на „Магнум-Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, представлявано от управителя Д.Димитров, чрез адв.В. от САК
против наказателно постановление (НП) № 001460 от 31.01.2023 г., издадено
от директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП,
с което за нарушение на чл.63, т.1 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), на основание чл.209 ЗЗП, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева и за
нарушение на чл.65, ал.1 ЗЗП му е наложено на основание чл.209 ЗЗП второ
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева
Дружеството–жалбоподател, чрез своя процесуален представител
оспорва НП, като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, за
което излага доводи в подадената жалба. Алтернативно моли за прилагане на
чл.28 ЗАНН.
Представител на ответната КЗП, редовно призован, в съдебно заседание
не се явява, представено е писмено становище от ст.ю.к. в защита на това, че
1
НП следва да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от надлежна страна, същата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН № 001460 от 13.12.2022 г. за това, че
. 1. На 04.11.2022 г. търговецът „Магнум-Д" ЕООД в стопанисван от него
търговски обект - магазин „Техмарт" в гр.Враца, ж.к.„Сениче”, ул.„Стоян Даскалов” №
1, е направил съобщение за намаление на цените на предлагани за продажба стоки -
едра и дребна бяла техника, телевизори, лаптопи, като е поставил на входа на обекта
две информационни табели, върху които е записано „BLACK DAYS 01-06 ноември",
без да е посочил стоките, или групата стоки, за които е валидно намалението на
цените, като на касата на обекта били поставени други две табели с горецитираното
обявление, идентични с тези, поставена на входа на обекта, но без конкретно да се
разбира за кои стоки се прилага намалението,
И за това, че
2. На 04.11.2022 г. търговецът „Магнум-Д" ЕООД в стопанисван от него
търговски обект - магазин „Техмарт" в гр.Враца, ж.к.„Сениче", ул.„Стоян Даскалов"
№1, е направил съобщение за намаление на цените на стоки „BLACK DAYS 01-06
ноември", като е поставил пред/върху всяка стока, предмет на намалението,
информационна табела в жълт цвят, която не съдържа предишната цена, прилагана от
търговеца през определен период, преди датата, от която влиза в сила намалението на
цената. Информационната табела съдържа данни за: вид артикул, марка, модел,
технически характеристики, произход, производител, вносител, гаранционният срок,
който се предоставя за конкретната стока и продажната й цена. В горния десен ъгъл на
табелата е бил поставен символ, изобразяващ бомба, в която е поставен надпис на
английски език „Black days", в превод „Черни дни", като по време на проверката са
описани двадесет вида от стоките, предлагани на намалени цени, избрани на
произволен принцип, на които е обозначена само новата цена, без предишната, както
следва:
фурна за вграждане Whirlpool OAS KN8V1 IX, с обявена промоционална
намалена цена: 529.00лв.
перална машина Hotpoint Ariston NS702U W EU N, с обявена промоционална
намалена цена: 499.00лв.
хладилник с горна камера Electrolux LTB1AE24U0, с обявена промоционална
2
намалена цена: 599.00лв.
хладилник с фризер Liebherr CUEL 231, с обявена промоционална намалена цена:
769.00лв.
микровълнова за вграждане Samsung MG 23A7013CT/OL, с обявена
промоционална намалена цена: 379.00лв.
телевизор TCL LED 43Р615, с обявена промоционална намалена цена: 549.00лв.
фурна за вграждане Whirlpool OAS KP8V1SW IX, с обявена промоционална
намалена цена: 649.00лв.
лаптоп Asus VivoBook 14 X409FA-BV301T Windows 10 Home, c обявена
промоционална намалена цена: 799.00лв.
лаптоп Acer A315-23-R8Z1 NX.HVTEX.00V, с обявена промоционална намалена
цена: 719.00лв.
микровълнова за вграждане Gorenje BM201AG1X, с обявена промоционална
намалена цена: 315.00лв.
перална машина Indesit MTWA 81484 W EU, с обявена промоционална намалена
цена: 589.00лв.
телевизор Philips 43PUS7607/12, с обявена промоционална намалена цена:
649.00лв.
цитрус преса Tefal ZP603D38, с обявена промоционална намалена цена: 109.90лв.
мултигрил Tefal GC241D38, с обявена промоционална намалена цена: 119.00лв.
център за гладене Philips GC9682/80, с обявена промоционална намалена цена:
799.00лв.
овлажнител Lanaform LA120123 Breva, с обявена промоционална намалена цена:
94.90лв.
уред за готвене Tefal FW501815 Easy Fry Oven Grill XXL, c обявена
промоционална намалена цена: 349.00лв.
кухненски робот Bosch MCM3PM386, с обявена промоционална намалена цена:
209.90лв.
тостер Bosch ТАТ7407, с обявена промоционална намалена цена: 74.90лв.
прахосмукачка Rowenta R07481 ЕА, с обявена промоционална намалена цена:
449.00лв.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по т.1 като такова по
чл.63 т.1 от ЗЗП, а това по т.2 като такова по чл.65, ал.1 ЗЗП. Актът е съставен
в отсъствие на упълномощено от нарушителя лице, след надлежно
уведомяване и е връчен на основание чл.233, ал.4 ЗЗП на физическо лице,
което се намирало в търговския обект и което е в трудови правоотношения с
лицето, срещу което е бил издаден акта. Към АУАН е приложен Констативен
протокол № К-2741990/04.11.2022 година със съответните приложения към
него.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
3
нарушение и при идентично описание на фактическата обстановка,
наказващият орган е издал атакуваното НП № 001460 от 31.01.2023 г.,
издадено от директора в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца със седалище град Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на
чл.63, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.209
ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева и за нарушение на чл.65, ал.1
ЗЗП му е наложено на основание чл.209 ЗЗП второ административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева.
При обжалването на НП пред Районен съд Враца са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит трима свидетели: свидетел,
присъствал при извършването на проверката и при съставянето на акта,
свидетел - присъствал само при съставянето и връчването на акта и
актосъставителят. От показанията на свидетелите се установява, че на
04.11.2022 г. същите са извършили проверка в обект - магазин „Техмарт" в гр.
Враца, ж.к. „Сениче", ул. „Стоян Даскалов" № 1, при която са констатирали
гореописаните нарушения, за което съставили КП № К-2741990/04.11.2022 г.
с приложения към него. Свидетелите установяват още, че по време на
проверката е разпоредено на търговеца да представи становище и извадка от
системата за предишната цена на гореописаните 20 бр. стоки, която е
прилагана преди датата на намалението, през периода от 01.10 до 31.10.2022
г. Установяват още, че от представената таблица с продажните цени на
гореописаните 20 бр. стоки се установява, че за периода преди датата на
намалението, търговецът действително е прилагал продажна цена, по-висока
от тази, валидна за периода 01-06.11.2022 г.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са
безпристрастни, логични и последователни, и поради пълното им
съответствие с писмените доказателства по делото и едни с други.
По делото са приети и съответно приложени следните релевантни към
спора писмени доказателства: Заповед № 678/ 23.12.2021 г. за
компетентността на АНО и Заповед № 99 ЛС/ 01.02.2016 г. за
компетентността на актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП;
обжалваното Наказателно постановление № 001460 от 31.01.2023 г. и
съставения АУАН №001460 от 13.12.2022 г.; Възражение от 19.12.2022 г.;
Становище от 09.11.2022 г.; Констативен протокол №К-2741990/04.11.2022 г.
с приложения към него и КП от 14.12.2022 г.
4
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Процедурата по установяване на
административно нарушение, издаване на наказателно постановление и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за
това органи, в предвидената от закона писмена форма. Изискванията към
процедурата по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя са спазени,
съгласно нормативните разпоредби. Актът за установяване на
административно нарушение и НП съдържат всички необходими реквизити
съобразно изискванията на ЗАНН.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
опорочаване на санкционната процедура. Констатираните нарушения и
обстоятелствата, при които същите са били извършени, са описани
достатъчно пълно и ясно, както в акта, така и в наказателното постановление,
поради което съдът счита, че правото на защита на дружеството-
жалбоподател не е било накърнено. Ясно и конкретно са посочени дата и
място на извършване на нарушенията.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършване на нарушение по
чл.63, т.1 ЗЗП, изразяващо се в това, че на посочените в АУАН и НП дата и
място, дружеството-жалбоподател е направило съобщение за намаление на цените
на предлагани за продажба стоки - едра и дребна бяла техника, телевизори, лаптопи,
като е поставил на входа на обекта две информационни табели, върху които е записано
„BLACK DAYS 01-06 ноември", без да е посочил стоките, или групата стоки, за които
е валидно намалението на цените, като на касата на обекта са били поставени други
две табели с горецитираното обявление, идентични с тези, поставени на входа на
обекта, но без конкретно да се разбира за кои стоки се прилага намалението.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.63, т.1 ЗЗП, съгласно чиято
разпоредба: „Всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва:1.
стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно
намалението на цените;“
По отношение на второто, описано нарушение в АУАН и НП, това по
5
чл.65, ал.1 ЗЗП / „Всяко съобщение за намаление на цените трябва да
съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен
период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.“/,
съдът намира, че се събраха достатъчно доказателства, относно факта на
неговото осъществяване от страна на търговеца. Нарушението се изразява в
това, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на стоки
„BLACK DAYS 01-06 ноември", като е поставил пред/върху всяка стока,
предмет на намалението, информационна табела в жълт цвят, която не
съдържа предишната цена, прилагана от търговеца през определен период,
преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по един безспорен начин факта на извършване и на двете административни
нарушения, механизма на осъществяването им и тяхното авторство.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, тъй като установените нарушения, както и обстоятелствата
по същите не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от
обичайната. По дефиниция нарушенията са формални и макар закона да не
изисква настъпване на вредни последици като съставомерен резултат, такива
фактически са налице – засягане правата на неограничен брой потребители, в
частност правото им на информация за предлагания продукт. В случая, следва
да се отчете, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност, което
изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред, но и полагане на дължимата грижа по отношение на лоялните
отношения с клиентите. При тези съображения не може да се приеме, че
нарушението е „маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Наложените за нарушенията по чл.63, т.1 и по чл.65, ал.1 ЗЗП
имуществени санкции, предвидени в разпоредбата на чл.209 от ЗЗП са в
минимален размер и поради това отпада необходимостта да се обсъжда
въпроса за индивидуализация на наказанията, чиито наложени от наказващия
орган минимални размери от петстотин лева съдът приема за справедливи,
съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответни на извършените
нарушения и от естество да съдействат за постигане целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба за
изцяло неоснователни, тъй като извършването от обективна страна на
административните нарушения по ЗЗП от дружеството-жалбоподател се
доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени
6
изискванията на материалния и процесуалния закон, от което следва НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Както акта за установяване на административно нарушение, така и
обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощен орган,
в кръга на неговата материална и териториална компетентност и съдържат
всички законово определени реквизити и отговарят на изискванията за форма.
В тях е посочена датата и мястото на извършване на нарушението, кой е
нарушителят, съдържа се и конкретно и ясно описание на нарушенията от
фактическа страна. Посочени са точно конкретните законови разпоредби,
които са нарушени с деянията и съответните норми, въз основа на която
следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
дружеството.
Настоящият съдебен състав намира, че в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са посочени
предпоставките и основанията и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административните нарушения, поради което
по своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на ЗАНН от
формална страна. Описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка се установява от констатациите, съдържащи се в съставения
констативен протокол, съответства на посочената такава в акта за
установяване на административно нарушение и се доказва от приобщения
към делото доказателствен материал.
С оглед изложеното, съдебният състав намира въззивната жалба за
неоснователна, поради което следва на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН да
потвърди атакуваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на 80.00 лева
за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, Районен съд-Враца, VІІ наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №001460/31.01.2023 г.,
издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
КП при КЗП, с което за нарушение на чл.63, т.1 ЗЗП, на основание чл.209
ЗЗП, на „Магнум–Д“ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева и за
нарушение на чл.65, ал.1 ЗЗП е наложено на основание чл.209 ЗЗП
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
(петстотин) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Магнум-Д“ ЕООД, ЕИК
7
********* да заплати на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП сумата от 80.00 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8