№ 24
гр. Перник , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720200991 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4648817 издаден от ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ИЛ. С. С. с ЕГН
********** от гр. Перник е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от И.С., чрез пълномощника
й – адв. Б.В., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при
неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован. Претендира се и присъждане на направените в
производството разноски за възнаграждение на адвокат.
В съдебното производство, жалбоподателката – редовно призована, не е
участвала лично, не е представлявана и от пълномощника.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 13.03.2021 г., 16.52 часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин, в посока кв.
Изток - кв. Тева, се движело МПС - л.а. “Мерцедес Б200ЦДИ“ с рег. №*****. В района
на бензиностанция Шел - Перник на посочения път, с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR1 – М”, №576, монтирано в полицейски автомобил с рег.
№****, насочено към приближаващия трафик /към кв. Изток/, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен
режим чрез заснемане.. Разрешената скорост на движение в участъка била 50/км/ч.,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 16.52 часа през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-2541/16.03.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 16.52 часа
през обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а.
Мерцедес Б200 ЦДИ“ с рег. №*****, чиято скорост на движение при навлизане в
контролираната зона била измерена на 85 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – ИЛ. С. С.. На основание разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш серия К, №4648817 на
ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП й била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
След връчване на електронния фиш жалбоподателката не подала декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин
като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни –
КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М 576, протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-2541/16.03.2021г., ведно със снимка на разположението на уреда, протокол № 1-
29-21/05.02.2021 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в
сектор „Управление на собствеността“ - Полицейска техника, протокол №46-
ФМИ/22.02.2013 г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, №576/2013 г., както и писмо, изх. №21/СЛУ-4851-
1/02.07.2021г. от Кмета на Община - Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
2
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това,
тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №576, с каквото
съгласно чл.189, ал.4 от ЗдвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение. Приетите по делото протокол №46-ФМИ/22.02.2013г. на БИМ,
както и протокол №1-29-21/05.02.2021 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и
радар скоростомери, безспорно доказват, че средство за измерване – мобилна система
за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №576 е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, притежава удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, а при извършените първоначална и последваща
проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания,
като грешките не превишават максимално допустимите. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано
за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и
подписан от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, начален и краен час на работа с АТСС, номерата на
3
първото и последното заснети изображения, както и общия брой установени
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото
средство – град Перник, ул. Юрий Гагарин, на входа на бензиностанция Шел- Перник,
времето на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни средства,
установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Удостоверяването на всички тези обстоятелства се извършва чрез
подписване на протокола от съставилият го полицейски служител, който с полагането
на подписа си и декларира, че автоматизираното техническо средство е разположено,
настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени
в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с
обвързваща доказателствена сила.
Съдът не констатира твърдените в жалбата непълноти относно скоростния режим
и местонахождението на контролирания пътен участък. В протокола ясно е посочено
със съответни записи, че същият попада в рамките на населено място – град Перник,
както и че не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което
се установява и от предоставената информация от администрацията, стопанисваща
пътя, обективирана в писмо, изх. №21/СЛУ-4851-1/02.07.2021г. от Кмета на Община -
Перник. Аналогични данни са въведени и в електронния фиш, поради което
възраженията, че описанието на нарушението в него е непълно, са неоснователни.
Процесуалните изисквания при издаването му са спазени, а преценката за точно
приложение на материалния закон и в най-малка степен не е ограничена.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което
е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при
осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока
представлява приложения снимков материал, снет от записания клип №5281, като в
извлечените кадри се наблюдава ясно автомобила визиран в електронния фиш, в
близост до него няма други автомобили, видно от полето “Т=0s”, отразяващо времето
на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото
измерване. Всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като
видно от данните на снимковия материал и от протокола /приложение към чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ
4
трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието
на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен
режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение
разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е
извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани
са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид
категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателката И.С. е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него съгласно чл.188,
ал.1 от ЗДвП в качеството си на собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението. Същата не е упражнила възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП,
поради което законосъобразно и обосновано, при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност, е ангажирана отговорността и за установеното и
доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения
със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец,
носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради
което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая
са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
5
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място И.С. е
управлявала описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М,
с идент. №576, поради което законосъобразно отговорността и е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от
ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 32 км/ч.
/стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима
санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен
размер – глоба от 400 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата
по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на И.С. и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на направените от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №4648817 издаден от ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
ИЛ. С. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. лом №3, вх. В, ет.5, ап.43, е
наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
6
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7