Р Е Ш
Е Н И Е № 149/26.11.2020г.. г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на дванадесети
ноември 2020 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Д.ДИМИТРОВА
Прокурор Р.ЛЕФТЕРОВА
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №132 по
описа на 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд -Ямбол е по
реда на чл. 63, ал.1, изр. последно от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД, гр.*, с ЕИК
*********, чрез адв. П.С. ***, против Решение №260024
от 27.08.2020г., постановено по АНД №376/2020г. на Районен съд Ямбол. Със
съдебния акт е потвърдено НП № 57/11.11.2019г.,
издадено от Директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл.156,
ал.1 вр. чл.113, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците(ЗУО), на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. *, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.Н., е наложена имуществена санкция в
размер на 5500 (пет хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.156, ал.1 от
същия закон. Обжалваното решение се счита за неправилно и необосновано,
постановено в разрез със събраните по делото доказателства, в нарушение на материалноправните и процесуални разпоредби на закона. Иска
се отмяна на решението и потвърденото с него НП, претендират се направените
разноски по делото.
В съдебно заседание, касаторът
„ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД, гр.*, с ЕИК *********, се представлява от управителя С.Д.Н.,
ведно с редовно упълномощения процесуален представител адв.П.С.
***. Жалбата се поддържа по съображения
за неправилно изяснена фактическа обстановка, като част от събраните по делото
доказателства не са кредитирани от съда. Счита се, че поземленият имот в рамките на който е
извършена проверката на РИОСВ, е много голям.
Отделно от това в неговите очертания са изпълнени множество постройки,
стопанисвани от различни ФЛ и ЮЛ. Административният орган, без каквито и да е
доказателства, е вменил задължение по
отношение на дружеството да разчисти площадката от излезлите от употреба МПС,
като ги предаде на лицензирана фирма по чл.35 от ЗУО. Органът, при тези
фактически и правни изводи не е установил
чия собственост са автомобилите,
в чие владение са, кой е отговорен за тяхното съхранение. Всичко е
изложено по предположение на органа, което личи и от вида на проведените
предписания. Основният довод, в рамките на който се придържат е, че с процесното
предписание е въведено задължение за неправомерно поведение, с оглед
разпореждането на чужди МПС и то поведение, което касае унищожаването на тези
чужди движими вещи, а именно предаването на оператори по чл.35 от ЗУО. Това са
лица, които могат законосъобразно да извършват действия по разкомплектоване,
унищожаване, бракуване на МПС и т.н. Вторият довод, на който се акцентира е, че
със задължително предписание №4 е вменено задължение по отношение на управителя на дружеството, а
впоследствие санкцията е наложена на дружеството. Санкционната норма
изключително държи сметка за това кой е задължен по тези предписания, като в
отделните случаи се предвиждат санкции както за ФЛ, така и за ЮЛ. Този порок е
останал необсъден от районния съд, приел е, че дружеството е отговорно по това
задължение, като едновременно с това не е съобразил, че самото предписание не
се отнася до дружеството „Ес Ди Ен Ауто“ , а до неговия управител, в качеството
на физическо лице.
Ответникът по касацията, РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО
ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – гр.СТАРА ЗАГОРА, своевременно и редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира
решението на ЯРС за правилно и законосъобразно, като дава заключение, че е
налице административно нарушение, санкционирано по надлежния ред, при което
съдът правилно е потвърдил обжалваното НП.
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. При проверката за
материална законосъобразност на съдебния
акт и досежно валидността и допустимостта на
решението съдът взе предвид следното:
ЯРС е бил сезиран с жалба на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД –
гр. * против издаденото от Директора на РИОСВ – Стара Загора НП № 57/11.11.2019г., с което на основание чл.156, ал.1 вр. чл.113, ал.3 от Закона за управление на отпадъците(ЗУО),
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5500 лева за
нарушение по чл.156, ал.1 от същия закон. Жалбата е подадена до съда чрез наказващия орган на
10.04.2020г., в тази връзка от РИОСВ-Стара Загора е възразено,
че правото на жалба не е упражнено в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, като по делото е представено ИД на писмо с №
ПО-04-5641/18.11.2019г., с което наказателното постановление е било изпратено
до управителя на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. *. Известието за доставяне е
върнато с отбелязване за пратката „непотърсена“ с дата 10.12.2020г.. Върху НП е
извършено отбелязване, че на осн. чл.58, ал.2 от ЗАНН, то е влязло в сила, считано от 20.12.2020г.
Съдът е приел жалбата за разглеждане, като е счел, че
юридическият факт, с настъпването на който законът свързва началото на срока за
обжалване, е връчването на НП на наказаното лице, а тежестта на доказването му
лежи върху АНО. Поради липсата на доказателства за извършено редовно връчване,
в случая срокът за обжалване не е започнал да тече и жалбата следва да се счита
за подадена в срок. Обстоятелството, че в известието за доставяне, с което НП е
изпратено на жалбоподателя, пратката е отразена като „непотърсена“ не доказва
редовно връчване, доколкото нарушителят не е законово задължен да търси акта.
Разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗАНН обаче, установява императивно задължение за
АНО да връчи препис от НП на нарушителя срещу подпис, като това му задължение
отпада само и единствено в хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. След като липсват
данни жалбоподателят да е търсен на адреса си на управление, а и на адреса на
стопанисвания обект, на който управителят на дружеството е бил установен два
пъти, не може да се приеме, че е налице редовно връчване и по смисъла на чл.58,
ал.2 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че производството
пред ЯРС е било допустимо поради неправилно прилагане на чл.58, ал.2 от ЗАНН от
страна на наказващия орган. Знанието на нарушителя при хипотезата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН за издаването на наказателното постановление и датата
на влизането му в сила, не се презумира, а се доказва
с всички допустими доказателствени средства.Според
разпоредбата на закона - когато нарушителят или поискалият обезщетение не се
намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият
орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването.Такова отбелязване, че нарушителят не е намерен на
адреса си и новият му адрес е неизвестен липсва върху НП.Следователно неясно е
въз основа на какви обективни обостоятелста е прието, че НП е влязло в сила на 20.12.2019г.
Действително седалището и адреса на управление на„ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. * е
в *** и на този адрес е било изпратено за получаване наказателното
постановление писмо с № ПО-04-5641/18.11.2019г. на Директора на РИОСВ-Стара
Загора, откъдето на 10.12.2019г. пратката е върната с отбелязване“непотърсена“.
Същевременно това не е единственият известен адрес на дружеството - видно от
АУАН, от Констативен протокол №006529/28.05.2019г. и от Констативен протокол №006696/17.07.2019г.
– те са връчени на място в проверявания обект, стопанисван от „ЕС ДИ ЕН АУТО“
ЕООД – гр. * – в ***, лично на управителя на дружеството.При тези обстоятелства,
обоснован е изводът на ЯРС, че нарушителят не е търсен на място в проверявания
обект, където са му връчени предхождащите издаването на НП актове, и това е
известен адрес за наказващия орган. С оглед на това ЯРС правилно е приел връчването
по чл.58, ал.2 от ЗАНН за нередовно и постановеното съдебно решение е
допустимо.
В случая административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО, съгласно която разпоредба за неизпълнение на
предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 от ЗУО на физическите лица се налага глоба в размер от 2000
лв. до 10 000 лв, а на юридическите лица имуществена
санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. Съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗУО директорът на РИОСВ или оправомощено
от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за
отстраняване на констатирани нарушения при извършена проверка и/или съставя
актове за административни нарушения. Следователно, за да бъде осъществен
състава на чл. 156, ал. 1 вр. с чл. 113, ал. 3 от ЗУО е необходимо предписанието по своето съдържание да изисква
поведение за отстраняване на констатирано нарушение.
При проверката, за която е съставен Констативен
протокол №006529/28.05.2019г. е проверяван стопанисван от касатора
обект, находящ се в ***, представляващ закрита част
от 130кв.м.„хале“ и открита част пред него 200 кв.м.. Установено е, че в
закритата част на обекта се извършват дейности по съхраняване и
разкомплектоване на излезли от употреба МПС.В склада му има свалени двигатели и
компоненти от разкомплектоването.В откритата част пред халето се съхраняват 39
броя излезли от употреба МПС(ИУМПС), описани по марка и номер на рама.В
откритата част на имота на сектори се
съхраняват разкомплектовани части от ИУМПС като
врати, капаци, гуми с и без джанти, радиатори, седалки, компоненти от ходова
част, табла на автомобили и др.Дружеството „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. * не
притежава разрешение по чл.35 от ЗУО за извършване на дейности по съхраняване и
разкомплектоване на ИУМПС за имота с местонахождение ***.В тази връзка до
дружеството чрез управителя са дадени предписания, както следва:
Предписание №1:Да се преустанови дейността по
съхранение и разкомплектоване на ИУМПС, срок веднага.
Предписание №2: Да се представи в РИОСВ-Стара Загора
договор за наем на имота, срок 04.06.2019г..
Предписание №3: Да се представят в РИОСВ-Стара Загора
документите, удостоверяващи произхода на колите/ИУМПС, срок 04.06.2019г..
Предписание №4:Да се почисти площадката от ИУМПС и
наличните компоненти от ИУМПС като същите се предадат на оператори, притежаващи
разрешително по чл.35 от ЗУО, срок 28.06.2019г.
Предписание №5:Да се уведоми писмено РИОСВ-Стара
Загора за предприетите дейности по предписание №4, срок 01.07.2019г..
Последваща
проверка досежно
изпълнението на дадените предписания е извършена на 17.07.2019г., за която е
съставен Констативен протокол №006696/17.07.2019г. Проверката е извършена на
място в *** за сграда с идентификатор 87374.545.33.19(три броя закрити метални
гаражни клетки), с площ 130 кв.м. по КК, предоставена за управление на
ПГЗ“Христо Ботев“, и открита прилежаща площ 200кв.м. пред входовете на гаражните
клетки, за който обект от управителя на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. * е представен
договор за наем. Протоколът съдържа констатация досежно
предписание №4 – при направен оглед и обход в откритата част на имота пред
гаражните клетки се съхраняват общо 7 броя излезли от употреба МПС, както и
врати, капаци, гуми без джанти, радиатори, седалки, компоненти от ходовата част
на автомобили, табла и др., с оглед на което в протокола е вписано, че
предписание №4 не е изпълнено.До „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. *, чрез управителя
му, е дадено ново Предписание №1: Да се почисти площадката от ИУМПС, описани в
констативната част на протокола, съхранявани в откритата част на терена,
представляващ дворно място пред гаражните клетки, със срок 17.08.2019г.
С писмо изх.№ КОС-06-6696/12.08.2019г. е отправена
покана за 19.08.2019г. за съставяне на АУАН за неизпълнение в срок на дадено предписание №4, отразено в
КП№006529/28.05.2019г.Поканата е връчена на място в обекта в ***, на
19.08.2019г., на представляващия дружеството. На същата дата19.08.2019г., на
място в обекта е съставен и Акт №57 за установяване на административно
нарушение на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. Ямбол от експерт в РИОСВ-Стара Загора. С
акта е констатирано неизпълнено предписание №4, дадено с КП
№0006529/28.05.2019г. със срок на изпълнение 28.06.2019г., което е отразено в
КП №006696 от 17.07.2019г. Прието е, че с деянието дружеството е нарушило
чл.156, ал.1 от ЗУО. В АУАН е вписано възражение от управителя, че на
територията на дружеството няма излезли от употреба МПС. Всички са с номера и
талони, ако има някое МПС излязло от употреба, то не е собственост на
управляваната от него фирма и не е във владението й.
Въз основа на Акт №57 за установяване на
административно нарушение от 19.98.2019г. е издадено Наказателно постановление
№57/11.11.2019г. с което на касатора
на осн. чл.156, ал.1 вр.
чл.113, ал.3 от Закона за управление на отпадъците, е наложена имуществена
санкция в размер на 5500 лева.
ЯРС е приел, че законът е правилно приложен, като доводите, изложени в
съдебното решение в тази насока се споделят от касационния състав. Разпоредбата
на чл.156, ал.1 от ЗУО, предвижда налагане на наказание(глоба за физическите
лица или имуществена санкция за юридическите лица) за неизпълнение на
предписание по чл.113, ал.3 или чл.120 от ЗУО. Констатациите в АУАН сочат за
неизпълнено предписание по чл.113, ал.3 от ЗУО – дадено от длъжностно лице в
структурата на РИОСВ при проверка в стопанисван обект от дружеството, за която
е съставен КП№006529/28.05.2019г. С оглед на това правната квалификация на
нарушението е съответстваща на констатациите в АУАН.
Безспорно задължително предписание № 4, обективирано в КП № 006529 от 28.05.2019г. - в срок до
28.06.2019г. лицето стопанисващо обекта, да почисти площадката на стопанисвания
обект от излезли от употреба МПС и наличните компоненти за тях, не е изпълнено
в цялост и това е установено при последваща проверка
на място на 17.07.2019г. – пред обекта, на откритата площ е установено наличие
7 броя излезли от употреба МПС, и на компоненти за излезли от употреба МПС –
врати, капаци, гуми и др. При това положение ЯРС правилно е счел, че с
бездействието си „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. * е осъществил състава на
нарушението по чл.156, ал.1 вр. чл.113, ал.3 от ЗУО.
Настоящият съдебен състав счита за неоснователни
възраженията на касатора, че не е налице съответствие
между лицето, до което е било дадено предписание и лицето, санкционирано за
нарушението. Безспорно проверяваният обект, за което е представен договор за
наем, се стопанисва от „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД – гр. *. Дружеството се персонифицира
чрез органите, които го управляват, и предписание до него може да бъде дадено и
връчено чрез управителя или на друго упълномощено лице да го представлява. Ясно
е, че предписанието е връчено на С.Д.Н.
в качеството му на управител за констатирано нарушение при дейността на
дружеството. Очевидно и за периода от 28.05.2019г. до повторната проверка на
17.07.2019г. голяма част от първоначално констатираните в обекта 39 броя ИУМПС
и части от такива са били разчистени от обекта и са констатирани само 7 броя
ИУМПС и части от тях на откритата площ пред обекта. В тази връзка неоснователно
е и възражението, че не е била установена собствеността на ИУМПС и в чие
владение са. Настоящият съдебен състав счита, че констатираните 7 броя ИУМПС и
компоненти от ИУМПС са били във владение на касатора,
тъй като са установени на място в рамките на откритата площ от 200кв.м. пред
обекта, която е част от обекта, предоставен му за стопанисване. С оглед на
това, дори и да е вярно твърдението, че това са чужди вещи, те могат да се
намират във негово владение единствено, ако са били предадени от собствениците
им за съхраняване и разкомплектоване, каквато разрешена дейност дружеството не
осъществява.
В заключение касационната жалба се преценя като
неоснователна. Обжалваното решение на ЯРС е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон и като такова следва да бъде оставено в
сила.При този изход на спора неоснователна е и претенцията на касатора за разноски.
Водим от
горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260024 от 27.08.2020г.,
постановено по АНД №376/2020г. на Районен съд Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на „ЕС ДИ ЕН
АУТО“ ЕООД, гр.*, с ЕИК *********, за присъждане на разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ не се чете
2./п/ не се чете