О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА взетата, с определение № 91 от 03.04.2006 г. по ЧНД № 106/2006 г. на Кърджалийски окръжен съд, по отношение на Красимир Петков Кантарджиев от гр. Кърджали, с ЕГН **********, мярка за неотклонение по досъдебно производство № 89/ 2006 г. по описа на ОСлС - Кърджали, от “задържане под стража” в “гаранция” в размер на 3000 лева, като същият бъде освободен след внасянето й. Определението подлежи на незабавно изпълнение след изтичане на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд – Пловдив в тридневен срок от днес. В случая на частна жалба или частен протест, насрочва делото за разглеждане пред Пловдивския апелативен съд в о.с.з. на 09.11.2006 г. от 10.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МОТИВИ: по ЧНД № 370/2006 г.
Производството е по реда на чл.65, ал.1 и следващите от НПК. Постъпило е искане от адвокат Христо Караманолов, в качеството му на защитник на Красимир Петков Кантарджиев – обвиняем по досъдебно производство № 89/2006 г. по описа на ОСлС - Кърджали, за изменение на взетата спрямо последния мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека такава. Счита, че не са налице предпоставките по чл.63, ал.2, т.1, 2 и 3 от НПК, обосноваващи реална опасност подзащитния му да се укрие или извърши друго престъпление. Обвиняемият не бил осъждан до сега за извършено престъпление, самоличността му била установена, имал постоянен адрес в гр.Кърджали, а от друга страна били извършени всички следствени действия по делото. Моли съда да прецени също така, че семейното и материално състояние на обвиняемия било силно отежнено, както и че при престоя в ареста здравословното му състояние се е влошило. В съдебно заседание защитникът и обвиняемият Кантарджиев поддържат молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е взета законосъобразно и че не са налице основания за изменението й в по-лека такава. Моли съда да потвърди така взетата по отношение на Красимир Петков Кантарджиев мярка за неотклонение “задържане под стража”. Съдът, като прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направените искания, прие за установено следното: С определение № 91 от 03.04.2006 г., постановено по ЧНД № 106/2006 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд по отношение на обвиняемия Красимир Петков Кантарджиев е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебно производство № 89/2006 г. по описа на ОСлС – Кърджали. С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 02.06.2006 г. по досъдебно производство № 89/2006 г. по описа на ОСлС – Кърджали, Красимир Кантарджиев е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.142а, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и по чл.214, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл.213а, ал.2, т.1, 4 и 6 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 и във връзка с чл.18, ал.1 от НК. Предмет на настоящото производство е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката “задържане под стража”. Проверката обхваща състоянието на обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства и в каква насока, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно. В тази връзка съдът съобрази следното: Мярката за неотклонение “задържане под стража” се взема при кумулативното наличие на изискванията на чл.63, ал.1от НПК: обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението /процесуално основание/, за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода или друго по – тежко наказание /материално – правно основание/ и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление /фактическо основание/. По отÝошение на първата предпоставка съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които му е предявено обвинение - по чл.142а, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и по чл.214, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл.213а, ал.2, т.1, 4 и 6 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 и във връзка с чл.18, ал.1 от НК. В тази насока са показанията на пострадалия – свидетелят Прифтакис, които частично се подкрепят от обясненията на обвиняемия Кантарджиев и обвиняемия Станев, като последния прави частични признания, както и протоколи за разпознаване на лица от 01.04.2006 г. и 02.04.2006 г. При преценката на законността на задържането към настоящия момент обаче, съдът намира, че са настъпили нови обстоятелства, правещи задържането на обвиняемия обективно ненужно, респективно обуславящи изменение на взетата мярка за неотклонение в по – лека такава. От материалите по досъдебното производство е видно, че са извършени необходимите действия по разследването, като срока е удължен за предявяване на материалите по разследването на пострадалия Прифтакис – гръцки гражданин. Впрочем, с протокол от 29.09.2006 г. е констатирано заявление на последния, че неговото явяване в Република България е излишно. Предвид горното, както и с оглед обстоятелството, че обвиняемият е неосъждан, с постоянен адрес, единствен член в домакинство, който се грижи за инвалидизиран баща, което обстоятелство не се оспорва и данни за което се съдържат в мотивите на предходно съдебно определение, съдът намира, че към настоящия момент не е налице реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Не без значение за преценката относно опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление е и обстоятелството, че деянието по чл.214, ал.2, т.1 е във фазата на опита, като по делото са налице данни, че обвиняемият се е отказал да довърши изпълнението на престъплението. Ето защо съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража”, продължила 7 месеца, е изпълнила своето предназначение и продължаването й е ненужно, поради което следва да бъде изменена в по – лека такава, като на обвиняемия следва да му бъде определена гаранция в размер на 3 000 лева. Водим от изложеното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът обяви определението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|